Falácia “motte and bailey”

A falácia “motte and bailey” é uma forma de desvio do argumento que ocorre quando alguém defende uma afirmação controversa e, quando confrontado com um argumento sólido, recua para uma afirmação mais defensável e menos controversa. Após a aceitação desta última, a pessoa retorna à posição original como se a afirmação inicial tivesse sido aceita. Essa estratégia é semelhante a um sistema de defesa medieval, onde uma torre de pedra (motte) é protegida por uma área habitável mais aberta (bailey), sendo a torre utilizada apenas em situações de ataque. A afirmação razoável (motte) não é a posição central do argumentador, mas sim uma versão menos controversa de sua afirmação central.

Nicholas Shackel, filósofo que cunhou o termo, acusou filósofos “pós-modernos” como Foucault e Rorty de usarem repetidamente essa estratégia. Shackel via essa tática como uma “doutrina”, acusando os pós-modernos de não se comprometerem verdadeiramente com suas afirmações controversas. Shackel também acusou os pós-modernos de usarem várias outras estratégias retóricas, como por exemplo a redefinição arbitrária de palavras (também conhecido como “Humpty Dumptying”), e considera a filosofia pós-moderna como vazia de conteúdo. É importante notar que estas acusações são frequentemente reproduzidas por conservadores para atacar qualquer posição acadêmica de esquerda, ou mesmo por parte da esquerda que se considera “radical” para atacar qualquer acadêmico que consideram como “liberal”.

Essa crítica foi contestada por Randy Allen Harris, que argumentou que entender a posição do outro apenas como um alvo a ser atacado viola o princípio da caridade. Harris defendeu uma abordagem mais profunda, exigindo um entendimento cuidadoso das relações entre afirmações.

A acusação de falácia “motte and bailey” pode ser injusta em debates sobre assuntos complexos, onde afirmações acabam sendo simplificadas em duas proposições contraditórias. Ela é válida quando alguém manipula deliberadamente suas posições para evitar críticas válidas e manter uma visão controversa sem defendê-la adequadamente.

A “motte and bailey” pode ser combinada com técnicas retóricas como o bait-and-switch e o equívoco. Esta falácia tem o objetivo de alegar que o interlocutor não admite estar errado, enquanto o argumentador, na verdade, nunca defendeu adequadamente a afirmação controversa. Em algumas situações, essa falácia é ampliada pela ladeira escorregadia, conectando gradualmente afirmações razoáveis a afirmativas mais controversas.

Referência: Wikipedia. Motte-and-bailey fallacy.