Почему архетипы вовсе не безобидны
В процессе работы я сталкиваюсь с несколькими сильными заблуждениями в отношении архетипов:
- архетипы это всего лишь очередная разновидность соционики и т.д., поэтому не стоит придавать им слишком большого значения. Кому-то нравится пользоваться архетипами, кому-то психотипами, кому-то социотипами — и пусть;
- существование архетипов наукой не доказано, так что это всего лишь чьи-то фантазии;
- архетипы это очень классно, они сильно помогают в жизни!
Безусловно, виноват в этих заблуждениях Карл Густав Юнг, который решил использовать термин “архетипы” в качестве политкорректной замены слову “боги”. Давайте попробуем исправить его ошибку, и вернём богов на причитающееся место? Смотрим, что получится:
* боги это всего лишь очередная разновидность соционики и т.д., поэтому не стоит придавать им слишком большого значения. Кому-то нравится пользоваться богами, кому-то психотипами, кому-то социотипами — и пусть;
* существование богов наукой не доказано, так что это всего лишь чьи-то фантазии;
* боги это очень классно, они сильно помогают в жизни!
Согласитесь, что звучит совсем иначе!
Более того, от простой перестановки слов возникает сразу ряд ценных мыслей. Например, почему наука не доказала существование архетипов. Ведь если мы отдаём себе отчёт в том, что архетипы это боги, то должны понимать: существование Бога это вопрос не науки, а веры. Впрочем, попытки доказать всё-таки предпринимались:
* * *
Другая мысль: а это вообще реально, пользоваться богами (архетипами)? Вот они могут пользоваться человеком, а обратно — вряд ли.
Расскажу историю. Жила-была женщина. Всю жизнь в одном и том же городе в Сибири, в любви к поездкам не была замечена. Работала 7 лет в одном и том же месте.
Затем в течение одного года происходит следующее.
Она увольняется и всерьёз рассматривает вариант переезда в Чехию. Уезжает, но там с работой не срастается. Возвращается, чтобы вскоре вновь уехать. Теперь уже в Индию. Там проводит пару месяцев, затем возвращается снова. Для того, чтобы уехать в Москву. Там находит работу, однако ещё через пару месяцев её меняет. Пять крупных перемен (в масштабе её прежней жизни), и всего лишь за год.
Что это было? Хороший вопрос. Безусловно, можно порационализировать на эту тему. Но на самом деле логику в случившемся искать бессмысленно; её там просто нет и быть не может. А когда в событиях нет логики, за ответом надо идти к бессознательному. И если ввести в уравнение такую переменную, как архетип Искатель, прочее сделает бритва Оккама.
Другой пример. Жил-был человек, 20 лет занимался бизнесом. На каком-то этапе пошёл резко в гору. И внезапно успех обернулся самым настоящим крахом.
Казалось бы, ничто не предвещало. Медицинская компания, которую он возглавил, вошла в десятку самых быстрорастущих в России. Правда, был конфликт с прокуратурой, который чуть не завершился уголовными делами, но вроде бы всё тьфу-тьфу-тьфу.
Затем новое место работы, тоже в крупной компании, где человек даже выкупил часть бизнеса. Затем кризис 2014 года, крах этой фирмы, личное банкротство и покаянная статья. А затем роковые выстрелы. Путь от личного успеха до финальной точки краха всего лишь занял более трёх лет. Воистину, проблема в том, что иногда человек внезапно смертен, вот в чём фокус.
Опять вопрос: что это было? Можно вновь рационализировать, как делают представители обеих сторон смертоносного конфликта. А можно ввести в уравнение такую переменную, как архетип Бунтарь. Потому что логики в случившемся тоже нет. Зачем собственник решил продать успешный бизнес, куда испарились заложенные складские запасы, почему пошёл стрелять в партнёра, хотя проблемы ему создавал банк? Там нелогично всё.
* * *
Как видите, архетипы не столь скучные абстракции (или же милые няшки), как многим кажутся. Захотят — и вы превратитесь в перелётную птицу, захотят — и ваша жизнь разрушится. У меня таких историй много.
Поэтому я трачу много времени на просвещение граждан. Например, сделал очередной бесплатный вебинар. Можно поучаствовать в нём, зарегистрировавшись по этой ссылке. А можно посмотреть видеозапись:
