Cómo el protocolo de Gems reduce Consenso por Redundancia

En los mercados de micro tareas existentes, es difícil verificar la precisión de los resultados de los trabajadores. El gran volumen de tareas que son asignados a los trabajadores, naturalmente, introduce inexactitud e incluso puede inducir a hacer trampa. Como resultado, los solicitantes no pueden aceptar las respuestas de los trabajadores a su valor nominal.

Hemos denominado el truco actual que ayuda a la banda de este dilema consenso por redundancia, en esencia, es un desperdicio completo. Los solicitantes pagan varios trabajadores (a veces 5–15x) para realizar la misma tarea y aceptan la respuesta mayoritaria como la correcta. Incluso Amazon MTurk recomienda que los solicitantes re-asignen la misma tarea a un mayor número de trabajadores (así como que realicen experimentos de estimación de precisión local) para validar la precisión. Amazon Mechanical Turk no tiene incentivos para reducir el consenso por redundancia, ya que le quitan una suma considerable de los salarios totales pagados: cuanto más dinero se paga a los trabajadores, más dinero gana Amazon. Básicamente, MTurk está imponiendo responsabilidades de control de calidad a los solicitantes, que tienen que pagar más para recuperar resultados precisos, mientras que Amazon se beneficia.

El consenso por redundancia no solo perjudica a los solicitantes, sino también a los trabajadores. Debido a que los presupuestos de los solicitantes deben distribuirse entre más trabajadores para obtener redundancia y se realiza menos trabajo total con la misma producción de salario total, los trabajadores individuales pierden un posible aumento en el pago.

Es hora de destruir este truco económicamente ineficiente y centrarse en una solución real para el ecosistema de micro tareas. La reducción del consenso por redundancia requiere un sistema de verificación para garantizar que el trabajo de cada minero sea preciso.

Y es por eso que Gems te trae el Protocolo de Gems.

El Protocolo de Gemas permite que Gems disminuya los costos mientras se mantiene la precisión de la red desincentivando a los actores maliciosos y recompensando a los que juegan justo.

Cuando anunciamos Gems por primera vez, delineamos nuestra visión del Protocolo de Gems y notamos que, como la mayoría de los proyectos de blockchain, hay que trabajar con la comunidad para construir nuevas extensiones sobre el Protocolo de Gems. Es natural que los proyectos evolucionen y crezcan con el tiempo. Desde el anuncio, nos complace decir que los miembros prominentes de la comunidad han contribuido con adiciones nuevas y eficientes al Protocolo de Gems.

Hay tres partes en el Protocolo de Gems:

• Mineros: trabajadores de micro tareas.
• Verificadores: trabajadores con un alto puntaje de confianza de gems que revisan tareas completadas por mineros para verificar la validez. Un verificador reemplaza a muchos mineros individuales que rehacen una sola tarea para verificar la precisión.
• Solicitantes: aquellos que quieren que se haga un trabajo de micro tareas.

Mecanismo de apilamiento de Gems

A través del Mecanismo de Estabilización de Gemas, todas las partes — mineros, solicitantes y verificadores — apuestan por la validez de su trabajo y en contra de la validez del trabajo de los demás. Esto desincentiva las trampas e incentiva la precisión y la honestidad.

El método de replanteo para cada parte es el siguiente:

Mineros: los mineros apuestan un token, o una fracción de un token, en una tarea determinada. Esta cantidad está definida por la variable Ms. Si el número designado de verificadores acepta que la tarea se completó con precisión, el minero es devuelto Ms + Mr, donde Mr es su recompensa. Si los verificadores aceptan que la tarea se completó de manera incorrecta, el minero puede ser penalizado con la estaca o rehacer la tarea. Si el minero rehúsa con éxito la tarea, se le devuelve Ms + Mr — Vr, donde Vr es la recompensa pagada a los verificadores adicionales, la penalización por el primer error del minero.

Verificadores: los verificadores estacionan una porción más pequeña de token Vs, en su verificación de una tarea. Si otros verificadores, o los solicitantes, vuelcan la verificación, se penaliza al verificador vs. Si su trabajo no se volcó, el verificador se devuelve Vs + Vr. Vr ≤ Mr para cualquier tarea dada.

Solicitantes: los solicitantes apuestan su Mr + Vr total para que no actúen de mala fe e informen de que las tareas completadas con éxito son incorrectas. Si los solicitantes niegan que una tarea sea correcta, esa misma tarea se aplicará nuevamente a otros mineros / verificadores, y los fondos de los solicitantes seguirán bloqueados, lo que significa que no hay un incentivo claro para que un solicitante sea un actor malintencionado.

Mecanismo de confianza de Gems

El Gems Trust Score o indicador de confianza de Gems indica la confiabilidad de un individuo en particular. Completar las tareas de forma precisa y consistente aumenta el puntaje de un minero. Aquellos con puntajes altos son elegibles para ganar dinero extra trabajando como verificadores, autenticando el trabajo de otros en la red y aumentando así la precisión general del sistema. Por otro lado, aquellos con puntajes bajos serán eliminados de la red.

Cada participante tiene un Gems Trust Score o indicador de confianza de Gems que está vinculado a su dirección de Ethereum. Para calcular este puntaje, usamos un intervalo de confianza que incorpora tanto la proporción de finalizaciones exitosas de tareas como el número de tareas completadas.

Para obtener más información sobre el Nivel de confianza, consulte la sección 6 del Libro Blanco de Gems.

Un giro en lo anterior es que la verificación no ocurre cada vez, sino de forma probabilística, de una manera que desincentiva matemáticamente a los actores maliciosos a través de altas tarifas cuando su trabajo es incorrecto. Llamamos a este método el Método de auditor aleatorio de Gems -Gems Random Auditor Method (GRAM)-.

Método de Auditor Aleatorio (Gems Random Auditor Method -GRAM-)

En un mercado de tareas con un grupo de solicitantes y trabajadores, para cada tarea completada, hay un x% de posibilidades de que la tarea se elija para verificarse.

Si la solución de un trabajador se selecciona aleatoriamente para la verificación, esa solución se envía a un grupo de verificadores, que luego votan y llegan a un consenso sobre la precisión de la solución.

Si la solución se considera incorrecta, entonces ese trabajador es penalizado 100 veces x su Mr (recompensa).

Esta penalización potencial desincentiva a los malos actores y refuerza la precisión de la red Gems. La matemática es simple de verificar: hay un 5% de posibilidades de que se le pueda penalizar 20 veces la recompensa de las tareas (100/5): ser un actor malicioso no es lo mejor para usted.

Esto nos hace preguntar… ¿Hay alguna manera de tener un sistema de verificación sin sanciones dentro del protocolo y depósitos de seguridad? ¡Sí!

Método de Reputación Impuesto a Gems (Gems Implied Reputation Method -GIRM-)

En este método, presentamos un sistema de verificación sin sanciones dentro del protocolo y depósitos de seguridad. El sistema tiene sus raíces en dos ecuaciones, una con respecto a las tarifas de los trabajadores y otra con respecto a la probabilidad de verificación de tareas, que sirven para alinear los incentivos en el mercado.

Para cada tarea, a cada trabajador se le cobra una tarifa, que es relativa a sus N tareas anteriores: f (N) = 5/6 / sqrt (1 + N * 0.05). Esta tarifa disminuye a medida que se completan más tareas y, por lo tanto, es un proxy para la confianza.

Además, para cada tarea, existe una probabilidad de que se envíe para su verificación, también en relación con las N tareas anteriores del trabajador: p (N) = f (N) / (5 * (1 — f (N))).

Aquí hay un desglose de cómo funciona esto:

En la primera tarea intentada (N = 0, ya que ninguna tarea se completó con éxito), la tarifa es del 83% para la primera tarea, con la probabilidad correspondiente de que el minero sea auditado el 100% del tiempo. Para la segunda tarea hay una tarifa de 81% y una auditoría de probabilidad del 87%. Para la décima tarea, una tarifa del 69%, con un 42% de probabilidad de auditoría y una tarifa del 11,6% para la tarea número 1000 con un 2,6% de posibilidades de auditoría.

El trabajo del trabajador siempre se verificará la primera vez, pero la probabilidad de verificación disminuye a medida que más tareas se completen con éxito. Este sistema está diseñado para que la tarifa pague exactamente el costo de una verificación cada vez. Por ejemplo, si un trabajador determinado realizó 50 tareas, (N = 50), f (50) = 0.445 y p (50) = 0.160. Hay un 16% de posibilidades de que la tarea se verifique, por lo que, en promedio, se debe pagar a 1,8 trabajadores por tarea. El 0.8 adicional se paga de la tarifa del trabajador, como 0.8 / 1.8 = 0.445.

Si el trabajador se desempeña mal, no solo perderá su recompensa, sino que su N valor también será reemplazado por el piso (N / 2). Esto desincentiva a los trabajadores a desempeñarse mal, ya que sus tarifas y probabilidades de verificación aumentan como resultado. Para verificar si se trata de una desincentivación adecuada, podemos contar la penalización total que sufre el minero al observar la pérdida de Mr más la suma de f (k) para k en el piso (N / 2) … N — 1 que representa los honorarios que se necesitarán pagar nuevamente en caso de piso (N / 2); esta penalización neta multiplicada por la probabilidad de ser atrapado siempre excede 1.

Si alguien quiere comida para pensar, hay un giro adicional en lo anterior: tal vez la verificación no ocurra de manera probabilística, sino solo cuando el solicitante lo solicite.

También podemos introducir un mecanismo en el que el solicitante puede encargar una finalización de la tarea de publicación del verificador. El solicitante paga $x para encargar un verificador. Si el verificador confirma que la tarea se completó bien, el solicitante pierde $x. Sin embargo, si el verificador confirma que la tarea se realizó de manera deficiente, el solicitante recibe $2x de nuevo, y la N del trabajador se reduce en 2x * sqrt (N). En ambos casos, se pierde $x, que va al verificador.

A Gems les gustaría liberar su alfa, causar un impacto e iterar en el camino. El alfa incluirá una combinación de GRAM y GRIM, y lo mejoraremos con el tiempo. En última instancia, como se describe en el libro blanco, los solicitantes podrán decidir cómo quieren que se verifique su trabajo. El equipo está trabajando activamente en la creación de la alfa, que anunciaremos pronto. ¡No querrá perderla!

Los métodos anteriores son todas posibilidades para Gems, y nos gustaría agradecer a la comunidad por su ayuda continua en el desarrollo y refinamiento. Dicho esto, no todas las integraciones descritas del Protocolo de Gems se implementarán al 100% como se describe, ya que hay discusiones de desarrollo en curso.

Los métodos anteriores son todas posibilidades para Gems, y nos gustaría agradecer a la comunidad por su ayuda continua en el desarrollo y refinamiento. Dicho esto, no todas las integraciones descritas del Protocolo de Gemas se implementarán al 100% como se describe, ya que hay discusiones de desarrollo en curso.

¡Gracias por leer hasta aquí! ¿Quizás tengas algunas ideas después de leer? Tal vez le gustaría ayudar a contribuir a las Gems? No dude en comunicarse:

Contribuya a la discusión sobre gemas:

• Sigue a nuestro Twitter @Gems
• Visite nuestro sitio web Gems.org
• Únete a nuestro telegrama
• Lee nuestro libro blanco
• Sigue nuestro blog
  Correo electrónico: hello@gems.org

Me gustaría agradecer a nuestro miembro de la comunidad que contribuyó con tremendas contribuciones al protocolo. Él / ella permanece sin anunciarse. Me gustaría agradecer a Sol Kim por sus contribuciones sustanciales a la redacción de esta pieza.