Her Stories
公職媽育兒與社會觀察筆記
藍嘉欣（化名）｜臺北市政府ＸＸ局ＯＯ室股長
我在公部門工作八年，因工作性質類近稽察角色，定位上是協助業務單位跟首長用外部的眼睛看事情，站更高的角度去檢視各種業務有沒有需要改進的地方，提點人在運轉多時日復一日的工作循環裡，方便官僚們做事及自保外，不忘初衷跟本心。然而業務性質百百種，隔行如隔山，除了盡力請教以外，常常保持警醒的就是：如果工作窒礙難行，一定要思考公共性；若不要在規規條條迷失方向，請思考立法初衷；倘若執行規定綁手綁腳，試圖拉高層次到行政法原理原則去思考。這樣來來回回的經驗一多，也察覺到要和公部門的人溝通協調，法理情都要均衡地被考慮進去，才有轉動變化的可能。
生養了一個小孩，我選擇育嬰留職停薪二年，轉職成為一個「全職媽媽」。也許有人表示羨慕，可以在工作崗位上喘息一下。然而有帶過小孩的人會知道，「全職媽媽」並不是一個輕鬆的工作，工作還有下班時間，媽媽卻只能等孩子睡了，才能開始料理自己跟家事。但這個選擇也是值得的，引領一個生命來到世界上，作為孩子生命中第一個陪伴者，在我生命價值跟排序中，本該花足夠的時間有質感地對待彼此。只因我們都當過小孩，知道全心全意依附著父母的時間其實很短、很快的！老師、同學、朋友、戀人和伴侶，會漸漸進入生命，分走了時間跟重要性。
然而「顧小孩」可不是張羅他有吃有睡不會死即可，孩子降生為人的前面幾年，發展變化之細膩，是幾週甚至幾天一變。讓小孩「成為他自己」，同時認識這世界，無法成天在家跟孩子大眼瞪小眼，環境的適當刺激也是重要的。住在城市裡，最不缺的是現代化的刺激，然而實則為了大人的方便，城市中孩子的探索空間往往最受限，想要有土地、綠意、夠大、自由且安全的自然探索環境，也非舉目所見。
我們能去哪裡？該去哪裡？這一年多，找著適合我跟孩子都自在的環境，成為一個重要任務，也許因為這樣，我有機會拓展眼界，帶著我的母職身分和過往工作經驗，和孩子生活在資源有限、普遍對小孩跟老人、身心障礙者漠視的社會裡，去找、去創造、去爭取一些雙贏或者多贏的親子友善玩耍小空間。
偌大的中正紀念堂，常常可見學生群聚練舞、鼓隊在自由廣場中排練，各種樂器隱身在不同角落練習著，在擁擠的臺北城，這裡是市區少數能大鳴大放的場地。為了孩子有伴一起成長，一群教養理念相近的爸媽們，組成親子共學團，每個親子共學團設有一位領隊，統籌團內事物。「平日團」是每週二次固定平日在大臺北地區的公園相聚，一起練習如何在「不打、不罵、不威脅、不利誘」的前提下「教」「養」小孩，因此共學不是孩子們來學，是大人共同聚在一起練習跟學習，怎麼當一個對自己公平，也能尊重孩子跟共同照顧者的爸媽。
這天，我們共學團來到中正紀念堂，夏日炎炎，近中午時間，一群親子在戲劇廳一樓前方入口階梯用餐，這裡有陰影，也能吹到一些散落的冷氣，驅逐一些炎熱。我到的時候，已經將近下午一時，泰半親子已餐畢，大孩子追逐嬉戲。我坐下吃飯沒多久，看到身著駐衛警制服的警員跟領隊講話，旁邊圍著一些媽媽，我沒聽到講話內容，帶著我一歲左右的寶寶吃飯實在行動不便，因此講完了以後我才有辦法靠近詢問。
原來是有用餐客人投訴，我們必須離開這裡，我覺得不太合理，也許工作背景使然， 我不覺得所有規定必然得遵守且毫無異義。規定是什麼層級且規範誰？當初定下規則的思維邏輯，誰下達的指令，都值得進一步了解，才知合理與否，有無協商空間。加上也許常處衙門，不覺衙門有什麼了不起。法令顢頇，也導致人治空間大的很，如果使用者不自己出來爭取，被打壓就棄守，等著有天權益會被看見，以我的經驗，等到眼花霧茫茫還未必能被想到。不說，就不被當一回事，公部門可以改進的空間還那麼多，人人都有責任推動這臺大機器往自己想要的方向去。現場亂七八糟還在尋思對應之道，我決定自己去找剛剛的員警對話清楚。
我們不是要大家都要同理跟禮讓親子，但是大家都有使用空間的需求跟權利，我認為怎麼共同協調使用才是重點。由於員警強調我們該入內聽聽看合不合理，於是我和我的寶寶進入戲劇廳一樓大廳，我靜心感覺一下環境，才開始詢問駐衛警，看到員警徽章始知他是小隊長，於是我們開始了一段冗長複雜的對話，在以下幾個層次中不斷協商：
一、使用標準是誰決定的？是否有共同協商使用空間的可能？
我問小隊長是否有人投訴？我可以跟投訴的人對話嗎？不過小隊長回：「你想我可能告訴你嗎？」這坐實了我的猜測，有投訴就有壓力。我很疑惑為什麼不能找對方談談？如果對方覺得有困擾，我們可以對話清楚，大家都有使用空間的權利跟需求，應該可以協調出都同意的方式吧？可惜小隊長不同意我去「騷擾」客人，他很為對方著想，客人應該只想好好吃頓飯，哪有閒情跟你講話。過程中，小隊長不斷地表示，「這裡本來就應該是安靜的空間，你自己不覺得很誇張嗎？這邊都很受干擾。」也因此協調不成，所以我轉詢問小隊長：「那請問這裡空間使用的標準誰說了算？誰決定？」小隊長說他決定。
二、兩廳院不是單純營利空間，應具有公共性
小隊長堅持戲劇廳應該安安靜靜，暗示餐廳客人吃飯不應受到干擾，我說如果是單純營業場所，我們當然會尊重營業人的規定，但這裡不是。接著小隊長笑笑表示：「你知道我們的營運方式嗎？」我說：「就『行政法人』啊！」小隊長停頓一下，接著試圖說明據他所知，他們有百分之八、九十得自負盈虧，所以是營運單位。但我說：「你們是轉型成『行政法人』了沒錯，但這表示仍有用公家資源設立，只是以公司的邏輯在營運，仍應具有公共性！故每個人都有權利使用這個空間。」講到這，小隊長覺得我扯太遠，並且接著表示他沒有說我們不能使用，同時指著旁邊坐著休息的遊客跟幾對家長。於是我說：「好，那我誤會了以為你說不能用，那我們來討論，既然標準你說了算，那可以怎麼調整讓大家都能使用這空間？」
對泛公部門來說，用法理層面說理，絕大多數還是有作用的，但我更重視能否因此進入實際使用細節來討論，才有機會讓用餐客人、有把關壓力的小隊長，以及需要空間的親子真正獲得三贏的空間。
三、空間使用規範的協調
小隊長覺得剛剛太多尖叫讓人難以忍受，並表示我們應該規範並教導小孩這是什麼樣的場所，我跟其他媽媽都同意可以告知小孩判斷場所，但是我也說，小孩不是我們可以完全控制的，希望對方看到我們也是有在盡力。小隊長覺得內部空間不能騎滑步車，剛好看到一個小寶寶在大廳和外面中間的緩衝廳手推滑步車爬行，我就跟小隊長確認像那樣可以嗎？小隊長覺得可以，但是騎車太危險，裡面也不是騎車的地方。最後小隊長覺得我們擋住通道，人員進出都要繞來繞去，他有預防危險發生的責任，在這邊工作，什麼奇怪的人都有，所以他得預防很多事情發生。以上三點我們都同意，並確認以此為前提，我們就能使用這空間。
最後，我也同理並同意小隊長的擔憂，說我自己也在公部門工作，可以體諒為了預防得做很多措施，但是常常也會因為這樣壓縮了正常使用空間的可能性。不知是否如此，我們協調完以後，旁邊一位保全還跟小隊長確認，「讓他們待在這邊真的沒問題？」小隊長回答，這樣沒有關係。
只是協調完大家也用餐的差不多，因此決定要移去二樓，比較能讓小孩盡興。可惜的是，雖然有剛剛那樣的協調確認過，在半戶外的二樓，保全巡視經過，仍是一臉很想找出什麼問題，希望我們離開。「有擋住通道嗎」、「不能在這邊騎車喔」、「你們放野餐墊要幹嘛」……，這些提問的標準真的很奇怪啊！可以跳舞、練樂器，但是不能讓小孩玩耍？一樣會發出聲音啊！兩廳院把三分之二通道外包給人賣咖啡，卻不准民眾鋪野餐墊放東西？雖然內心不平，但也同情這些第一線工作者，明明沒有什麼決定權，卻又要扛起空間使用成敗壓力，只會讓工作者更加失去作為人的彈性，無法反思政策的一致性跟公共性，若真有美意，也會被落實的粗糙手法大打折扣！
再分享一個跨共學團的協調經驗！中國信託金融園區旁的世貿公園，是團內媽媽報好康、遛小孩的好地點，所以我們曾經去共學過一次。後來其他共學團也對這個地點有興趣，來跟我詢問地點資訊後，他們當週共學日就去了。
其中噴水處原本應該是每整點噴水十分鐘，孩子們在玩水時卻遇到中信職員跟保全的勸阻，經過溝通後，對方無預警、無告知地把設施關閉來達成目的。開發一個新地點，使用的過程遇到阻擾，而且是迂迴地、不直接溝通地關掉設施來達到不讓人使用的目的，這樣的結果使人氣餒。
也許大多數人想說，「算了！此處不留人，再找合適的地點玩耍就是。」但仔細想想，這城市留給小孩安全玩耍，盡情探索的空間並不多，要輕易放棄爭取嗎？還是可以思索這樣的管理手段合理嗎？重點是，帶著小孩出門的我們，要為孩子示範怎樣的身教？如果框架不合身，怎麼合理合宜地爭取權益？
是的，網路一查就知道，這個公園雖然已經托給私人企業管理維護，但是地是公家的，該私人企業其實也是用開發案的名義，取得了利益的前提下，讓利去進行維管。因此這空間的使用，一樣應具有公共性，思及此，再去向公部門反映，果真獲得友善的答覆，該私人企業，確實不應為了自己方便隨意關掉設施不給人使用，即使這些公民是小小孩，仍應享有和所有公民一樣的權利。
這是一次跨團交換資訊、互換觀點並討論後，一個有好結果的行動。如果不是因為帶著小孩，不會有機會站在跟孩子一樣的高度看待事情。公共性是什麼？當我跟著小小公民遊歷世界時，過往公部門的經驗協助我去看到現況的不足，當我跟著小小公民遊戲人間時，我更能體現公共性的內涵：所有的使用者，特別是特殊的、弱勢的、沒有資源的使用者，有沒有被考慮進去，能否被涵容進去，政策能落實到這一步，才是真正的民主尊重。
再說母職
想當怎樣的媽媽，為的是自己，孩子有他自己的路要走，選擇了就不要牽拖孩子。生養小孩前，覺得窮有窮的養法，富有富的養法，就這樣隨心走到這一步，孩子在你面前，你無法迴避寶寶是個完整個體，想要好好的和他互為主體，這麼基本的關係練習，走了一年。
在日復一日尿布餵奶瑣碎雜務中，先生向我提問，一年後，留職停薪結束，我跟孩子何去何從？這關係到接下來的一年我跟他的分工和時間分配。我也能做著自己想做的工作，過著想過的生活嗎？先生希望我考慮這些優先於他的利益，這樣的支持跟後盾，十二萬分難能可貴。
一年後孩子才二歲，我要回去工作，一定要上幼兒園。細細思索，二歲的孩子上幼兒園的條件：得離乳，得不穿尿布。這些期望放在兩歲兒身上，合理嗎？用幼兒發展的眼光看，每個小孩的步調或快或慢沒有一定，但我希望這些事情是自然發生，不要有太多強迫跟委屈，兩歲為限，是否太逼急了孩子。再者，團體生活中，教師再有意識，也比不上親密家人一對一的細緻對待，思及此，我猶豫了起來。
我無意指控這個國家社會給的現實條件太不足，但即使如我，能夠申請二年留職停薪（必要時得延長一年到幼兒三足歲），有點經濟底子支撐，已經相對一般勞工優渥，也無法能夠兼顧經濟、專業發展地去陪伴孩子長得夠大、能進團體生活。發展心理學專家學者從幼兒身心發展來看，幼兒會把心思從照顧者轉向同儕通常是大班的年紀，三歲只能算進團體生活的底線。零歲能托嬰，二歲進幼幼班，完全是資本發展下畸形的產物。
退一萬步來看，就算想放手的家長，也沒有值得信任、足額且負擔得起的托育選擇。猶記日前公托開獎那一天（抽籤能否進幼兒園名單公佈日），網路社群哀鴻遍野，顯示了現實就是不管想當怎樣的爸媽，奧援是遠遠不夠的。雖然少子化，資源卻如此分配不均，高齡人口寄望後世代扛起責任，政策卻遠遠跟不上，少子也只是讓大眾對孩子分外陌生，容忍度降低。如果我們真認為少子化是國安危機，無法只停留在喊口號或發津貼類此治標不治本的治國方式，更要正視多元社會下，該打破以家庭為單位的老幼照護想像，讓老者不再擔心自己的兒女不生養而無人奉養，讓想生育的人不再被組成家庭才能獲得資源受限，如果人人都能被善待，也就比較不會擠壓彼此。
人說身在公門好修行，一行一舉影響範圍之大不可不慎，然而公職確實是容易被環境所限、消磨意志的工作，若無法在對民眾是否有益上苦苦掙扎自己的所作所為，最後載沉載浮地失去理想性，就當一份工的大有人在。其實在生養小孩前我確實沒有想過，全職上班或離／轉職帶小孩這樣的價值選擇，也發生在我身上。但是活生生的孩子在眼前，也活生生地讓我重新去思索改變自己的人生道路。
回去工作，繼續在工作崗位上掙扎，伺機推進理想，但無法帶小孩而一定要托育；還是轉職，求一份自己更有興趣、更能找到使命感的工作？「如果有一份工作，是能夠同時兼顧自己照顧小孩，且能有收入的？」設想了很多可能性：開團購代買社團、陪產員、各種諮詢、投資……。放眼望去，擔任共學團領隊，可能還有機會成就這樣的條件。領隊每月領有每戶團員給的津貼，不一定多，還是一筆收入，除了固定每週二次的共學日外，其他的團務組織工作時間堪稱彈性，那麼，我願不願意給自己和孩子一個機會，試試能否之後轉任這個工作？跟我們團領隊談過之後，我決定先從團內助教開始擔任起，逐漸熟悉團務，之後有機會跟著參與工作會議，一步步走向這個工作。若能順利擔任領隊，之後我將辭職。
你說放棄公職可惜嗎？我們這個世代，很清楚地面臨著跟上一代不同的價值選擇，因為種種原因我們賺不到錢，於是賺錢不會是人生優先選項，那麼，做著想做的事，過著想過的生活，這個「當下」比起充滿不確定的未來，即使是安穩的想像，也來得重要，大多數人都是在面對這個，而我只是多一個退路罷了！
我很期待，有朝一日和孩子一起長大的日子。
我更期待，有朝一日，為人父母不用面臨抉擇，也能無後顧之憂地跟孩子一起長大過日子。
