Аннексия с последующей оккупацией, или как «Медуза» переписывает историю
На днях мне прислали ссылку на очередную публикацию проекта «Медуза» с провокационным заголовком «Стыдные вопросы о начале Второй мировой. Нападал ли СССР на Польшу и кто развязал войну?». Наверняка, я бы так и прошёл мимо этой заметки — знания о нашей истории предпочитаю черпать из других источников — но так совпало, что за пару дней до того я как раз прослушал замечательные лекции Игоря Пыхалова на эту же тему, и мне стало любопытно, насколько совпадут две версии.
И разочарован я не был — получил нагляднейшее представление о том, что значит фраза «полуправда хуже лжи». На первый взгляд, материал подан «объективно», местами приводятся разные интерпретации одних и тех же событий. И вопросы задаются интересные, о них не так много говорят. Поклонники «Медузы» с удовольствием приняли полученную информацию и понесли в сеть: в итоге только в Facebook у материала более 25 тыс. просмотров и 100 расшариваний — такое происходит нечасто в соцканале данного издания.
Однако, при чуть более внимательном прочтении материала, становится видно, что информация подана «объективно» только на первый взгляд. Авторы дают только половину факта, а про вторую почему-то умалчивают. И получается та самая вредная полуправда, которую сложно разглядеть неподготовленному читателю. Постараемся же показать эту вторую половину умалчиваемых фактов и посмотрим, как радикально меняется картина и её интерпретация.
Что ещё позабавило в данном материале — насколько некоторые утверждения авторов откровенно противоречат простой логике своего собственного текста: они сначала подают «факт», который свидетельствует об одной ситуации, но тут же без всяких переходов делают из него вывод, который утверждает ситуацию прямо противоположную. Выглядит это, мягко говоря, странно.
Чтобы сократить текст, я буду давать оригинальный материал в сжатом изложении, сохраняя только основной смысл. А кто захочет, сможет сам прочитать его полную авторскую версию, ссылку я привёл в начале своего текста.
Разбираемая публикация начинается с новости о том, что суд в Перми приговорил местного жителя к штрафу в 200 тысяч рублей по обвинению в реабилитации нацизма, за то что тот перепечатал статью, в которой утверждалось, что «коммунисты вместе с Гитлером развязали Вторую мировую войну».
И далее авторы предлагают дать ответы на «стыдные» вопросы о двух первых годах войны, чтобы разобраться о роли СССР в тех событиях, и прав ли пермский суд.
Разве войну развязал не Гитлер?
Полуправда «Медузы»
Начал войну Гитлер, напав 1 сентября на Польшу с запада. Сталин войны не начинал, напав на Польшу с востока 17 сентября, уже после того, как Великобритания объявила 3 сентября Германии войну. При этом граница между Германией и СССР прошла в соответствие с условиями пакта Молотова-Риббентропа, поэтому «совместная оккупация Польши советскими и немецкими войсками вполне соответствует действительности».
Более полная картина
И вот она сразу бросается в глаза — эта странная логика, где вывод совсем не вытекает из начального посыла: Сталин войны не начинал, но всё же совместно с Гитлером оккупировал Польшу. Ведь словосочетание «совместная оккупация» предполагает совместные заранее запланированные действия.
Прежде всего, следует знать, что в пакте Молотова-Риббентропа (23 августа 1939) не было соглашения о действиях, направленных на совместное политическое переустройство Европы, этот пакт только оговаривал сферы влияния обоих государств в случае такого переустройства.
Далее, в ситуации полного распада Польского государства и бегства его руководства в Румынию, действия Советского Союза по вводу войск на территорию восточной Польши носили характер защиты украинского и белорусского населения, исторически проживающего на этой территории, плюс это предотвращало дальнейшее продвижение немецких войск на восток.
Кроме того, советским войскам запрещалось вести боевые действия против польских войск, если те не оказывают вооруженного сопротивления. Также и главнокомандующий польской армией отдал приказ не оказывать никакого сопротивления советским войскам, и оказывать его только в случае попыток разоружения. Англия и Франция официально признали антигерманскую и защитную направленность действий со стороны СССР, а также право на присоединение своих исторических территорий.
По итогам операции большая часть попавших в плен польских военнослужащих была разоружена и распущена по домам. На занятой советскими войсками территории были проведены референдумы, на которых население этих территорий ходатайствовало о присоединении к Украинской и Белорусской советским республикам. И только после этого в ноябре 1939 были изданы законы о включении данных территорий в состав соответствующих республик.
Для еще большей полноты картины важно также хотя бы примерно знать, какие события предшествовали сентябрю 1939, а ещё какую политику сама Польша проводила в предвоенные годы. Политика эта по отношению к СССР была далеко не дружественной, и Польша вполне оправданно рассматривалась нами как потенциальный агрессор. Вот лишь пара примеров её политики того времени.
До 1917 года, в течение более 100 лет, Польша была частью Российской империи. В результате смуты 1917 года Польша провозгласила свою независимость. В это же время на других территориях бывшей империи образуются Российская, Украинская и Белорусская советские республики. И начинается советско-польская война (1919–1921), в результате которой Польша аннексирует области западной Украины и Белоруссии, а также часть Литвы с Вильнюсом, исторически принадлежавшие Российской империи и населённые преимущественно непольским населением. Причём происходит это вопреки рекомендациям стран Антанты, предлагавшим провести границу по «линии Керзона» и оставить эти территории Советам. Во время войны со стороны поляков наблюдаются случаи массового геноцида по отношению к русским мирным жителям и военнопленным.
По окончании советско-польской войны в Польше начинают реализовывать план «Прометей», цель которого — расчленение СССР на независимые национальные государства. Для этого Польша разворачивает на территории СССР свою шпионскую сеть, поддерживает региональных националистов и сепаратистов.
30 сентября 1938 Польша принимает самое непосредственное участие в разделе Чехословакии, она оккупирует Тешинскую область этого государства в тот же самый момент, когда Германия, руководствуясь Мюнхенским соглашением (29 сентября 1938), оккупирует Судетскую область. Кстати, в период подготовки Мюнхенского соглашения СССР неоднократно заявлял, что окажет военную помощь Чехословакии в случае военного конфликта с Германией, и призывал последовать своему примеру другие страны. В этот момент у Чехословакии были союзные договоры как с СССР, так и с Францией. Но Польша неоднократно заявляла, что не пропустит советских войск через свою территорию и сразу объявит Советскому Союзу войну, если его войска окажутся на её территории.
Ещё с апреля по август 1939 СССР безуспешно вёл с Великобританией и Францией переговоры о союзном договоре. Мало того, что переговоры всё время затягивались со стороны Великобритании и Франции, и в результате на них были отправлены лица, не имеющие полномочий заключать международные договора, так еще одним из камней преткновения опять же была Польша, которая ни при каких обстоятельствах не давала прохода Красной армии через свою территорию.
Сталин и Гитлер перед войной были союзниками?
Полуправда «Медузы»
Сталин и Гитлер не были союзниками, так как пакт Молотова-Риббентропа был договором о нейтралитете и ненападении друг на друга; этот договор для СССР, всё предвоенное время активно противостоящий Германии, был вынужденным шагом. При этом «22 сентября 1939 года в Бресте прошел совместный парад вермахта и Красной Армии». Далее СССР и Германия подписали договор о дружбе и границе, который не был союзным договором, «тем не менее стороны оказывали друг другу поддержку при разделе Восточной Европы».
Более полная картина
Так «не были союзниками» или «оказывали друг другу поддержку»? Неужели «совместный парад» есть пример такой поддержки? Опять вывод никак не следует из начального посыла. Где же логика?
Да и в Бресте проходил не совместный парад, а церемония вывода немецких войск и передача города под власть войск советских. Пришлось эту церемонию проводить только потому, что немцы заняли город, который по пакту Молотова-Риббентропа, то есть в случае «территориально-политического переустройства», должен был отойти в нашу сферу влияния.
Идею совместного парада навязывали немцы и их пропаганда, но наши отказывались, в итоге сошлись на компромиссном варианте церемонии передачи города, когда сначала должны были промаршировать немецкие части, символически покидая город, а вслед за ними — советские части, символически в город вступая.
А страны Балтии добровольно вошли в СССР или их оккупировали?
Полуправда «Медузы»
В сентябре-октябре 1939 СССР подписал с балтийскими государствами договоры о взаимопомощи, в результате которых на территориях этих государств появились советские военные базы по 20–25 тыс. военнослужащих. А в июле 1940 СССР обвинил страны Балтии в нарушении договора и ввёл дополнительные воинские контингенты. Далее во всех странах прошли выборы, на которых с результатом от 92 до 99% победили коммунистические партии этих стран, они провозгласили создание советских республик и присоединились к СССР. «В западном мире действия СССР в странах Балтии были охарактеризованы как аннексия с последующей оккупацией, такая же характеристика дана в резолюциях Совета Европы и Европарламента».
Более полная картина
Во-первых, не бывает «аннексии с последующей оккупацией», бывает ровно наоборот! (Оригинал абзаца взят явно из статьи Википедии про присоединение Прибалтики к СССР, но в оригинале всё в нормально с порядком слов).
Во-вторых, опять видим нарушение обычной логики изложения. Сначала описывается ситуация, абсолютно корректная с точки зрения международного права: были подписаны договора о создании советских военных баз, затем проведены выборы, приведшие к власти коммунистические силы, провозгласившие создание советских прибалтийских республик и включившие их в СССР. А затем сразу делается совершенно неожиданный вывод, что в западном мире это посчитали оккупацией с последующей аннексией, а затем точно также сформулировали уже в современной резолюции Европарламента.
Вхождение стран Прибалтики в состав СССР был признан международным сообществом (Ялтинская и Потсдамская конференции, 1945), это вхождение не противоречило нормам международного права тех лет. А попытки пересмотреть это присоединение как «оккупацию и аннексию» — есть не более чем современные попытки переписать историю.
Если уж рассуждать о правомерности советизации Прибалтики, то нужно скорее углубляться в историю тех выборов: как они проходили, кто в них участвовал, выражали ли они волю большинства, насколько велико это большинство было, как советские войска могли влиять на результаты выборов и т.д. (Кстати, я пока так и не нашёл ни одного более менее развёрнутого исследования на эту тему). Но вот термины «оккупация», «аннексия» уж точно никак не годятся для описания реалистичной картины.
Если уж и говорить о какой-либо негитлеровской оккупации тех времён, то прежде всего нужно вспомнить оккупацию Исландии английскими войсками в мае 1940, несмотря на протест исландского правительства. Или же совместную британо-советскую операцию по оккупации Ирана (август-сентябрь 1941), вопреки отказу руководства этой страны разместить на своей территории войска СССР и Великобритании.
Почему мы вообще согласились присоединять Прибалтику? Всё очень просто: если бы мы этого не сделали, то Прибалтику присоединила бы Германия. На момент подписания нашего договора о ненападении с Германией все прибалтийские страны уже имели с ней свои аналогичные договора и активно сотрудничали с немецкими спецслужбами.
Кстати, один небольшой любопытный факт. Договор СССР о взаимопомощи с Литвой также предполагал передачу ей города Вильнюса, который ранее в сентябре 1939 забрали у Польши.
А мир на это никак не реагировал? Не считал СССР агрессором?
Полуправда «Медузы»
Договор, аналогичный тем, что подписали балтийские республики, в 1939 году был предложен Финляндии, однако финское правительство ответило отказом — это в конечном итоге привело к Советско-финской войне 1939–1940 годов. Правительства Франции и Великобритании расценили оккупацию Финляндии как знак того, что СССР готов вступить в уже начавшуюся европейскую войну на стороне Германии. Бомбардировка советской авиацией Хельсинки и многочисленные жертвы среди мирного населения привели к тому, что 14 декабря 1939 года СССР исключили из Лиги наций — организации-предшественницы ООН.
Более полная картина
В условиях постоянного усиления и расширения Германии, а также из-за нежелания западных стран вступать в антигитлеровскую коалицию, СССР вёл планомерную оборонительную политику. Одним из узких мест была граница с Финляндией, проходившая всего в 32 км. от Ленинграда. В случае войны артиллерия противника могла бы легко обстреливать город, не покидая своей территории. Поэтому наши дипломаты предложили финнам отодвинуть границу от Ленинграда вдоль побережья финского залива на 70 км., а также отдать в аренду несколько своих островов для размещения там советских военных баз. В обмен предлагали часть территории СССР, расположенной в Карелии, своей площадью превосходящую ту территорию, которую хотели забрать. Не всё руководство Финляндии было против такого предложения. Например, небезызвестный Маннергейм поддерживал обмен. Но в итоге переговоры зашли в тупик, и СССР добился своего, военным путём получив даже несколько больше, чем предлагал миром.
Чтобы давать более взвешенную оценку «Зимней войне», важно знать ещё хотя бы в общих чертах историю отношений между двумя странами. Финляндия не была «невинной» жертвой. До 1917 Финляндия, как и Польша, на протяжении более 100 лет была частью Российской империи, перейдя к нам от Швеции после войны 1808–1809 гг. и став Великим княжеством Финляндским. В 1811 в состав княжества был добавлен русский Выборг, перешедший к нам от Швеции в 1721.
Из-за развала Империи в 1917 Финляндия провозгласила независимость, на её территории разгорелась гражданская война между белыми и красными, и белые в этой войне победили, заодно поучаствовав в геноциде русских, проживавших на территории Финляндии. Граница нового государства прошла по той границе, которая была принята в Российской империи, включая Выборг.
В 1918 Финляндия объявляет войну Советской России и начинает операцию по отторжению Восточной Карелии. В 1920 война заканчивается подписанием договора, по которому Финляндия аннексирует Печенгскую волость и получает выход в Баренцево море.
В 1921–1922 гг. финские военные отряды пересекают сложившуюся границу с РСФСР и проникают на территорию Восточной Карелии с целью организовать тут восстание и присоединить её к «Великой Финляндии». Эта попытка им не удалась.
То есть в 1939 году мы видим очень недружелюбного и агрессивного соседа рядом с собой, граница с которым находится на расстоянии пушечного выстрела до Ленинграда.
Но после 1939 года уже ничего такого не происходило?
Полуправда «Медузы»
«В октябре — ноябре 1940 года полным ходом шли переговоры о присоединении СССР к Берлинскому пакту — договору о “дружбе и разграничении сфер влияния” между гитлеровской Германией, фашистской Италией и Японией. По некоторым свидетельствам, именно после провала переговоров о присоединении Советского Союза к Тройственному пакту Гитлер принял окончательное решение напасть на СССР».
Более полная картина
Да, такие переговоры велись, но ведь СССР так и не подписал союзного договора с Германией. Однако, к Берлинскому пакту присоединились зависимые от Германии правительства Венгрии (20 ноября 1940 года), Румынии (23 ноября 1940 года), Словакии (24 ноября 1940 года) и Болгарии (1 марта 1941 года).
Если и пытаться кого-то уличать в тайных намерениях дружить с Гитлером, то стоит обратить внимание на тот факт, что с 3 сентября 1939 по 10 мая 1940 года на Западном фронте велась так называемая «Странная война». Несмотря на то, что Великобритания и Франция объявили Германии войну, саму войну они так и не начинали, предпочитали разбрасывать с самолётов листовки вместо бомб, не разрешали своим войскам стрелять по противнику, описывали в СМИ несуществующие в реальности баталии и прочее. Благодаря такой войне Германии удалось успешно провести Польскую кампанию, захватить Данию и Норвегию, а также подготовиться к вторжению во Францию.
Что ещё любопытно. Во время Французской кампании, после того, как соединённые силы союзников были окружены и прижаты к берегу, Гитлер своим личным приказом остановил наступление и позволил эвакуироваться на Британские острова более 330 тыс. человек. Немецкие генералы не могли понять логику своего главнокомандующего. А некоторые историки считают, что что Гитлер хотел заключить с Британией мир на выгодных условиях и помешал ликвидации войск, чтобы облегчить эту задачу.
При анализе действий нашей дипломатии тех лет нужно ещё учитывать, что перед нами была реальная угроза втягивания в войну на два фронта. С весны по осень 1939 между СССР и Японией на Дальнем Востоке длился необъявленный военный конфликт, который мог в любой момент превратиться в объявленную войну. Но наши военные успехи на востоке, а также подписание договора о ненападении с Германией подтолкнули Японию подписать с нами свой собственный договор о ненападении (13 апреля 1941), что позволило нам избежать войны на два фронта.
Эти исторические факты от нас скрывают?
Полуправда Медузы
Пакт Молотова-Риббентропа проходят в школьном курсе истории. Многие российские историки называют договор большой удачей советской дипломатии и единственной возможностью отсрочить нападение гитлеровской Германии и отодвинуть свои рубежи на запад, дальше от столиц. Территории, вошедшие в состав СССР перед Великой Отечественной Войной, ранее входили в состав Российской империи и были аннексированы другими странами в ситуации распада государства и гражданской войны, а присоединённые территории восточной Польши даже признавались странами Антанты как принадлежащие по праву СССР. «Однако на протяжении последних 75 лет официальная историография пытается придумать для событий 1939–1941 годов интерпретации, которые подчеркивали бы положительную роль СССР. Кроме того, о сомнительных моментах отечественной истории нам стараются лишний раз не напоминать».
Более полная картина
Вот же странность логики опять: посылы одни — выводы совсем другие. И про дипломатический успех пакта Молотова-Риббентропа сказали, и про его военно-политическую необходимость, и про исторически-оправданное распределение сфер влияния и территорий, признаваемое в том числе и международным сообществом. А вывод делается прямо противоположный: мы «пытаемся придумать» выгодные нам интерпретации тех событий, а также стараемся не напоминать о «сомнительных моментах» нашей истории.
Долгое время нам не рассказывали о «сомнительных моментах истории» вовсе не потому, что боялись показать СССР с негативной стороны. Дело в том, что после нашей победы во второй мировой войне многие страны, выступившие вместе с Германией агрессорами по отношению к СССР, или стали нейтральными странами, или стали советскими республиками и нашими союзниками, вошли в Совет экономической взаимопомощи (СЭВ) и заключили Варшавский договор, чтобы противостоять агрессии НАТО. Поэтому было некорректно вспоминать позорные для этих стран моменты их истории.
На протяжении последних 75 лет не наша официальная историография пытается что-то там придумать, а нам просто все эти годы пытаются внушить, что наша история — это сплошной позор и недоразумение. Причём делают это те, чья история как раз и полна такого позора. Налицо откровенная психо-историческая война, как её некоторые называют. Немудрено, что приходится защищаться от этой атаки и разбираться с той полуправдой или откровенной ложью, которую нам хотят навязать.
А разве другие страны не подписывали соглашений с Гитлером?
Полуправда «Медузы»
Подписывали, например 23 августа 1939 года Великобританией, Францией, Италией и Германией, было подписано «Мюнхенское соглашение», по которому Судетская область Чехословакии, населённая по большей части немцами, якобы притеснялись и хотели воссоединения с Германией, передавалась Германии.
Более полная картина
Во-первых, в подписании «Мюнхенского соглашения» о разделе Чехословакии принимали участие ещё две страны, с одобрения всех остальных стран, подписавших соглашение в Мюнхене. В тот момент, когда Германия оккупировали Судетскую область Чехословакии, Польша оккупировала Тешинскую область, а Венгрия — Подкарпатскую Русь. Об этом почему-то умалчивается.
Кроме того, сразу после Мюнхенского соглашения было подписано ещё два договора:
- Договор о ненападении между Германией и Великобританией
(30 сентября 1938). - Договор о ненападении между Германией и Францией
(6 декабря 1938).
А затем Германия подписала аналогичные договоры со странами Прибалтики:
- Договор о ненападении между Германией и Литвой
(22 марта 1939). - Договор о ненападении между Германией и Эстонией
(7 июня 1939). - Договор о ненападении между Германией и Латвией
(7 июня 1939).
Такие же договоры Германия предлагала Швеции, Дании, Норвегии и Финляндии. А еще раньше у Германии был подписан договор о ненападении с Польшей (26 января 1934).
Договор о ненападении между Германией и СССР был подписан последним, 23 августа 1939. И на фоне всех остальных подписанных договоров выглядит очевидной защитной мерой, направленной на предотвращение войны с Германией.
В этой части своего опуса авторы сравнивают «пакт Молотова-Риббентропа» с «Мюнхенским сговором», пытаясь уравнять их цели и последствия. Однако некорректно сравнивать договор о прямом разделе территории суверенного государства (Чехословакии) с договором о разделе сфер влияния в случае территориально-политического переустройства мира. Договор о насильственном территориально-политическом переустройстве сравнивают с договором, наступающем в случае такого переустройства.
А как страны, подписавшие Мюнхенское соглашение, его объясняют?
Полуправда «Медузы»
В западной историографии устоялось мнение, что «Мюнхенский сговор» был ошибкой, и что некоторые политики того времени были против этого сговора. Но ни в одной из стран, подписавших соглашение в Мюнхене, нет практики вводить судебную ответственность за «переписывание истории».
Более полная картина
Помните, в начале говорилось о том как Германия и СССР «совместно оккупировали» Польшу? А затем об «оккупации и аннексии» Прибалтики? И в том, и в другом случае мы показали, что это, мягко говоря, некорректные утверждения. А вот раздел Чехословакии между Германией, Польшей и Венгрией, при поддержке Великобритании, Франции и Италии, согласно заключённому этими странами «Мюнхенскому соглашению», как раз и можно назвать совместной оккупацией без всяких оговорок.
Хм, западная историография называет это «ошибкой». А ведь можно привести ещё множество других «ошибок» западных политиков в их отношении с Гитлером. Начиная с того, что ему позволили нарушить Версальский мирный договор по всем пунктам: ввести воинскую повинность (1935), занять демилитаризованную Рейнскую область (1936), присоединить Австрию (март 1938). И заканчивая многократным нарушением своих гарантий по защите территориальной целостности других стран (Чехословакии в 1938, Польши в 1939), а также слишком запоздалым открытием второго фронта только в июне 1944 года, когда результат войны был уже предрешён. Такое количество «ошибок» трудно назвать случайностями, скорее речь идёт о холодной расчётливой политике, выглядевшей для СССР как полное отсутствие союзников и явная угроза своему существованию.
И конечно же, ни у одной из стран, подписавших в своё время соглашение в Мюнхене, нет практики вводить судебную ответственность за переписывание истории. Просто потому, что именно эти страны и занимаются переписыванием этой самой истории! Умаляя вклад СССР или даже называя его агрессором, превознося вклад собственных стран или даже отрицая их участие в войне на стороне Германии, приравнивая Сталина к Гитлеру, а советский строй к нацистскому, всячески скрывая от западного обывателя «сомнительные моменты» своей истории.
Интересно, почему, например, в 2009 году Европейский парламент провозгласил 23 августа — дату подписания договора о ненападении между Германией и Советским Союзом — днём памяти жертв сталинизма и нацизма? А по поводу 29 сентября 1938 — даты подписания договора о насильственном разделе Чехословакии — говорят просто как о досадном недоразумении?
Что если бы в том же Европарламенте приняли бы закон об ответственности за переписывание истории? Разве смогли бы они штамповать резолюции, подобные этой? Вот поэтому и не вводят такого закона. Всё ж просто.
