身為家長，該不該讓11歲以下的孩子去接種新冠疫苗？
該不該讓自己的小孩去接種新冠疫苗呢？
我們可以依序思考下列四個問題來得出自己的解答：
- 讓11歲以下的兒童打疫苗有什麼優點，更具體一點的說就是讓11歲以下的兒童打疫苗能解決什麼問題？
- 除了接種新冠疫苗，還有什麼方式可以來解決這些問題？
- 接種新冠疫苗對兒童可能造成哪些負面影響？
- 兒童接種新冠疫苗帶來的優點是否大過缺點？
覺得不需要這些思辨過程只想知道有什麼建議，拉到底有精簡的解答。
（由於我人在以色列，內文所指的新冠疫苗皆是以BNT為主。）
爲兒童接種新冠疫苗能解決怎麼樣的問題？
疫苗能解決的問題大家第一時間想到的不外乎就是三個：降低被感染的機率、減低感染後重症及死亡的機率。不過真的除了這些就沒有了嗎？對兒童自身來說或許就這樣了，但若能降低家中兒童被感染的機率，那家中其他成員被感染的可能性也就變小了、家中經濟來源也就可以更穩定。
當然，你還可以再往外推，像是這樣：兒童接種疫苗後家中成員比較不會被感染，那上班地點要因此而停工的概率就會變得小一點。不過這對多數「家長」來說應該根本算不上是個問題了，我自己都要隔離了，誰還管公司到底怎樣？但若家長本身就是老闆或是從事醫事工作，那這問題就又忽然嚴重了起來。
又或者是如果小孩處在一個疫苗接種風氣高漲的班級，那不打疫苗會不會招來同學異樣的眼光？在這種情況下對孩子本身疫苗能直接解決的問題可能又多了一個。
總而言之，雖然大家在討論疫苗功能時多只會聚焦在防感染、重症及死亡上，但其實還有很多面向是可以一起納入思考的。不過如果疫苗連這三點都做不到，那我想也沒有任何家長會繼續考慮其他點了。
以色列最新的數據顯示：5–11歲的兒童接種新冠疫苗後被Omicron感染的機率會減少差不多50%。以色列是去年11月才開打5–11歲的兒童，所以仍沒有疫苗是否會衰退的數據，但根據12–15歲這個族群的經驗，疫苗防傳染的效力在三個月過後就會嚴重衰退。
那防重症跟死亡呢？這邊就要導入另一個概念，除了疫苗本身有沒有效外，問題的大小也很重要。什麼意思？就是說如果這個問題小到可以忽略，那有沒有效就一點差別也沒有了，而在兒童的新冠感染上正好就是這個樣子。
以色列在Omicron肆虐的過去這一個月：0–9歲的兒童一共有19萬人確診，當中只有18人重症、5人有用到呼吸器、3人不幸往生。萬分之一的重症率以及六萬分之一的死亡率已經低到每個個案都要當特殊個案來看待，在這邊用統計方法去比較疫苗效力是沒有意義的。這就是為什麼幾乎所有針對兒童的新冠疫苗研究報告都只會提到降低被傳染率；畢竟，本來就已經超低的重症、死亡率，再低還能低多少？
實際上以色列過去一整個月40歲以下因為新冠肺炎過世的也僅有9人，40歲以下感染的總人數可是高達76萬啊！
這邊我們可以初步得到一個結論：對孩子本身而言，接種新冠疫苗可以將被感染的機率降低約一半；在染疫後的重症和死亡率上則差異不明顯。
被感染的機率降低，連帶的家中其他人因此被感染的機率就跟著降低。如果同住的家人有許多高齡的長輩或其他高風險族群（慢性病、免疫不全），那孩子打疫苗的意義就會更大一些。
被感染的機率降低，家中重要經濟來源需要跟著隔離的機率也會降低。如果家庭經濟狀況較為弱勢，同理也就更需要孩子去接種疫苗。
總而言之，在疫苗能減低兒童被感染機率的前提下，孩子接種新冠疫苗確實可能帶來許多不同的效益；而目前的科學證據是足以支撐這個前提的。
以色列在Omicron疫情開始前5–11歲的小朋友僅10%接種了新冠疫苗，隨著Omicron爆發上升到現在的18%，若要靠開始兒童接種來提升整個群體的免疫力，那還是算了吧。
（一些家長可能有見過一個叫做PIMS的專有名詞，它的全稱是Paediatric Multisystem Inflammatory Syndrome，翻成中文就是「小兒多系統炎症綜合徵」，這是專屬於兒童的新冠感染後遺症，最晚可能在康復後的30–45天出現、最嚴重的情況下可能會致命。以色列從新冠疫情爆發到現在一共有277起這樣的例子，和兒童的確診總數相比依舊是個極低的比例；而以色列至今也就只有兩起因新冠引起的PIMS而過世的案例。另外，美國、英國連同以色列的最新觀察也顯示Omicron這波疫情下PIMS發生的機率似乎又更低了些、PIMS的症狀也有所減低。）
上面提到的這些問題，真的只有孩子接種新冠疫苗才能解決嗎？
舉例而言，真的只有接種疫苗才能減低兒童被感染的風險嗎？戴口罩不也是一種減低感染風險的方式。那要在戴口罩之上進一步降低被感染的風險，真的就非接種疫苗不可了嗎？那倒還真不是，加強孩子把口罩戴好的觀念、把外科口罩升級成N95都是可行的方式。
不過新冠疫苗在降低孩子感染機率上還真有專屬於它的過人之處：它是唯一在不能戴口罩的場合還能降低被Omicron感染的可行方式。對兒童來說這尤其重要，畢竟每天的午餐大家總是要脫下口罩一起吃飯的，過去隔板或許還有一點用處，現在Omicron靠隔板要擋下是很難的了。所以我們可以說「要徹底降低孩子在學校被感染的機率，打疫苗是唯一的方式。」
接著就是用同樣方式去檢驗上面提到的其他的問題：家中其他人因此被感染或是家中其他人為此需要隔離等。現在Omicron的傳染力實在太強了，除非能保證自己出門在外的防疫做到滴水不漏，否則讓孩子接種疫苗好降低家人被他傳染的機率意義並不是太大。要解決家中因為有成員被感染而接連染疫或經濟受到衝擊的問題，孩子打不打疫苗只是其中小小的一個解方；若非問題非常非常的大，譬如說孩子放學都是給80歲的阿嬤在帶，那還真幫助不大。
還有個比較特別的例子，那就是如果要帶孩子去見長輩又怕傳染給長輩怎麼辦？打疫苗顯然是會有些幫助，不過替代方案還是有的，像是：每個人在出發前都先做兩次快篩或見長輩時都保持戴著N95口罩等。
經過這一層的分析我們可以看到，真正非常專屬於兒童接種新冠疫苗的效益在Omicron的環境下主要還是「降低孩子被感染的機率」；其他優點就得視每個家庭的情況而定，但孩子打不打疫苗通常不會造成決定性的影響。
接種新冠疫苗對兒童可能造成哪些負面影響？
Ok，讓孩子接種新冠疫苗是有些只有打了它才有的效益，但又有什麼缺點呢？
缺點除了新冠疫苗可能帶來的副作用外我還真想不出來，畢竟每個孩子自出生後本來就需要打一系列的預防針，只是多挨一針本身根本算不上什麼大不了的事情。
副作用太小也同樣不是問題，我們真正擔心的是「嚴重的副作用」，尤其是那些「嚴重到無法挽回的副作用」。市面上常見的新冠疫苗會對兒童造成這樣的副作用嗎？如果你去查科學文獻的話，那絕大多數的文章都會跟你說「不會」，甚至是連對成人都不會。但你若去看接種疫苗後的死亡數字，那鐵定會覺得那些科學報告在鬼扯：不是說都不會死人？那打完疫苗後死亡的數字是哪來的？尤其在台灣這數字還特別的不低…
副作用上還真的是公說公有理、婆說婆有理，畢竟要找到「接種疫苗」與「死亡」甚至是「無可挽回的副作用」之間直接的關聯性是非常困難的，最後往往是信者恆信。但在兒童身上，我們其實是有不錯的理由去相信新冠疫苗造成嚴重副作用的機率是更低的，因為兒童的免疫系統尚在發育中，所以因為疫苗而引起強烈免疫反應的機率也就來的更低，事實上也已經有論文指出兒童接種新冠疫苗產生的副作用是少於成年人的。
此外，雖說以色列5–11歲這個族群的接種率才不到20%，但那終究也是好幾萬人啊！如果高頻地出現嚴重副作用，那媒體怎麼可能放過？家長又豈能咽得下這口氣。事實是我在以色列完全沒看過相關的新聞。簡單來說，新冠疫苗就算真的可能對兒童產生嚴重副作用，那機率也是低到如同兒童感染新冠後重症或死亡的機率了；我們很難知道倒底哪個更高些，總之都非常低就是了。
以色列公衛署長自己的小孩就都接種了新冠疫苗，她的理由是更害怕感染後可能出現的長期副作用。關於新冠肺炎復原後仍殘留的殘存副作用目前研究仍沒法給出很完整的定義跟機制，所以很難去說這是不是個好理由。不過她身為孩子們的母親、又是以色列公衛單位的最高長官，想必是有充分的疫苗副作用數據才會下此決定的。
以色列在Omicron疫情開始前5–11歲的小朋友僅10%接種了新冠疫苗，隨著Omicron爆發上升到現在的18%。以這佔總人口的比例，若要靠開始兒童接種來提升整個群體的免疫力，那還是算了吧。
兒童接種新冠疫苗帶來的優點是否大過缺點？
經過上面三段的分析，我們可以很肯定地說：是！
兒童接種疫苗不單能降低自身被感染的機會，連帶也給整個家庭帶來更好的保護網，對需要的家庭來說還是很重要的。相反的，新冠疫苗可能帶給孩子的負面效應也就只有那機率低到難以衡量的嚴重副作用，和優點相比高下立判。
簡單的二分法
該不該讓自己5–11歲的孩子接種新冠疫苗？
- 若你對疫苗可能帶來的副作用有任何一絲疑慮，那就算了吧；小小孩就算得新冠也幾乎不可能重症的。
- 若你對疫苗的安全性很有信心，那還真沒什麼理由不打；疫苗在科學上已經被證明對Omicron還是有一定效力的。
這個二選一應該夠簡單了吧？
