麻省理工學院塞內夫博士是誰？
斯蒂芬妮·塞內夫（Stephanie Seneff）博士是麻省理工學院電腦科學與人工智慧實驗室（Computer Science and Artificial Intelligence Laboratory，CSAIL）的一位資深研究員。她在MIT從大學一路讀到了博士，於 1968 年獲得生物物理學學士學位，1980 年獲得電機碩士學位，1985 年獲得電機和電腦科學博士學位。在她學術生涯的頭三十多年來，她的研究興趣主要在結合生物學和電腦科學，致力於開發人類聽覺系統的計算模型、理解人類語言以開發人機交互的算法和系統，以及應用自然語言處理（NLP）技術來進行基因預測。這段期間塞內夫博士也有指導了幾位碩博士學生的學位論文。
簡單來說，就是個對生物學也感興趣的電腦人。
可是自2011年以降，塞內夫博士將她的研究興趣轉移到了生物醫藥的研究上，尤其特別關注營養與健康之間的關係。但她研究發表的文章多具有極大的爭議、刊登的期刊也普遍影響力偏低。她自2011年起在健康方面研究的最大問題就在於，她幾乎都只是看到一些相關性就做出因果的推斷，中間極度缺乏了驗證的過程。（相關不等於因果，不太懂這個概念的可以參考本版以前的這篇文章。）
總的來說，2011年以前的賽內夫博士在電腦科學領域應是有許多不錯的研究成果，所以才會有學生會去找她指導。但2011年她突然就變成了另一個人，跳進一個她過去完全沒接觸過的學門、且開始就只在這個領域發表。她在這之後所做的研究，可說是完全科學界主流所排斥，但與之相對的，卻相當對陰謀論者的胃口。所以嘍，看到塞內夫博士的文章，或是引用塞內夫博士的文章，還是多抱持懷疑謹慎的態度會比較保險。
為什麼會突然介紹個與我的研究領域八竿子打不著關係的學者呢？主要是因為看到了下面這篇文章。（正文開始）
首先，你不免會感到好奇，神學院院長對疫苗也略懂？
艾立勤神父還真有可能懂，畢竟他是從史丹佛大學的人類生物學系畢業的；這個系主要是在教如何以生物、行為、社會、文化等觀點來理解人類這個物種，所以在艾神父有一定生物學基礎的背景下，想對兒童打疫苗這件事發生也是很能讓人理解的。接下來就讓我們一起來看看，艾神父為何會認為疫苗恐傷兒童免疫力：
我就不懂，國外早已有成千上萬的兒童接種過新冠疫苗、相關研究也不少，這樣難道還不夠嗎？不夠也沒關係，但台灣的政府又該如何去進行相關的研究？拿國外的案例進行研究嗎？那台灣的學者會比國外真正去執行那些研究的學者還厲害？
需要深入研究的第一個原因，其實這邊艾神父還可以再更大膽一點，美國18歲以下感染Omicron的死亡率實際上是遠小於萬分之一的，這篇文章有論證過。除此之外，雖然新冠疫苗在兒童上對Omicron防感染只剩下12%，但12終究是比0大啊。（關於兒童需不需要接種新冠疫苗，這裡有些資訊可以參考。）
需要深入研究的第二個原因，我不禁懷疑自己有沒有看錯：「與未接種疫苗的人群相比，接種兩劑疫苗者感染新冠肺炎可能性平均高三點八倍，死亡可能性高三點三倍。」這是在說疫苗打好打滿後會更容易確診、更容易死亡嗎？真是這樣的話遠比什麼「恐傷免疫力」要嚴重得太多了吧！
這邊我也就不去猜艾神父是如何得出這些數字的了，但這顯然一點也不合理。
在文章的最後，艾神父給出了新冠疫苗為什麼會恐傷兒童免疫力的原因，又是麻省理工學院、又是博士、還有最新發表的論文背書、論文的標題看起來又專業的不得了，整個說服力簡直高到爆表。不過，若知道賽內夫博士是誰，那這些堆砌出來的逼格也就沒一點用了，這也正是我會寫這篇文章的原因。
註：根據艾神父所引用的論文，他文內所提到的新冠疫苗應主要是特指mRNA疫苗。
最後的最後，跟大家分享塞內夫博士這篇論文的圖象化摘要。裡頭從癌症、肝病、免疫不全、到神經退化性疾病都提了個遍，這廣度簡直大的離譜。實際去看論文，也就是幾個統計表格帶過加上相關性的臆測而已，甚至連塞內夫教授的老本行AI都沒用上。
後記：相信艾神父一定是出於對兒童無私的愛，才會站出來提醒政府須對兒童的新冠疫苗接種更為謹慎；兒童就是台灣的未來，這點絕對是再正確不過的了。不過儘管是一片好心，但畢竟隔行…
