搭機時遇「厭童族」外有解嗎？社會心理學拆解基礎心態的東西文化差異
搭飛機時，坐在有體臭的成人身邊，或會哭鬧的孩子旁邊，你願意選擇哪一個？
這不是玩笑，還真有人統計出答案了！根據 Times Magazine （時代雜誌）轉述，美國市場分析公司 Harris Interactive 訪問 2,200 多名乘客：63% 的乘客，寧願選擇坐哭鬧的孩子旁邊，也不願坐在身上有異臭的成人旁。
雖說，在多數人心裡，這是兩害相權取其輕，但拿哭鬧的孩子和身體散發異臭的人相比，好像也稍傷孩子父母心了。不過這項趣味的調查，間接帶出了台灣近期發生的幾件糾紛與困擾。
父母帶孩童搭機引的發多起爭議，讓雙方都滿腹委屈
近日，網友捕捉到一群幼稚園學童，成群在機場排隊辦理登機的照片，引發了媒體報導。現場眼見一位老師外，並無其他家長隨行。由於孩童恐尚處於不受控制的年紀，故部分輿論擔憂，沒有多位成年人一同看護，孩童出國是否安全？有無可能因失控喧鬧干擾了同行旅客？
這不禁讓人想起月餘前，一位母親帶著 2 歲孩子參加旅行團暢遊歐洲。因孩子不時哭鬧的頻率過高，導致同行團員的不滿與怒罵，認為該母親未盡到管教職責，進而讓大家所費不貲盼前來享受的旅程，掃了興致。雙方互受委屈，也使承辦旅行社裡外不是人，因而成了新聞。
搭機時遇到會哭鬧的孩童，並非新穎話題，不過從近期的輿論反應可見，這儼然成為所有乘客們嘴上不一定說出口，但內心必定充滿的糾結。每當地勤人員好心詢問：「請問偏好走道或窗邊？」，在逃生門座位被選走的情況下，而回答「那，偏好離小孩遠一點」的玩笑，似乎也成為了大家自我幽默或會心一笑的揶揄梗。
國外月亮不一定比較圓，外國也有「厭童族」，他們有什麼特殊解法嗎？
坊間早已有非常多教育類書籍，探討西方國家對於嬰幼兒的教育，是多麽不同於亞洲國家。許多這類型的文章，或有給人歌功頌德國外教育之嫌，但若細緻拆解，其實都能提供一些不同文化的觀點，讓我們吸收學習。這些學習並無優劣對錯，只是多半這議題之大，牽扯並受到原生家庭影響許多，也就是我們成長背景與文化的差異，很難全盤移植。
我未有養育孩子的經驗，並不足以用豐富的知識分享心得，也因此，這篇文章意不在權衡東西方文化的教養差異，而是透過「社會心理學」層面，嘗試解釋東西文化「基礎心態」上的背景，間接導致人們不單是在教養孩童層面，甚至許多社會處事的思維，不同卻也有趣之處。這議題在社會心裡學（Social Psychology）與跨文化心理學（Cross-cultural Psychology）中，是經常被學者們著墨的項目之一： Collectivism（集體主義） Vs. Individualism（個人主義）。
根據國家教育研究院《雙語詞彙、學術名詞暨辭書資訊網》，Collectivism（集體主義）主張，經濟、社會、和政治的基本運作，是由許多人基於互助合作關係組成的團體，而非個人。Individualism（個人主義） 則認定「一己的利益」： 一個人應有能力主宰自己的行動與思想，其價值和自由不應該因考慮大團體的利益，而受到限制或否定。
用社會心理學來拆解，基礎心態上的跨文化差異：集體主義 VS 個人主義
舉例來說，我們常聽聞，歐美的同事或客戶，下班時間一到、或休假期間，拒絕接洽或回覆任何工作事務，人就這麼消失了；然而亞洲的社會，卻時常因老闆或同儕還沒下班，使得職員們不敢輕舉妄動。（當然，隨數位科技發展，這現象有漸少的趨勢，但也使責任制進而衍生，這又是另一個議題，此次未列入討論）
因西方文化重視個體，在這樣的思維下，任何大團體的利益（公司賺不賺錢，老闆累不累）都無法抵觸一個人的行動或思想，因此我只需重視我的下班時間，無須將這樣行為所帶給團體感受當作己責。但在東方國家，大家多半有著生命共同體的思維，我們所作所為，必須顧慮到大團體的感受與利益；若撇下老闆或團隊先行離去，就是一種情感上的背叛。這種文化和原生家庭教育，都讓我們很難割捨對於大團體（家庭、組織、到社會）精神上的義務和忠誠（註一），甚至還會有些過意不去。
簡而言之，西方的個人主義強調人權與自由，而東方的集體主義，則推崇將團隊間的整體利益，凌駕於個人利益之上；每個人的言行舉止要考慮到他人觀感。
根源思考問題：孩童是獨立的個體，抑或是父母的生命共同體？
回到孩童的哭鬧一題，正因每一個人（包含尚無生存能力的幼兒）都是獨立個體，他們的舉動關乎個人利益，故個人主義的普遍認知是，再大的團體利益（飛機上乘客的舒適），都不應當抵觸西方社會信奉的個人利益至上。
換言之，西方社會其實同樣不喜歡哭鬧的小孩，但依循社會心理的角度，及我淺見的理解，那是出於對「吵鬧聲音」的不悅，並非對於「父母疏於管教」的不滿。因為他們清楚「個人主義」，同時也在保護自己的個人利益，故成年人並不會主動去對幼兒的父母表達不滿；在他們眼中，表達不滿反而干涉了人權自由，沒有人需要為了團體，而犧牲自已的利益。
但東方社會就完全不同了。若仔細觀察，許多批評父母沒做到管教哭鬧幼兒的評論，說法皆是「父母很自私」，這種言論便是典型的「集體主義」出發。這種思維是認定，幼兒非獨立個體，是仰賴父母、緊密連結的生命共同體；故當一名尚未有行動或控制力的幼兒犯錯，就是父母的失責，而幼兒哭鬧若干擾了團體利益，爸媽應當出來道歉。
學者提醒：這只是文化的傾向（Spectrum），並非絕對的偏好或優劣。
過去我們能從新聞中窺見，日本政府若有一名幹部失職，整體內閣便會出來鞠躬致歉，便是典型集體主義的案例；因為一人的成敗得失，代表著大團體的榮辱與共。學術研究中，可將日本看作是集體主義表現的極致。
近幾年，隨著台灣社會發展健全，嬰幼兒的學齡前教育逐漸受到重視，便出現許多知名的教條，像是建議父母「與孩童對話時，要蹲下來與他們目光平視」，而非站在高處低頭俯視。此舉有同樣個人主義出發的目的，意在讓孩童感受到他們是獨立的個體，他們的意見（利益）值得被重視，而父母非權利（主宰他們自由意識或行動）的象徵。
這些都屬特定民族的主流文化傾向，非絕對好壞。至於，為何會造就東西方有如此差異的社會文化，眾說紛紜，歷史角度也尚未擁有完全解答。可能與氣候、地理位置、戰爭、殖民有關係（註二），甚至 2017 年有最新的研究推測，DNA 中的某節染色體，也可能是影響因素之一。
到底搭機時，面對會哭鬧的孩子，可有解答方案？
- 研究建議，與其對父母抱怨，如果直接直視孩子並告知他們小聲一些，往往效果大於由父母親出面。原因是，幼童對於陌生的面孔或環境會因害怕而產生自我保護意識，不敢輕舉妄動，父母熟悉的面孔表示安全環境，才會使他們覺得能放縱表現。
- 許多班機上皆備有塗鴉簿或玩具能借給孩童分散注意力，可詢問空服員取得 。
- 若想多準備些「備戰用品」，Travel & Leisure 也整理了十件能及早預防的措施，提供父母們參考。
當然，這些理論主義都有個基礎前提：「教養」肯定有著不分種族、國籍、貧富，以「禮儀與尊重」為基礎的準則，是放諸四海皆通用的。倘若是放縱已有行動與判別力的孩童在公眾場所喧鬧，而有失尊重他人的空間，則無論哪種文化，都會使人不悅的。
但嬰幼兒的哭鬧，屬生理上自我無法克制的不舒適，非父母能代為控管，孩子自己恐怕也不明白，他為什麼這麼痛苦，因此也希望，成年的我們，都能多體諒孩子的不適，畢竟我們曾是孩子，有天或許也會成為人父母，盼他人也寬容對待我們的孩子。
希望大家都能說美麗的話：）
註一：由 Leon Wang 分享的表格整理，精簡出東西方社會文化：「集體主義與個人主義」的差異
註二：有興趣多了解的，可參考由美國伊利諾大學香檳分校心理學系教授 Harry Triandis「個人主義與集體主義」一書，作者研究跨文化心理至今已長達 60 年。
