Юридическая профдеформация — каково это?
Этот блог я начал с признания в профдеформации — до того дошел, что стало интересно в свободное время обсуждать юридические темы. Потом еще несколько раз на эту самую профдеформацию шутливо ссылался. Пришло время объяснить, что я имел в виду.
Профессиональная деформация — психологическое искажение личности под влиянием профессиональной деятельности. Вот какие особенности в поведении юристов я заметил на своем примере и на примере своих коллег.
Юрист не отвечает “да” и “нет”
На это жалуются наши коллеги из других отделов:
- Вы вообще можете хоть раз ответить только “да” или “нет”?
- Да, но… при соблюдении определенных обстоятельств.
На самом деле это частный случай другой особенности. Вот этой:
Юрист избегает категоричных суждений
Потому что могут быть нюансы, которые не всегда можно предусмотреть, давая однозначный ответ.
Например: есть правило, но оно применимо только в определенных случаях, а еще есть исключения, да и вообще до 1 апреля 2011 года действовало совсем другое правило. Пока не узнаешь, все эти нюансы, не поймешь, какое именно правило применимо.
У меня, например, возникает желание говорить “со сносками” или “с дисклеймерами”, уточнять все время, что в каких-то случаях высказанное мнение не применимо или подлежит корректировке. Если все оговорки озвучивать, основная мысль может затеряться за деепричастными оборотами. Примерно как на картинке ниже.
Юрист избегает оценочных характеристик
Хороший, плохой, злой. Достаточно, умеренно, разумно. Выше, быстрее, сильнее. Практически любые прилагательные или наречия не имеют для юриста смысла, если они не определены в законе или договоре, либо не имеют количественного эквивалента.
Reasonably merry Christmas, в общем-то, из того же числа. А термин “разумные меры” встречается и в договорах, и в законах. Но когда встает вопрос о том, какие меры разумные, а какие — не очень, обычно не удается однозначно на него ответить.
Правовой пуризм и правовой утилитаризм
Возможны два крайних подхода к праву. Правовым пуризмом я бы назвал стремление решать юридические вопросы исключительно на основании первоисточника, буквального текста закона, а также его трактования, исходя из правил толкования, “духа закона” и правовых принципов. Отношение к праву как источнику абсолютной истины.
Правовой утилитаризм — толкование норм права исключительно на основании практики их применения (судами или исполнительными органами). Если норма есть, но не применяется, то ее, считай, нет. А также, поскольку практика неоднородна, всегда можно использовать разные подборки кейсов на основе одной нормы для обоснования противоположных позиций.
Применение только одного подхода к толкованию права — не очень правильно, как вы понимаете, но у разных специалистов случается перекос то в одну, то в другую сторону.
При переходе от изучения права к практике происходит сдвиг от пуризма к утилитаризму. На юрфаке при решении задачек по праву, обычно требуют дать однозначный ответ (то есть рассмотреть проблему с точки зрения судьи). Практикующий юрист же, увидев студенческие задачки, первым делом уточнит: “а чью позицию нужно доказать?”
Юридический юмор
Эту девиацию я хотел назвал терминальной стадией профдеформации. Мне, например, юридические шутки до сих пор не кажутся смешными. Даже у физиков лучше получается. Но склонность к юридическим шуткам может проявиться в любое время (например на первом курсе или даже до поступления на юрфак) и зависит не от стажа работы.
Нечеловеческий язык
Использование профессиональных терминов, непонятных большинству, не является чем-то специфичным для юристов. Особенностью юридической деформации речи является то, что используемые термины часто определены в законе и использование более литературных, современных или просто понятных аналогов может быть формально не очень верно.
Дополнительная языковая деформация происходит у работников международных консалтинговых фирм. Заамендить пропоузал, перечарджить физы, зафайлить апликейшн, драфт мемо — можно уже русско-консультантский разговорник писать.
Юридическая оценка рисков
Юристы оценивают риски с точки зрения того, каким будет решение суда или контролирующего органа, если он будет рассматривать спорную ситуацию. Статистическую вероятность возникновения этой спорной ситуации или степень доверия контрагенту юрист не может оценить. Экономическая оценка риска тоже не в компетенции юристов.
С вашим другом Петей у вас могут быть отличные отношения, но, если вы оказываете ему услуги без договора, любой юрист назовет это рискованой ситуацией. Стоимость соблюдения какого-то правила может быть выше чем стоимость его несоблюдения, но с точки зрения юриста это тоже риск.
Фильмы про юристов бесят
А еще больше бесят фильмы не про юристов, но в которых есть герои-юристы. Однажды я несколько минут смотрел русский ремейк сериала “Как я встретил вашу маму”, в котором русский аналог Маршала сказал: “Сегодня мы в универе проходили уголовный кодекс…” Больше я ничего из этого фильма не запомнил.
Конечно, есть много хороших (в основном американских) фильмов на юридическую тематику. Но хороши они драматической составляющей и редко бывают интересны именно с юридической точки зрения. В сериале Suits, например, вся юридическая работа сводится к тому что герои носят красивые папочки, кидают их друг другу на стол, читают документ три секунды И СРАЗУ ЖЕ ВСЕ ПОНЯТНО ДЕЛО ЗАКРЫТО МЫ ПОБЕДИЛИ.
