A. N. Leontiev — A Vontade (1978)

Publicado em Vestnik Moskovskogo universiteta [Boletim da Universidade de Moscou]. Psikhologiya, nº 2, 1993, p. 3–14. Tradução pelo Coletivo Psicologia Materialista Histórico-Dialética.

Para baixar o arquivo em versão PDF, clique aqui.

Do publicador

O material publicado é cronologicamente um dos últimos, se não o último, texto científico original escrito por A.N. Leontiev. Trata-se de uma “aula em casa”, preparada a meu pedido e apresentada pessoalmente a mim, seu neto, em 1978. O conteúdo da aula dificilmente requer comentários especiais, pois foi destinada a um ouvinte com preparação psicológica mínima (na época, eu era estudante do primeiro ano da faculdade de psicologia da MGU) e se destaca por sua forma de apresentação extremamente acessível.

Visto que A.N. Leontiev não dedicou nenhuma de suas obras publicadas ou manuscritos especificamente ao problema da vontade, esta aula é a única fonte que nos permite esclarecer suas visões sobre o assunto.

A fala de Alexei Nikolaevich foi gravada em fita magnética, um presente recente para seu 75° aniversário. Na preparação da transcrição para publicação, apenas correções estilísticas foram feitas, repetições foram eliminadas, bem como perguntas esclarecedoras e respostas a elas que não adicionavam nada ao conteúdo principal.

D. A. Leontiev

Falar sobre a psicologia da vontade, especialmente quando é necessário fazê-lo de forma muito breve, é complicado, assim como é difícil falar brevemente sobre muitos outros processos psicológicos. Antes, é necessário dizer duas palavras sobre a história do próprio conceito de vontade.

A vontade foi por um bom tempo tratada como uma das faculdades psíquicas, então era impossível formular qualquer teoria ou realizar qualquer análise científica sobre ela. O mesmo foi dito em certo momento sobre o termogênico — ele representa uma determinada faculdade fundamental que possui sua própria expressão, cuja essência é, no entanto, desconhecida porque ele gera a si mesmo. A faculdade da vontade gera a expressão da vontade. Quando falamos sobre o termogênico, não há outra faculdade que podemos usar na nossa explicação. É suficiente indicar que o calor é gerado pelo termogênico. A razão, a vontade e a sensação — essas são as três faculdades. Até o presente, a teoria das faculdades psíquicas, com uma nova roupagem, continua a ser aplicada especificamente à vontade. É suficiente apontar que mesmo William James — em cuja época já havia sido acumulado um extenso material factual, experimentos estavam sendo conduzidos, medidas estavam sendo tomadas, e já se sabia um tanto sobre os métodos de pesquisa psicológica — continuou a sustentar a posição da existência de determinados atos especiais. Ele chamou esses atos de decreto — “que assim seja”, usando o famoso fiat lux bíblico, “que haja luz, e houve luz”. Mesmo quando James escreveu sobre os movimentos ou ações ideomotores, isto é, quando ele examinou o princípio muito importante de que a emergência, a aparência de uma ideia de um movimento por necessidade se transforma em um movimento, ele não abandonou a ideia de “decreto”, porque algum pré-requisito era necessário para essa transformação. E ele viu esse pré-requisito na força que ele não podia mais dividir, no próprio “decreto”.

No entanto, a análise da vontade começou a se desenvolver. Começamos a discutir algumas características dos processos volitivos (eu prefiro dizer ações volitivas), que os distinguem de outros processos, não volitivos. Esse é um passo comum na análise científica. É necessário identificar características específicas do objeto de estudo. E aqui começou uma longa e grande história de busca por essa especificidade.

Antes de tudo, pode-se justamente chamar de ato volitivo apenas as ações ou processos dirigidos por um objetivo. Isso significa que os processos volitivos são contrastados e diferenciados de todos aqueles processos que não têm a característica de serem dirigidos por um objetivo. Por objetivo, entende-se um resultado previsto e consciente ao qual a ação deve levar. E assim os processos se dividiram em dois grupos: involuntários (incluindo automáticos, instintivos, impulsivos, isto é, ações por impulso direto, ações sob influência do afeto, da paixão) e deliberados, voluntários, ou seja, dirigidos por um objetivo. É bastante óbvio que quando falamos de vontade, já intuímos que esses processos pertencem ao grupo de ações voluntárias. Verdade seja dita, houve alguma confusão de termos, porque alguns movimentos que seguem o esquema de um circuito também passaram a ser chamados de movimentos voluntários. Por exemplo, o termo “movimentos voluntários” passou a ser associado às descrições dos experimentos clássicos dos fisiologistas, os experimentos de Pavlov com o cão, que ocorreram da seguinte maneira: a pata do cão foi erguida e depois reforçada, alimentada. Como resultado, o cão erguia a pata por si mesmo. Parece um ato voluntário. Claro, não há ato voluntário aqui, tudo permanece reflexo.

Mas apenas indicar que as ações volitivas são dirigidas por um objetivo não é suficiente, pois existem muitas ações que são orientadas por um objetivo e, nesse sentido elevado, são voluntárias, mas que nunca são chamadas e não podem ser chamadas de volitivas na linguagem da psicologia. E há outras, também orientadas por um objetivo, que claramente se destacam para nós entre as demais, e a elas atribuímos este nome — volitivas. Na tradição marxista clássica, ações subordinadas não apenas a um objetivo consciente, mas, mais do que isso, a uma meta racional, ou seja, uma que não apenas é reconhecida, mas também estabelecida como necessária e sensata, são consideradas volitivas; então, por exemplo, a atividade laboral é classificada como volitiva. Assim, na tradição clássica do marxismo, a vontade tem um significado mais amplo do que aquele que é atribuído a este termo na psicologia. Portanto, a psicologia continua a busca por aquelas características especiais, traços, sinais que distinguem especificamente os atos volitivos dos não-volitivos.

Primeiramente, entre esses sinais, a presença da escolha é frequentemente destacada. A vontade está presente onde e apenas onde uma ação orientada por um objetivo ocorre em condições de escolha entre duas ou muitas ações possíveis. H. Spencer enfrenta o dilema: ir para a Austrália ou se casar e permanecer na Inglaterra. H. Spencer toma uma decisão com base na “aritmética moral” que inventou: ele pontua as circunstâncias de ir para a Austrália, assim como as circunstâncias de se casar e permanecer na Inglaterra, atribuindo-lhes uma certa quantidade de pontos e, depois, somando-os. Resulta que a decisão de ir para a Austrália acumula mais pontos. Ele permanece na Inglaterra e se casa. O mesmo ocorre com o jogo de cartas de Bezukhov, que está indeciso sobre partir e deixar Moscou junto com as tropas ou permanecer em Moscou, ocupada por Napoleão. Ele faz o jogo de cartas, obtém uma resposta e — faz o contrário. Em relação à vontade como escolha, frequentemente é citada a situação do asno de Buridan. Há até um pensamento perspicaz que consiste no fato de que o asno não tem a capacidade de agir com vontade e, portanto, permanece faminto entre o feno e a palha, enquanto o ser humano é mais inteligente que o asno e, portanto, sem a capacidade de decidir racionalmente, ele joga uma moeda e então segue o resultado, e assim não morre de fome.

Portanto, uma ação volitiva é aquela realizada por escolha. A escolha é um sinal de uma ação volitiva. Onde não há escolha, não há ação volitiva. Se falamos de escolha, é natural introduzir outro conceito — tomada de decisão. Um ato volitivo é uma ação em condições de escolha, baseada na tomada de decisão. Essa é uma descrição expandida da ação volitiva. Então, todo o problema se transfere do problema da escolha, como ela é construída, para o problema da tomada de decisão, como ela é feita e o que é, e ao investigar esses elementos constitutivos da ação volitiva, estamos estudando a própria ação volitiva, pelo menos aproximadamente. Mas a dificuldade é que nem o primeiro nem o segundo critério acabam sendo satisfatórios. E os exemplos consistem no fato de que a escolha feita não garante a ação correspondente (Spencer conscientemente escolheu viajar para a Austrália, mas na prática ficou em Londres). Além disso, existem situações que não oferecem escolha e ainda assim, muito vividamente e considerada por todos, chamam-na de ação volitiva. A situação é muito simples: a ordem de um comandante. É extremamente difícil cumprir e, como se diz, é necessário mobilizar toda a vontade. Preparar-se para o ataque e se mobilizar é muito difícil, mas não há alternativa. Nunca é discutido, nem existe. Realmente, não há alternativa, não há escolha, é necessário agir e ponto final. Nós só atribuímos a escolha, mas psicologicamente ela não existe. Outra situação é a toxicodependência. Abandonar a droga requer um grande ato de vontade, mas será que o uso da droga é uma alternativa? Não, isso não é uma alternativa, isso é o que existe, e não orientado por um objetivo, e nem mesmo é ação. E de repente surge uma ação volitiva: a caixa de cigarros é jogada fora, ou a garrafa de vodca, ou a droga é descartada. A famosa tomada de decisão não ocorre. Em suma, a escolha e a tomada de decisão são apenas momentos não essenciais que caracterizam a vontade.

E talvez seja necessária a superação de obstáculos no caminho para alcançar um objetivo, e quando não há obstáculo, a ação não é volitiva? Se alguém se levantar para um ataque de faz de conta, e não em uma situação de combate (levantou-se e pronto, estava deitado, agora estou em pé ou correndo), ninguém considerará essa ação como volitiva. É uma ação voluntária, orientada por um objetivo, talvez até uma alternativa (por exemplo, em um contexto de um jogo militar), mas não volitiva no sentido estrito, quando se diz: “um homem de vontade”, ou “é necessária muita força de vontade”, ou “isso é realmente um ato de vontade”. Se dissemos que mantemos a orientação por um objetivo e o conhecimento do que fazemos, isto é, uma orientação por objetivo racional, então, naturalmente, temos que buscar apenas a especificidade. Podemos admitir hesitações (o que é melhor colocar no prato, esturjão ou caviar?) e escolha. Mas algo está faltando. Talvez o esforço? Portanto, a terceira característica é a superação de obstáculos, isto é, a presença de obstáculos. Se a ação é realizada sem obstáculos, ela não pode ser volitiva, mesmo que seja com escolha e tomada de decisão.

Primeiramente, devemos dizer que não podemos pensar apenas em obstáculos externos. O obstáculo externo por si só não nos dá nada. Sabe-se que os usuários graves de drogas são capazes de superar qualquer obstáculo para obter a substância, mas isso é uma expressão de falta de vontade, não de vontade. A regra conhecida das clínicas psiquiátricas que tratam de usuários graves de drogas é nunca tirar os olhos deles; eles sempre encontrarão uma maneira de obter a droga e desenvolverão uma energia colossal para esse fim. Assim, o obstáculo externo é descartado.

Aqui surge outra complicação. As manifestações da vontade nem sempre são ações. Escritores medievais descreveram três tipos de fenômenos volitivos. O primeiro é fazer (facera), ou seja, agir; o segundo é não fazer (non-facer), que é uma abstenção muito difícil da ação. Por exemplo, manter uma unidade sob fogo de artilharia é muito difícil não fugir; é difícil para mim e para a unidade, mas é necessário. Ou ficar no telhado sob bombardeio, o que quase todos os moscovitas adultos da idade apropriada fizeram. Há bombas sobrevoando, você quer fugir do sótão, mas ninguém foge, eles resistem. E finalmente, o terceiro — o mais sutil, o mais elevado — é o sofrimento (vai), que é mais facilmente traduzido como “paciência”, mas não se pode dizer que seja o mais preciso. É o que o interessante psicólogo, autor da primeira psicologia militar russa, o General Dragomirov chamou de resiliência, que ele atribuiu às tropas russas como sua maior qualidade: recuamos, mas não diminuímos a pressão na resistência, recuamos novamente, mas não diminuímos a resistência. É como uma faixa de borracha esticada. Não se sabe quando você a estica até um certo tamanho, se ela te lançará para trás, como uma pedra de estilingue. Manter uma certa calma, se você quiser, é o que é chamado de resiliência psicológica. A resiliência psicológica descreve de maneira bastante vívida a essência da questão. Portanto, a vontade nem sempre é expressa em ação, e o problema se torna ainda mais complicado. Isso leva à necessidade de conduzir uma análise, considerando imediatamente a possibilidade de atribuir a característica a um processo volitivo (ato) independentemente da forma que ele toma.

Aqui está outra pequena ilustração sobre o estado de non-facer. Dizem que nos tempos da Inquisição, um jovem italiano foi preso, encarcerado e acusado de graves pecados, e com base nessas acusações, o italiano foi submetido à tortura. A tortura, aos olhos da sagrada Inquisição, era um tipo de teste para a correção ou incorreção do suspeito, do acusado. Presumia-se que, se uma pessoa não fosse pecadora, pura diante de Deus, ela suportaria qualquer tortura sem confessar falsamente, e então, se ela suportasse a tortura, a sagrada Inquisição a declararia inocente e não a submeteria à “execução sem derramamento de sangue”, ou seja, queimando-a na fogueira. E então o pobre italiano foi submetido a terríveis torturas; um secretário da Inquisição e o inquisidor, que conduziu o interrogatório, estavam presentes. E o interrogatório não deu em nada: o italiano não se confessou culpado de nada. Quando a tortura terminou e o inquisidor anunciou a decisão de considerar esse italiano inocente, e os carcereiros começaram a desacorrentar e libertar o prisioneiro, o inquisidor, dirigindo-se ao anteriormente acusado e agora reabilitado jovem italiano, perguntou: “Você não disse uma palavra de confissão, mas eu ouvi seus lábios sussurrando ‘Eu te vejo’ (io te vedo). Não poderia ser outra coisa senão a própria santa virgem aparecendo para você e fortalecendo você para suportar as terríveis torturas”. “Sua Santidade,” respondeu o ex-prisioneiro, “realmente algo apareceu diante dos meus olhos, mas esse algo era a fogueira na qual você teria me queimado, se uma palavra de confissão tivesse escapado de mim”.

Esta situação no problema da vontade me levou à necessidade de realizar uma análise independente. Em primeiro lugar, recusei-me a procurar explicações para formas muito complexas, como atos internos, ações internas, abstenção de ação, tolerância e assim por diante, e decidi voltar à ação externa comum, considerando analiticamente as possibilidades de caracterização em condições da análise convencional, que agora é frequentemente chamada de análise baseada na chamada Abordagem da Atividade. Imagine uma ação volitiva comum, ou seja, uma ação orientada para um objetivo. Por trás do objetivo há um motivo de acordo com a posição geral chamada de Abordagem de Atividade na psicologia. Então é fácil imaginar um esquema muito simples. Por trás do objetivo (estabelecido por alguém ou por si mesmo) pode estar um motivo positivo. Então a ação ocorre e energeticamente (ou seja, em termos de tempo gasto, força, volume de trabalho a ser feito) está em uma certa relação com a força da motivação, mais precisamente com o motivo. Ela acontece e não enta na categoria das volitivas. Pode-se imaginar o oposto: por trás do objetivo está um motivo negativo — de não agir, e então a ação simplesmente não acontece. A alternativa simples: motivo positivo — a ação acontece, motivo negativo — a ação não acontece. Não poderia ser mais simples.

Mas o ponto é que sempre devemos lembrar que as ações são sempre polimotivadas. Quando realizo alguma ação, entro em relação não com um, mas com vários objetos, que por si só podem atuar como motivos. Vamos considerar o caso mais simples de polimotivação com a presença de dois motivos (na realidade, podemos considerar três, quantos quisermos, isso não importa para uma análise esquemática). Novamente, tomamos um caso banal — ambos os motivos são positivos. A ação ocorre. Vamos considerar o segundo caso — ambos os motivos são negativos. A ação não vai acontecer de jeito nenhum. Por que ela deveria acontecer? E agora vamos considerar tal variante: um motivo é positivo e o outro é negativo. Surge a situação da ação. Isso já não é apenas uma ação. É uma ação volitiva. E não importa se ambos os motivos são conhecido, apenas um é conhecido ou nenhum é conhecido. É importante que esses motivos existam. Na situação de um exame, tenho uma relação dupla: com minhas obrigações profissionais (com meu dever) e com o examinando. Ao examinar, não posso deixar de lidar com o examinando, mas também não posso ignorar o programa, o requisito. O que acontece?

Surge uma situação horrível. Não posso dar um sete, porque o aluno não atingiu a nota, e não posso dar um cinco, porque isso privaria alguém que obviamente precisa muito de uma bolsa de estudos. Qualquer decisão que eu tome e qualquer coisa que eu faça nessas condições, o comportamento (ação) será volitivo: afinal coloquei um cinco, ou afinal coloquei um sete. Então, uma ação volitiva é aquela realizada em condições de polimotivação, quando diferentes motivos têm diferentes sinais afetivos, ou seja, alguns são positivos, outros são negativos. Aqui está, realmente, a primeira definição, bruta, pouco desenvolvida, indicando apenas a propriedade geral, a abordagem geral para o problema. Adotando esta fórmula, não exigimos a consciência obrigatória dos motivos. Mas também não exigimos outra coisa: não exigimos a caracterização desses motivos, e essa caracterização deve ser exigida. Por que, afinal, uma pessoa age dessa maneira e não de outra? Por que ele não pode simplesmente jogar uma moeda ou absolutamente não quer jogá-la? Se me pedirem para dar um cinco ou um sete ao acaso, vou ouvir mais a mim mesmo, ao que está acontecendo dentro de mim. Algo está acontecendo dentro de mim, e isso é a vontade: um processo interno, muito sutil e muito complexo. Este é o esqueleto no qual estendo minha análise, uma estrutura grosseira, a adição vetorial de motivos, a mais vulgar, aliás. Porque eles entram em relações muito complexas uns com os outros. Assim, penetrar no problema da vontade exige de nós penetrar na esfera motivacional da personalidade, eis por que a vontade é um processo profundamente pessoal. E se não considerarmos as relações que surgem dentro da consciência, geradas por seu desenvolvimento, se não considerarmos esses processos internos como autogerados, não seremos capazes de resolver o problema da vontade. Portanto, é necessário continuar a análise por caminhos muito mais complexos e difíceis. Alguns passos nesse sentido já foram dados.

Então, chegamos a um certo esquema de qualquer ação que pode ser chamada de volitiva. Mais uma vez, esse esquema: a ação realiza objetivamente dois relacionamentos diferentes, ou seja, executa duas atividades diferentes, portanto, está subordinada a dois motivos diferentes. No caso em que um desses motivos é emocionalmente negativo e o outro, ao contrário, é positivo, surge a situação típica de uma ação volitiva ocorrendo. Se ambos os motivos são positivos, a ação acontece, mas cai fora da categoria de volitiva. O mesmo acontece com motivos negativos, a ação simplesmente não acontece, ela não existe. Certamente, pode-se definir que todo motivo tem uma conotação positiva ou negativa; inquestionavelmente, existem alternativas pelas quais eles podem ser classificados. Um critério simples é que se não há outro motivo e a ação acontece, então existe um motivo positivo; se a ação não acontece, então o motivo é negativo ou não é um motivo. Assim, sempre há um critério muito rigoroso: esse motivo tem um poder motivador?

Se ele não tem, então não é um motivo. Ou ele tem um poder motivador positivo, agir, ou um poder motivador negativo, não agir. Se diante de mim há a chama de uma fornalha ou de uma vela, a ação de aproximar a mão em condições normais não acontece, ao contrário, há uma tendência de retirá-la, mas no caso de Múcio Cévola[1], pelo contrário, a ação acontece, porque então há o que poderíamos chamar de super-motivo (introduzo um termo condicional, não atribuindo nenhum valor terminológico a ele) e resulta em uma ação volitiva típica.

Agora, sobre a verificação da suposição que pode ser expressa a este respeito. A coexistência de dois motivos, ou seja, a inclusão da ação em duas atividades diferentes (o que significa dois relacionamentos diferentes com o mundo, com o objeto da necessidade, ou seja, com o motivo), tem como sua característica distintiva diferentes níveis nos quais a ação que executa ambos os relacionamentos é construída. É preciso separar esses níveis e criar um esquema experimental que pudesse ser objeto de estudo. É sobre esse esquema que vou falar agora.

O experimento que vou descrever agora foi realizado por mim como parte de uma equipe de pesquisadores alguns anos antes da guerra, no processo de resolver algumas questões urgentes sobre paraquedismo. Recebemos um pedido que veio através do Instituto de Medicina Experimental de Toda a União (VNIEM) para realizar um estudo sobre saltos de paraquedas. Tratava-se de saltos de uma torre de paraquedas, que existia e ainda existe hoje no Parque de Cultura e Descanso. A altura dessa torre é a altura do telhado de um edifício de aproximadamente sete andares. A pessoa subia nela, um sistema era preso a ela, ou seja, o que conecta a pessoa que salta com o próprio dossel do paraquedas, e então eles eram convidados a dar um passo à frente na plataforma desta torre, ou seja, dar um passo, por assim dizer, do sétimo andar para o espaço. Devo dizer que às vezes esses saltos iam bem e suavemente, às vezes surgiam dificuldades conhecidas — a pessoa se recusava a pular. Na torre de paraquedas, as recusas eram praticamente muito raras.

Estávamos interessados na questão de por que, em primeiro lugar, esses casos são bastante raros; em segundo lugar, com o que eles estão relacionados? A primeira explicação é muito simples. A torre era vista pelos visitantes do parque como uma atração. Era necessário pagar um rublo, pegar um bilhete, ir até a base da torre, colocar o sistema, subir com ele e, em seguida, o processo era o seguinte: o saltador era rapidamente levado ao limite, preso com um grande mosquetão ao dossel do paraquedas, então o limite era aberto e o instrutor dava o comando: “Não é necessário pular, apenas dê um passo à frente” e, de acordo com nossas observações, ele era ligeiramente empurrado para este passo no sentido físico. O salto terminava com ligeira excitação e uma sensação de satisfação.

Observávamos esses saltos. Eu geralmente ficava sentado no limite com uma câmera ao lado da parte que se abria e olhava, portanto, de perfil. Então mudamos um pouco a situação. Em vez de um instrutor, colocamos nosso próprio homem e mudamos o ambiente da seguinte maneira. Depois que o próximo visitante chegava a essa torre, a barreira já estava aberta. Eles eram convidados a se aproximar da borda, digamos, do abismo. O “instrutor” batia com o mosquetão no anel do sistema, como se estivesse fingindo que ele não estava sendo imediatamente acoplado. Segundos passavam, durante os quais esse suposto instrutor falava algo como: “É interessante, lá embaixo um cachorro correu direto para cá, na plataforma.” E, naturalmente, o sujeito olhava para baixo. Então o instrutor recuava meio passo e dizia: “Não é necessário pular, apenas dê um passo lá, para baixo. É seguro, porque o paraquedas já está preparado e você descerá suavemente”.

Aqui se viu que as recusas aumentaram várias vezes. Então, avançamos mais um passo: a última tábua do chão, onde o sujeito estava, tornou-se móvel e instalamos sensores ocultos sob ela, de modo que o deslocamento do centro de gravidade do corpo humano era registrado. E então observamos um fenômeno bastante curioso — o fenômeno do recuo, como o chamamos condicionalmente.

Verificou-se que, após o primeiro impulso para a frente, a tábua inclinava-se por frações de milímetro. O sensor mostrava essa microinclinada. Depois, seguia-se o impulso reverso (o vazio, como que empurrando a pessoa para trás), e a tábua inclinava-se na direção oposta, ou seja, o centro de gravidade movia-se para trás. Primeiro uma leve inclinação para frente e depois até mais significativa para trás. Após isso, ocorria ou a recusa ou a inclinação para frente e, finalmente, o passo, ou seja, a queda, o chamado salto de paraquedas.

O que estava acontecendo? Era necessário experimentar mais. Então construímos na mesma torre um dispositivo composto por duas ripas nas quais estava esticada a mais fina folha de papel de cigarro. Era translúcido, ou seja, era evidente que era muito fino, mas através dele não era possível discernir objetos, determinar distâncias, etc. Era uma moldura bastante grande, cobrindo uma parte considerável do campo visual. Todo o dispositivo estava equipado com um mecanismo pelo qual, no salto, ou seja, quando a tábua era liberada da pressão, a moldura era automaticamente removida (abaixada, colocada verticalmente, paralela à torre). E assim não precisávamos esticar o papel de cigarro toda vez. A mesma folha funcionava até a primeira chuva. Explicamos aos participantes: “Agora, por favor, pise nesta folha de papel de cigarro. Claro, você entende que é uma folha muito fina e não pode impedir o salto, o papel é muito fino”. Deixamos esse dispositivo com os que recusaram — e não houve repetição das recusas. Então imaginamos a situação: parece haver um nível mais baixo, o nível subcortical neurológico, que dá o comando: “Não! Pare! Para trás!”, o recuo e a recusa. Há um nível superior, cortical, claro, que repete o comando: “Para frente!”, já que nesse nível mais alto não há o efeito da altura, mas há o efeito da ideia de segurança total. A propósito, é absolutamente exato, já que os saltos eram completamente seguros. Tivemos apenas um acidente em todo o tempo de operação. Devo mencionar alguns detalhes. Claro, não nos contentamos em trabalhar com o público casual, mas também selecionamos um contingente de sujeitos. Por exemplo, tínhamos à disposição um pelotão de soldados da guarnição de Moscou. Pensar que eles não recusavam é ilusório. Com a nossa instrução, houve muitas recusas. Considerando isso, ficamos interessados em por que — homens adultos, treinados e disciplinados, não cumpriam comandos? Então decidimos pegar paraquedistas profissionais — e eles também recusaram, muitas vezes com declarações de que era muito ruim pular da torre, pior do que da asa (naquela época pulavam de um biplano, ainda não havia escotilhas, quando os paraquedistas eram despejados como de um cartucho, um após o outro). Por que ruim? Porque é desagradável dar um passo para o nada, e não há coragem, consciência da altura, da ousadia, do risco. Resulta em um desequilíbrio: o nível superior não comanda, porque é muito fraco, e o nível inferior grita alto para si mesmo: “Não quero!”. Uma situação muito interessante.

Depois fizemos mais uma alteração. Dissemos: “Olhe para baixo, agora vire de costas e dê um passo para trás, caindo”. Ninguém aguentou isso, embora a tarefa em si não fosse difícil. Eu mesmo não tentei pular de costas. Da maneira usual, saltei bastante bem, ou seja, não tive dificuldades especiais. Mas entendo o que é o impulso. Eu trapaceava. Fazia muito rápido e então não havia recuo, simplesmente porque eu já sabia de antemão e agia imediatamente, de supetão. Algo começou a se esclarecer. Um dia, um grupo de alguma instituição chegou, todos pularam, mas uma mulher recusou. Bem, uma recusa, caso normal. Mas no dia seguinte, quando cheguei à torre de paraquedas e sentei no meu limite, de repente vi essa mulher que havia recusado ontem e perguntei por que ela veio de novo. E ela, um pouco envergonhada, respondeu que o fato de não ter conseguido se forçar a pular deixou um gosto amargo. Quando ela voltou para sua instituição, alguém que não tinha estado na torre de paraquedas perguntou se ela havia pulado, e ela disse “sim”. E o ressentimento ficou ainda pior. Ela disse sim, mas na verdade, não, e por isso decidiu hoje ir ao parque sozinha depois do trabalho e definitivamente pular. Nós a ajudamos, e ela saltou e saiu completamente satisfeita. Ajudamos simplesmente voltando à instrução normal, sem nenhuma demora, ao contrário, dissemos: “Olhe para o paraquedas e vá”, ou seja, eliminamos o campo visual no momento fatal, quando a luta estava acontecendo. Assim, uma hipótese se revelou, complicada pelo fato de que é uma regulação muito fina de alto nível, fatores sociais interferem: não se quer ser uma enganadora, ou é desagradável, muito desconfortável pular da torre de paraquedas porque não há coragem, não é uma coisa profissional. Claro, surgiu a questão: não seria possível, antes de tudo, construir uma hipótese fisiológica e depois testá-la?

Construímos tal hipótese fisiológica. Imaginamos o processo assim: a função do nível inferior (digamos, subcortical) no movimento consiste em preparar a execução do movimento em si, ou seja, dos movimentos das extremidades correspondentes, neste caso, das mãos e pés que devem realizar o salto. Em outras palavras, preparar a musculatura esquelética. Esta função é geralmente chamada de função tônica, de acordo com as teorias de Bernstein. O nível sobre o qual estamos falando é considerado um pano de fundo, necessário para que se desenrole o movimento em fase. Daí surgiu a suposição: talvez, neste nível mais baixo de organização do movimento humano, ocorra apenas essa preparação tônica peculiar. Quanto ao movimento em fase, ele é determinado pelos processos superiores, corticais, obviamente. Essa suposição é altamente provável do ponto de vista de nossos conhecimentos fisiológicos sobre a organização dos movimentos, sobre os níveis de construção do movimento, como chamava Nikolai Alexandrovich Bernstein. Desse ponto de vista, é muito provável que, ao avaliar a altura de onde se deve saltar, o vazio em que se deve entrar, a avaliação inicial cause uma preparação instantânea, ou seja, alterações tônicas na musculatura, preparando movimentos não para frente (isto é, movimentos de salto, ou mais precisamente, passos para “o nada”), mas movimentos na direção oposta, isto é, para se afastar da beira deste abismo virtual. Ao mesmo tempo, uma ordem de “ir em frente” é emitida no nível superior. Isso resulta em uma descoordenação, uma discrepância entre a preparação tônica e o movimento em fase que começa a ser realizado. A tonicidade diz: “Para longe da borda!”, enquanto a fase diz: “Para além da borda!”

Nessas condições, podemos entender como surge a experiência real de esforço de vontade, ou seja, por que é difícil levantar a mão quando, como se costuma dizer, a mão “não se levanta”. Porque é difícil abrir a mão que está segurando o suporte de um biplano no ar antes de um salto, quando é necessário saltar. A mão continua apertando esse suporte, trabalhando contra o salto, o que significa que os músculos da mão seguem o caminho traçado por essa preparação instantânea, assim que a pessoa sai para a asa do avião. E realizar o salto pode ser figurativamente comparado a mover-se, por assim dizer, contra a corrente. A corrente já foi iniciada, mas a ação real requer movimento do grupo muscular oposto.

Suponhamos que o grupo de músculos que realiza o afastamento da mão esteja pronto nessa direção, ou seja, preparado o movimento em fase do grupo de flexores. Mas a ordem (ou auto-ordem) vai para o grupo de extensores. O que acontece então? Acontece que é necessário remover a tonicidade do grupo de flexores e realizar o movimento, em desacordo com a ausência de preparação tônica, realizado com a ajuda do grupo de extensores. Esta suposição — uma explicação do esforço de vontade, metaforicamente falando, como um esforço excessivo devido à discrepância entre o efeito da preparação tônica e o conteúdo do próprio movimento — é algo que realmente gostaríamos de testar experimentalmente. Isso pode ser feito de maneira bastante simples. No experimento, a tarefa seria definida de modo que algum grupo de músculos realizasse um movimento exigido por uma reação defensiva (por exemplo, defendendo-se de choques elétricos), enquanto outro grupo deveria agir na direção de contato com a fonte do pulso elétrico, com o eletrodo. Então, por suposição, a aproximação ao eletrodo causaria uma reação de afastamento da mão da fonte deste choque elétrico. Mas a instrução exigiria uma aproximação a essa fonte, ou seja, uma ação contrária.

Nós montamos esse sistema para registrar uma eletromiografia. O cálculo do registro foi feito de tal forma que podíamos documentar tanto os processos tônicos propriamente ditos, as mudanças na tonicidade da musculatura, quanto, naturalmente, as tensões e a reação dos músculos antagonistas. Simplificando, um eletrodo do eletromiógrafo sensível era fixado em um grupo muscular, e outro no grupo de músculos antagonistas. Os experimentos foram mal conduzidos. Faltou um elo importante nas instruções de uso do equipamento, que estava muito bem feito em sua parte elétrica e biomecânica. O resultado foi uma imagem clara: o sujeito deveria estender o braço junto com a barra que a mão segurava, na direção da fonte do choque elétrico. Ele recebia o choque. Nas tentativas subsequentes de repetir o mesmo, observamos mudanças na eletromiografia. Surgiram efeitos bioelétricos bastante marcados do estado tônico dos músculos que moviam a mão para trás (no nosso caso, os flexores), e foi detectada praticamente nenhuma preparação tônica nos músculos antagonistas (extensores). Mas o fato é que, repito, os experimentos em si foram muito mal estruturados. Eu não prestei muita atenção na supervisão, porque parecia que a maior dificuldade estava na parte do equipamento, mas essa parte foi feita por um de nossos colegas de forma muito qualificada e bem ajustada. Eu me tranquilizei, e o experimentador, que trabalhava sob minha supervisão, um ex-aluno de doutorado, falhou na organização do experimento (sob minha pressão, ele finalmente decidiu fazer as mesmas eletromiografias com a mesma calibração, com o mesmo equipamento, mas em condições onde não havia nenhum teste, apenas uma instrução simples — flexionar e estender o braço na mesma instalação). Então obtivemos o primeiro balanço dos registros tônicos e fásicos. Eu tinha amostras desses registros em mãos, mas, repito, eles não foram suficientemente bem interpretados. Em suma, isso ainda precisa ser investigado, reexaminado, talvez com equipamento mais avançado. Portanto, minha resposta é ainda hipotética, mas ainda assim bastante confiável: o peso parece pesado, ou seja, é necessário aplicar um esforço desproporcionalmente maior do que o exigido pelo peso do objeto, devido ao fato de que em alguns níveis ocorre um processo direcionado de maneira oposta. Eu digo “peso” metaforicamente, como dizem: “a mão não se levanta”, “a mão não se abre”. Eis a explicação.

Agora, brevemente a última questão sobre o desenvolvimento ontogenético de ações voluntárias no sentido próprio, quando é necessário forçar-se a fazer algo. Esta é uma tese já bem desenvolvida, completamente finalizada e defendida pelo agora formado, mas antigamente meu aluno de doutorado, K. M. Gurevich, uma pessoa já não tão jovem. Diante dele estava a tarefa de capturar o momento de origem e desenvolvimento inicial do comportamento voluntário em crianças. Por uma série de considerações, crianças em idade pré-escolar foram escolhidas, isto é, do início, meio e fim da idade pré-escolar.

Konstantin Markovich [Gurevich] primeiro se integrou a um jardim de infância, ou seja, trabalhou nele como assistente de educador, de modo que as crianças se acostumaram com ele. Para o experimento, foram escolhidas crianças que, por uma razão ou outra, foram privadas de passeio, não como punição, mas porque uma estava resfriada, outra tinha algum outro problema. Konstantin Markovich trazia brinquedos para elas, que eram na verdade o principal instrumento nesse trabalho. Selecionamos os brinquedos muito cuidadosamente, procurando-os em lojas para criar um conjunto adequado para os objetivos do experimento.

Precisávamos de brinquedos que Konstantin Markovich e eu chamávamos de estúpidos, mas muito atraentes. Por exemplo, me lembro de uma barra horizontal de plástico na qual uma pequena figura humana com braços e pernas articulados estava fixada. O mecanismo acionava a barra de modo que o acrobata se virava para um lado, depois para o outro, e assim por diante, em um movimento monótono, embora o lançamento desse brinquedo imediatamente atraísse atenção e tivesse um grande poder motivacional, usando a terminologia de K. Lewin. Ao mesmo tempo, possuía a propriedade notável de que não era possível realmente brincar com ele (não era razoável brincar com esse tipo de brinquedo), pois ele se tornava entediante após 2 a 5 minutos e podia ser retirado sem esforço.

Portanto, o experimento não se prolongava. Os primeiros experimentos seguiram este esquema: era necessário realizar algo desagradável, desinteressante e tedioso, e a realização dessa tarefa tediosa era condicionada pelo fato de que, ao terminá-la, a criança poderia brincar com o brinquedo colocado diante dela. A variante desse experimento era que (assim como no primeiro caso, verificando que a tarefa não era realizada pela criança sem um motivo adicional) o brinquedo não era colocado diante dela, mas mostrado e guardado no armário. Em um caso, o objeto atraente estava no campo de percepção; no outro, não. Os resultados foram inesperados, embora não muito: a ação voluntária, deliberada, ocorria mais cedo na ausência do objeto motivador do que na sua presença. Testamos essa conclusão com as mães com uma simples pergunta: se seu filho come mal e você prometeu dar-lhe um doce depois que ele comer, digamos, seu mingau, o que você deve fazer: prometer ou colocar o doce diante dele? As mães concordaram que, claro, não se deve colocar diante dele, caso contrário, ele parará completamente de comer o mingau e ficará olhando para o doce.

Obtivemos resultados semelhantes. Portanto, é mais fácil ter o motivo decisivo na imaginação do que fisicamente diante dos olhos, isso é bastante paradoxal. No desenvolvimento, você esperaria uma transição do externo para o interno, mas aqui, ao contrário, funciona melhor com a imagem interna do que com o objeto real. Esse é o primeiro paradoxo.

Também tivemos brinquedos atraentes proceduralmente, com os quais se pode brincar por muito tempo, pelo menos repetindo ações. O jogo consistia em lançar um pião que derrubava bolinhas colocadas em pequenas plataformas em círculo. Para reiniciar o jogo, era necessário rearranjar as bolinhas, quatro delas (três embaixo e uma em cima) em plataformas, que eram planas, fazendo com que as bolinhas rolassem, o que era uma grande confusão — um experimento do tipo “se gosta de brincar, também deve gostar de arrumar os brinquedos”. Um experimento contrastante seguia um modelo social, ou seja, condicionado não pelo cenário físico, mas pela exigência do experimentador, neste caso, Gurevich. Verificou-se que a necessidade objetiva tem um efeito mais fraco do que a social.

Se a primeira situação pode ser resumida pela expressão “se gosta de brincar, também deve gostar de arrumar os brinquedos”, a segunda situação se encaixa numa anedota sobre um oficial e seu assistente. O assistente estava se ocupando de algo e continuamente gemia e suspirava. O oficial perguntou: “Ivan, por que você está gemendo?” — “Estou com muita sede.” — “Vá beber.” — “Não quero ir.” Passado algum tempo, o oficial, num tom oficial, lhe disse: “Ivan.” “Às suas ordens, senhor”, respondeu o assistente. “Vá buscar um copo de água.” Ele correu, trouxe um copo de água. O oficial disse: “Beba.” Ele bebeu e se acalmou.

Chegamos a uma regra geral de que as ações voluntárias deliberadas surgem, em primeiro lugar, mais cedo e, portanto, de forma mais simples, se podemos dizer assim, com um motivador ideal do que com um real, e — segundo paradoxo — mais prontamente em submissão social do que sob condições objetivas de objetos. É isso. Então, algo se torna claro. Por exemplo, quando não há um ambiente social, ou seja, não há exigências por parte dos outros, substituímos isso por um comando próprio: um-dois-três, salte, o que é frequentemente praticado em ações voluntárias. Em geral, eu diria que, considerando várias hipóteses aqui expressas por mim, pode-se dizer que, com base nessas hipóteses, ou melhor, apoiando-se nelas, e até mesmo partindo delas, muitos fatos essenciais, há muito conhecidos na psicologia, são esclarecidos. Eles adquirem certa coerência, uma capacidade de abranger esses fatos diversos com um círculo relativamente estreito de conceitos, sem ultrapassar seus limites, sem convocar quaisquer forças externas para explicá-los. Aqui, a natureza do esforço voluntário se revela, o que é totalmente original. Por que, depois de realizar uma ação voluntária, uma pessoa se sente como se tivesse realizado um grande trabalho, embora objetivamente seja muito pequeno? Porque foi realizado nos músculos sem o tônus prévio, contra o tônus. Isso é muito difícil. Por exemplo, há muito tempo é mostrado de forma muito sólida e séria que o desenvolvimento da motricidade em crianças ocorre primeiramente ao longo da linha de desenvolvimento da tonicidade. Sem a preparação tônica, nenhum movimento pode ser planejado, ele não ocorre. Portanto, a ideia médica de que bebês, supostamente, não devem ser carregados nos braços, deixe-os deitar em seus berços — é uma ideia errada. Isso resulta em um atraso no desenvolvimento motor. Afinal, quando você o carrega nos braços, ele não fica imóvel como um peso; ele está constantemente trabalhando tônica e muscularmente, e essa tensão muscular prepara-os para realizar movimentos. Uma regra fisiológica comum.

Como resumo de todo o tema, eu poderia dizer apenas uma coisa: essa análise mais crua dos fatos da área de ações voluntárias no sentido estrito do termo, certamente, não esgota o problema psicológico da vontade. Pelo contrário, é apenas uma introdução.

NOTAS

[1] Trata-se de um jovem romano que, ao ser preso e interrogado por assassinato, pune a si mesmo colocando a mão no fogo de um braseiro — N. E.