“Бармен”: У каждого коктейля есть свой антиэффект

Режиссёр: Дина Штурманова

Вадику не везёт в жизни. Может быть, и повезло бы, не будь он глуповатым, ленивым, безыдейным и неуверенным в себе. После очередного невыдающегося дня невыдающегося человека он случайно оказывается в баре. Бар как бар, только народу нет, а бармен хитро щурится и говорит какими-то загадками. Но Вадику просто хочется чего-нибудь принять внутрь. Бармен достаёт шейкер и готовит коктейль. И вот, Вадик уже попадает в пафосный клуб, с ним за столом сидят звёзды ТВ и смеются над его шутками. Вадик задаёт тон всей вечеринке, каждая девушка хочет с ним потанцевать… Однако, как говорила Золушка: любое волшебство рано или поздно заканчивается. И на следующее утро Вадик очень жалеет, что выпил этот коктейль. Он идёт в бар, и бармен рассказывает ему про то, что можно смешать коктейль, который даст Вадику любой эффект — харизма, храбрость, креатив, голос и т.д. — не важно. Важно другое — на следующее утро эффект от действия “чудо-зелья” прямо противоположный…

Российская комедия сейчас переживает не лучшие времена. И нет чёткого понимания, кого следует ругать за такое состояние жанра. То ли производителей, которые их штампуют на конвейере, то ли зрителей, которые поддерживают конвейер рублём. А зрители идут на эти фильмы в кино, потому что качественной отечественной альтернативы почти нет. Даже умники из “Квартета И” в своём четвёртом фильме подрастеряли былое очарование.

Учитывая вышесказанное, на подобные картины зритель идёт, не требуя сверхочарования и демонстрации гениальности. Так и в случае с фильмом “Бармен” — хорошо, что планка ожидания находилась не очень высоко. Интересная сюжетная заявка, которую талантливый драматург смог бы превратить как в социальную драму, так и в космическую оперу, на деле так и осталась интересной только на стадии задумки. Но даже сценарий, скроенный полностью по устаревшим лекалам американских комедий, можно было бы вытащить при помощи внушительной режиссёрской работы. Но в реальной жизни чудеса бывают куда реже, чем в кино. И от того, что лицедеи переигрывают на экране, наигранно произносят шутки, убивая всю соль, зритель почти не получает “эффекта”, задуманного создателями. Зато “антиэффект” ему достаётся солидный. На актёрской ниве всё так же предсказуемо до зубной боли. Виктор Гогунский со времён “Универа” ничего не изменил в своём амплуа. Иван Охлобыстин просто расширил своего персонажа из фильма “Поцелуй сквозь стену”, оставшись всё такой же проказничающей “высшей силой”. А на одном (хоть и гениальном) Юрии Стоянове, с которым всего 3–4 сцены, фильма не вытянуть.

Итог. Если бы эта идея пришла в голову Роду Сёрлингу 50 лет назад, на один интересный эпизод в сериале “Сумеречная зона” стало бы больше. А так, стало больше на одну невыдающуюся русскую комедию. Оценка 2.5 из 5. За Стоянова и несколько оригинальных шуток.

Посмотреть на Виктора Гогунского, который то певец, то танцор, то аристократ можно, приобретя билеты на сайте “КИНОХОДА”.

One clap, two clap, three clap, forty?

By clapping more or less, you can signal to us which stories really stand out.