One Size Does Not Fit All [Italian Version]

Photo by Nick Dietrich on Unsplash

Nel corso degli anni ho avuto un gran numero di conversazioni con persone interessate a implementare il self-management nelle proprie aziende. Tutti quelli con cui parlo hanno quasi sempre una cosa in comune: non sospettano di quanti diversi metodi di self-management efficaci siano già disponibili, né che ognuno possa facilmente definire uno nuovo e specifico per le sue esigenze. Non è infatti insolito per me ricevere richieste specifiche come:

• “Voglio implementare la struttura X, ma voglio cambiare drasticamente alcuni dei suoi processi fondamentali.”
• “Mi piacciono questi elementi chiave del metodo X, ma non mi piacciono questi altri.”
• “Ho bisogno di più / meno struttura per determinati processi nella mia organizzazione.”
• “Vorrei che ci fosse un modo per fare X in modo self-managed.”

Se ti sei mai trovato a dire una di queste cose, è importante sapere che ciò che desideri probabilmente esiste già in altre organizzazioni. E in ogni caso, ci sono modi semplici per organizzare la tua azienda in una forma unica che risponda alle tue esigenze e ai tuoi desideri. Anche se la maggior parte della mia esperienza personale è stata con Holacracy, sono sempre stato interessato ad approfondire tutti i metodi di self-management che riesco a trovare.

A dire il vero, ci sono così tante opzioni disponibili, con una quantità tale di differenze e cose in comune, che possono travolgerti se non sai da dove cominciare. Vorrei quindi aiutare a semplificare il tutto per chiunque intenda prendere in considerazione il self-management per la propria organizzazione. Di seguito trovate il mio tentativo personale di descrivere solo tre dei molti metodi disponibili. Spero che tu possa usare questo elenco per vedere cosa potrebbe garantirti il maggior beneficio o da quali pezzi puoi prendere spunto per creare la tua struttura organizzativa ideale.

* Va detto che, mentre ho una profonda conoscenza ed esperienza di Holacracy, non posso sostenere di essere un esperto di organizzazioni in cui non ho lavorato personalmente (come ad esempio, Morning Star e Semco). Se qualcosa risultasse impreciso, vi prego di farmelo sapere in modo che io possa subito correggerlo.

Holacracy :

Creata da HolacracyOne , Holacracy è promossa come un framework destinato a distribuire il potere decisionale a tutti. Brian Robertson ne parla in un discorso a TedX .

Pro:

• Holacracy è intenzionalmente costruito in modo sufficientemente vago da poter funzionare bene per aziende di qualsiasi dimensione, cultura o mercato. Ogni possibile scenario che potrebbe sorgere in un’organizzazione è già previsto all’interno del sistema di regole per evitare eventuali scappatoie.
• L’evoluzione del sistema è ulteriormente sostenuta dalla importante comunità di praticanti di Holacracy in tutto il mondo. Questa risorsa è inestimabile: centinaia di persone che stanno sperimentando e attualmente già vivendo qualunque cosa tu stia attraversando, desiderose di aiutare altri e condividere il loro viaggio. Mentre Holacracy è relativamente nuova nel panorama del self-management, a mio parere è la piattaforma più estesa e conosciuta, il che significa che ha anche la comunità di utenti più significativa.
• Ci sono molte opzioni disponibili per l’implementazione. HolacracyOne offre i suoi propri servizi, ma ci sono innumerevoli fornitori di servizi di Holacracy in tutto il mondo. Questo dà più scelta su chi può aiutarti a implementarla all’interno della tua organizzazione e, in una certa misura, su in che modo farlo.

Contro :

• È complicato … Molto complicato. Esiste una Costituzione (cioè il libro delle regole di chi ha quale autorità e come vengono fatti i cambiamenti) che è una lettura lunga e difficile. Durante l’implementazione devi essere continuamente rassicurato che alla fine tutto avrà senso e diventerà più facile. Ci sono quantità di regole e sfumature e, sebbene la comunità sia assolutamente straordinaria, a volte ricorrere alla comunità è una necessità anche solo per capire come risolvere un problema all’interno delle linee guida.
• Sebbene questo sia voluto, Holacracy non fornisce tutti i processi di cui hai bisogno. Per questo lo considero un aspetto negativo. Non affronta assunzioni e licenziamenti, compensi, progressi e molte altre funzioni necessarie di qualsiasi organizzazione. È responsabilità di ciascuna organizzazione utilizzare il potere concesso da Holacracy per definire ed evolvere i propri processi, che sono unici per la propria organizzazione. Per fortuna, ci sono un’infinità di organizzazioni nella comunità di pratica che sarebbero felici di condividere i loro metodi se si desidera semplificare e iniziare con qualcosa di già provato. Tuttavia, non dovresti essere costretto a fare affidamento su altri per capire come far funzionare un processo per te.
• Il più grande vantaggio di Holacracy è anche la sua più grande rovina: la flessibilità del sistema. Puoi utilizzare Holacracy per strutturare la tua organizzazione nel modo che preferisci. Quindi, mentre significa poter creare un paradiso per i lavoratori self-managed al 100%, significa anche poter ristrutturare la tua azienda tradizionale in una dittatura ancora più autocratica, il tutto seguendo perfettamente le regole di Holacracy. Questa parte non è solo teoria; L’ho visto succedere più volte di quante abbia voglia di contarne.

È giusto per te se:

• Non hai un obiettivo finale per come vuoi che la tua organizzazione sia strutturata, ma vuoi iniziare ad evolvere la tua struttura un pezzo alla volta con il tuo ritmo.
• Vuoi godere del beneficio enorme e completamente gratuito di un aiuto in ogni fase della tua implementazione per gli anni a venire: la comunità di pratica di Holacracy.

NON è giusto per te se:

• Hai già una buona idea su quale tipo di struttura vuoi realizzare.
• Vuoi qualcosa di semplice da capire e implementare.
• Vuoi un’organizzazione piatta (le organizzazioni basate su Holacracy sono ancora molto gerarchiche a meno che non ristrutturino deliberatamente le cose altrimenti).

Semco :

Semco è la versione estremamente democratica di una “gerarchia tradizionale”, che fa davvero funzionare l’organizzazione attraverso, a favore e della gente. Indipendentemente da come la si pensi sulla politica e sul potere del voto, ognuno qua ha il potere di far sentire la propria. Ne parla Ricardo Semler in un Ted Talk .

Pro :

• Tecnicamente, è ancora una gerarchia tradizionale in termini di organizzazione e diversi livelli di gestione. Detto questo, ci sono solo due livelli di gerarchia. Ciò rende semplice per chiunque capire come sono strutturate le cose.
• La maggior parte delle decisioni importanti sono prese per votazione. Anche una decisione importante come la scelta di una sede per un impianto di produzione completamente nuovo, un investimento significativo sotto tutti gli aspetti, è presa per votazione.
• La struttura di leadership è focalizzata sul fatto che “le persone” sono la cosa più importante. Semco dimostra che sono i leader a lavorare per il popolo, e non viceversa. Una volta ogni sei mesi l’intera azienda fa una survey sui leader e richiede un alto livello di approvazione da parte della base. Veramente qua il popolo elegge i propri leader.
• Vi è abbondanza di autonomia per ogni posizione lavorativa in modo che ogni persona possa fare il miglior lavoro possibile, inclusa una radicale trasparenza sui dati aziendali che consente a tutti di prendere decisioni informate.

Contro :

• Esistono molte opinioni diverse su quanto sia buona una democrazia di sistema. Quella che ottiene il maggior numero di voti è intrinsecamente la decisione migliore? Sono sicuro che possano esserci il problema del singolo che non può generare un cambiamento senza ottenere l’approvazione o il supporto di molti altri colleghi. D’altra parte, questo potrebbe essere il vantaggio più vitale nel garantire che i desideri di pochi non abbiano più peso delle esigenze di molti. Personalmente non penso che questo sia un contro, ma nessun sistema è perfetto, quindi questo potrebbe essere qualcosa da prendere in considerazione.

È giusto per te se:

• Sei un fan di una democrazia ideale che funziona davvero.
• Vuoi una struttura organizzativa riconoscibile, ma dove ogni voce conta e dove le persone lavorino insieme per forgiare il futuro del loro lavoro.

NON è giusto per te se:

• Vuoi essere in grado di apportare modifiche indipendentemente da ciò che qualcun altro vuole (che non è sempre una cosa negativa).
• Vuoi un’organizzazione piatta.

Morning Star :

Probabilmente l’epitome del self-management, Morning Star è un’organizzazione completamente piatta in cui nessuno ha il potere su qualcun altro e dove chiunque può richiedere qualsiasi cosa. Doug Kirkpatrick ne parla in un TedX .

Pro:

• È semplice. Intendo, incredibilmente semplice. Si basa sui due principi chiave della civiltà umana: 1) Onora i tuoi impegni. 2) Non usare la forza o la coercizione su nessuno per nessun motivo. Uno strumento interno consente a qualsiasi collega dell’organizzazione di vedere quali sono le aspettative concordate per chiunque altro, in modo da sapere chi è responsabile di cosa. Letteralmente tutto il resto è gestito da una persona che richiede qualcosa a qualcun altro, ed entrambi lavorano insieme per trovare una soluzione reciprocamente vantaggiosa. Persino licenziare le persone viene fatto chiedendo a qualcuno di andarsene e raggiungendo un accordo. E questo è tutto quel che c’è da sapere.

Contro:

• Sarebbe un ambiente difficile per molte persone. Se eviti il ​​confronto e non affronteresti mai qualcuno apertamente, non otterrai mai nulla. Devi considerare i tuoi colleghi responsabili dei propri compiti, risolvere i tuoi problemi e devi facilitare i cambiamenti che vuoi vedere in atto — nessuno lo farà per te.

È giusto per te se:

• Vuoi l’opzione più semplice disponibile.
• Ti piace l’idea che tutti siano ugualmente responsabili del ritenersi reciprocamente responsabili.
• Vuoi qualcosa che prevenga assolutamente la forza e la coercizione.
• Vuoi un’organizzazione piatta.

NON è giusto per te se:

• Vuoi un qualsiasi tipo di gerarchia.
• Vuoi che qualcuno abbia potere su chiunque altro in determinate circostanze.
• Non vuoi un ambiente in cui l’unico modo per affrontare un problema sia parlarne direttamente con qualcuno.

Hai una forma preferita di autogestione? Non sei d’accordo con le mie prospettive su questi tre approcci? Mi piacerebbe sentire i vostri pensieri !

• Paul Walker ha contribuito a implementare il self-management in una Fortune 100. Ora aiuta le aziende e altri consulenti a rendere le loro iniziative di cambiamento organizzativo più facili e convenienti, dall’esperienza dei dipendenti al self-management, perché ogni persona merita di essere felice sul lavoro.
• Traduzione Italiana a cura di Kopernicana