L’insostenibile leggerezza della lettura in tempi di pandemia
Ho usato spesso questo ossimoro originato dal titolo del famoso romanzo che si occupa dell’essere scritto da Milan Kundera nel 1984.
Posso dire che in questo anno di pandemia appena trascorso, e purtroppo non ancora finito, se non avessi avuto la possibilità di leggere, sarei di certo uscito di senno. La parola chiave di questo post dedicato a questo argomento è la lettura. Continuano ad essere i libri le mie vie di uscita da una realtà sempre più difficile da affrontare e quindi “insostenibile”.
Entrare ogni giorno nelle mie biblioteche digitali su GoodReads o su Librarything significa poter trovare vie di fuga dalla gabbia della quotidianità sempre più banale e soffocante, e non annegare nella sua liquidità.
L’opportunità che mi offre MEDIUM è quella di poter affacciarmi, attraverso la sua finestra, sul mondo virtuale in maniera intelligente e proficua. C’è sempre da imparare qualcosa di nuovo, riconoscendo la propria ignoranza.
Confesso di non aver mai completato la lettura di questo libro per varie ragioni. Ho trovato qui su Medium, in un post di uno scrittore a me sconosciuto, una interessante recensione con delle buone ragioni, secondo l’autore, per leggere o rileggere il libro, specialmente in questo tempo di pandemia.
Nei sei punti con i quali il blogger americano, collega docente di storia da qualche parte del New Mexico, giustifica la lettura del libro, ritrovo il suo valore sia ideologico che letterario.
Il lettore attento potrà intravedere alcune buone occasioni di riflessione su quanto ci è piovuto addosso in questi dodici mesi di pandemia che, al momento in cui scrivo, non si è ancora conclusa.
Va detto che l’articolo-recensione del libro, scritto da Jonathan Sayfried, docente americano di storia, porta la data del 28 marzo 2018, molto prima quindi dell’arrivo del Covid 19.
L’ho tradotto liberamente e quanto più possibile fedelmente. I riferimenti che lui fa al libro si riferiscono alla edizione in lingua inglese, come si legge nella chiusura del suo articolo. Per chi fosse interessato riporto in fondo il link al testo originale.
Pubblicato originariamente nel 1984, il libro più famoso di Milan Kundera, “L’insostenibile leggerezza dell’essere”, esamina come uno stato di polizia rese difficile ad alcuni dei suoi personaggi principali il loro viaggio nella vita. Dopo che le truppe sovietiche avevano schiacciato ogni libertà con la Primavera di Praga del 1968, il Partito Comunista Cecoslovacco, di recente rafforzato, impose un nuovo regime di irrazionalità conformista. La politica aveva perduto ogni credibilità. Decenni dopo la caduta del comunismo in Europa, ecco sei ragioni per le quali il libro, a mio parere, conserva il suo valore e merita di essere letto anche oggi.
1.Quando i fatti non contano più, niente ferma l’assalto dell’insensatezza delle conseguenze.
E’ quello che avverte Sabina, l’artista. Odia le parate del Primo Maggio. Nella sua voce, scrive Kundera
“La cerimonia del Primo Maggio si è ispirata al profondo e misterioso accordo categorico con l’essere. Il motto non scritto e non celebrato della parata non era “Viva il comunismo” ma “Viva la vita!” Il potere e l’astuzia della politica comunista stavano nel fatto che si appropriava di questo slogan. Perché fu questa tautologia idiota (“Lunga vita!”) ad attirare le persone indifferenti alle tesi del comunismo alla parata comunista. (251)
L’ironia della politica è che un partito politico raggiunge la sua più grande forza quando sfrutta la forza sismica della parte della popolazione che non si preoccupa della politica. L’abbandono su larga scala del dibattito non porterà alla guerra civile, ma porterà invece una ritirata nella semplicità.
Ai nostri giorni, la sconfitta del comunismo ha rimosso l’urgenza per i cittadini delle democrazie capitaliste occidentali di sostenere la causa del liberalismo. Dopo che i “freddi combattenti” tornarono a casa, su quali mobili ideologici si sedettero e si rilassarono? Libertà, certo. Ricchezza, forse. Eppure nessuno sentiva il bisogno di definire la libertà con precisione e nessuno sapeva spiegare perché la ricchezza sembrasse svanire negli anni successivi alla vittoria. Con una sola ideologia rimasta, quell’ideologia sprofondò in una banale semplicità. La pigrizia intellettuale divenne consentita e gli esperti diventarono il nemico. Ecco l’elenco delle cose che si estinguono alla fine di questa strada: manifestazioni di individualismo, dubbi, ironia, stili di vita non tradizionali. (252) Sabina le identifica come le forze che respingono il conformismo politico totalitario (che lei chiama kitsch). Tutti questi vengono soppressi poiché una società richiede un sentimento di unità dai suoi cittadini. I leader politici iniziano ad articolare questa conformità perché il nazionalismo prospera nello spazio abbandonato dal dibattito autentico.
Meno si discute, minore sarà la pressione esercitata per mantenere la premura. Le persone si accontentano di spiegazioni semplicistiche. I fatti diventano irrilevanti poiché la conversazione si incentra sul disgusto nei confronti di personaggi pubblici. Secondo Sabina, marce di protesta e marce di contro-protesta non fanno che esacerbare la semplificazione della mente. Sabina odia “La Grande Marcia” in cui le persone perdono la loro individualità mentre cantano slogan politici. Solo l’insistenza sull’individualità e la resistenza al conformismo combattono veramente il totalitarismo.
2. Sia chi collabora che chi si oppone alimenta la corruzione.
Kundera traccia le reazioni alle richieste di conformità politica del Partito Comunista. Uno dei personaggi principali, il chirurgo Tomas, deve ritrattare un articolo politico che ha scritto su un giornale dell’opposizione. Se rifiuta di ritirarlo, perderà il lavoro. In un momento di shock, Tomas si rende conto, “tutti volevano che scrivesse la ritrattazione; renderebbe tutti felici!” (183) Con “tutti”, intende sia i collaboratori dello stato fantoccio sovietico che i resistenti. I collaboratori volevano che Tomas legittimasse la loro codardia e gli oppositori volevano vantarsi di avere più coraggio di un eminente chirurgo. Coloro che prosperano sulla superiorità compiaciuta, siano essi collaboratori o oppositori, traggono vantaggio dall’espansione della corruzione. Quando questo vantarsi diventa di moda, riduce l’integrità personale, aumentando così la corruzione, che a sua volta riduce ulteriormente l’integrità, rafforzando il ciclo. Il punto principale di Kundera sulla corruzione è che i beneficiari includono coloro che ne sono vittime. Inoltre, quando viene dato spazio alla corruzione, la stessa fiorirà rapidamente.
3. Le tattiche di resistenza finiscono per aiutare l’oppressore.
Tereza arriva a Praga senza niente e gradualmente si fa strada fino a diventare una fotografa dello staff di un giornale di grande diffusione. Quando i soldati sovietici arrivano per sopprimere la Primavera di Praga, fotografa le resistenze.
Le sue immagini diventano famose come documenti dell’invasione. L’opposizione all’invasione divenne impossibile per i sovietici negare sulla scena internazionale. Un anno dopo, però, Tereza se ne rammarica: “pensava ai giorni che aveva passato a fotografare i carri armati. Quanto erano stati ingenui, pensando di rischiare la vita per il loro paese mentre in realtà stavano aiutando la polizia russa”. (142)
La polizia usa fotografie come la sua per identificare e poi punire i dissidenti. Quando i sovietici invasero, i cechi in una piccola città vicino a Praga demolirono i segnali stradali in modo che gli invasori non fossero in grado di orientarsi. Dopo l’invasione, il governo ha ribattezzato le strade con i luoghi e i luminari sovietici.
Il senno di poi rendeva l’anonimato piuttosto pericoloso per il paese. Le strade e gli edifici non potevano più tornare ai loro nomi originali. Di conseguenza, una spa ceca si era improvvisamente trasformata in una Russia immaginaria in miniatura e il passato che Tereza era andata lì per trovare si era rivelato confiscato. (166)
La sconfitta inasprì la libertà assaporata durante i mesi di sfida. Leggendo questo, è facile immaginare i manifestanti della primavera araba e delle rivoluzioni colorate che affrontano un’agonia ancora peggiore mentre il mondo guarda il soffocamento delle loro grida di libertà e giustizia. Nel nostro paese, se le forze di reazione raggiungono la forza delle maree, quanto della nostra attuale libertà alimenterà i fuochi che vengono per noi?
4. La perdita della privacy significa la totale eliminazione della libertà.
La madre di Tereza ha letto ad alta voce in pubblico il suo diario d’infanzia per produrre una drammatica umiliazione. Tereza in seguito riflette sulla trasmissione radiofonica di stato delle conversazioni private di un intellettuale della Primavera di Praga per rovinare la sua immagine pubblica. Dice “Quando alla radio viene trasmesso un discorso privato davanti a una bottiglia di vino, cosa può significare se non che il mondo si sta trasformando in un campo di concentramento? … Un campo di concentramento è la completa cancellazione della privacy”. (136–137) È interessante notare che Tereza prosegue osservando che l’assenza di privacy è qualcosa “molto basilare, un dato in cui siamo nati e da cui possiamo sfuggire solo con il massimo impegno”. (137) Tereza ha raggiunto la privacy lottando e lottando per mantenerla. Cosa dovremmo fare di questo nel nostro tempo, quando milioni di persone rinunciano volontariamente alla loro privacy su Facebook e altri social media? Stiamo tutti costruendo un enorme campo di concentramento attorno a noi stessi? Come società, non abbiamo esaminato seriamente i potenziali costi dell’abbandono della privacy. Chi viveva in regimi totalitari del XX secolo desiderava ardentemente qualcosa che noi buttiamo via con noncuranza. Ci saranno conseguenze per questo.
5. L’allevamento industriale di animali deve cessare.
Riflettendo sulla malattia terminale del suo cane, Karenin, Tereza pensa quanto segue:
La vera bontà umana, in tutta la sua purezza e libertà, può venire alla ribalta solo quando chi la riceve non ha potere. La vera prova morale dell’umanità, la sua prova fondamentale (che giace profondamente nascosta alla vista), consiste nel suo atteggiamento verso coloro che sono alla sua mercé: gli animali. E sotto questo aspetto l’umanità ha subito una debacle fondamentale, una debacle così fondamentale che tutte le altre derivano da essa. (289)
Alla fine di un denso libro sui rapporti umani e sull’esistenzialismo, Tereza afferma che la debacle fondamentale riguarda il trattamento degli animali da parte dell’umanità.
Nel 21 ° secolo, siamo scollegati dal processo mediante il quale gli animali forniscono nutrimento al nostro corpo. Kundera ha scritto la sua critica alla crudeltà sugli animali in un momento in cui la brutalità mostrata agli animali era inferiore, su un ordine di molte grandezze. Leggi “Mangiare animali” di Jonathan Safran Foer. Smetti di dare i tuoi soldi a coloro che moltiplicano questa debacle attraverso il sacrilegio della vita noto come industria della carne e dei latticini.
6. Il “potere muto” della morte fornisce la tristezza che la felicità richiede.
Kundera conclude il romanzo con una lunga narrazione della morte di un amato cane da compagnia. La morte dei due personaggi principali, Tomas e Tereza, viene menzionata a metà del libro, quasi per inciso. Nel nostro tempo, molti blog e libri sulla crescita personale e l’empowerment, esaltano l’idea che la felicità deriva dal raggiungimento degli obiettivi. D’altra parte, scrittori come Brene Brown ci incoraggiano a essere “nell’arena”, impegnati in conversazioni che possono ferire. La vera felicità non deriva dall’avanzamento nella carriera, ma dal resistere alla tentazione di evitare i conflitti. Solo il conflitto e la vulnerabilità, afferma Brown, portano autenticità. Alla fine di “L’insostenibile leggerezza dell’essere”, Tomas e Tereza raggiungono la vera felicità prima di morire, ma solo perché affrontano il dolore che si sono causati a vicenda.
Era triste quello che aveva detto, ma senza rendersene conto erano felici. Erano felici non nonostante la loro tristezza, ma grazie ad essa. Si tenevano per mano ed entrambi avevano la stessa immagine negli occhi: un cane zoppicante che rappresentava dieci anni della loro vita. (293)
Uno dei personaggi minori, Franz, muore di una morte stupida in Cambogia. Si reca lì per protestare contro l’espansione della guerra del Vietnam. La descrizione di Kundera della marcia di protesta, una critica pungente all’attivismo politico superficiale, sottolinea il tentativo codardo di Franz di ottenere qualcosa che pensa sia significativo. Franz sbaglia perché sta cercando disperatamente un’opportunità per dimostrare eroismo maschile invece di affrontare autenticamente la propria esistenza. La sua brutale punizione post mortem consiste nella cattura completa della sua memoria da parte della sua vendicativa ex moglie conformista. Un tale destino attende coloro che evitano il coinvolgimento autentico con la lotta emotiva delle tue relazioni.
Kundera fornisce due prismi contrastanti attraverso i quali vedere la fine del gioco esistenzialista: la fine della vita per un dolce cane e l’annullamento dell’identità di Franz. Sebbene il figlio di Tomas non capisca mai suo padre, Tomas e Tereza raggiungono la piena comprensione l’uno dell’altro attraverso un confronto completo del dolore e della perdita che si infliggono l’un l’altro.
Kundera ci ricorda di esaminare la nostra definizione di contentezza. “L’insostenibile leggerezza dell’essere” afferma che il significato emerge solo insieme al lutto. Nella nostra cultura, la felicità senza senso di solito viene equiparata alla contentezza. Nella critica contemporanea degli effetti emotivi di Facebook, gli americani potrebbero iniziare una vera indagine culturale sugli ingredienti della vera contentezza.
Alla fine, la felicità senza significato non fornisce contentezza. Qualcuno che non ha mai una brutta giornata potrebbe essere il più infelice di tutti.
(I numeri di pagina si riferiscono all’edizione Perennial Classics del 1999 di The Unbearable Lightness of Being.)(Ci sono tante altre importanti idee in “L’insostenibile leggerezza dell’essere” su argomenti come — inevitabilità contro contingenza, lussuria contro amore, mente contro corpo, arte contro kitsch. Guarda questo spazio nelle prossime settimane per un seguito di questo post, 6 Altri motivi per leggere “Un’insostenibile leggerezza dell’essere”.)
