1 ETH за 10 BTC. Что решил суд Сингапура по уникальной сделке на крипто-бирже и почему это важно?
24 февраля апелляционный суд Сингапура принял решение по первому делу, связанному с криптовалютой и операциями по торговле виртуальными активами на биржах.
Старший юрист фирмы AURUM Илья Шенгелия разобрал этот кейс с точки зрения влияния на индустрию.
Впервые этот материал был опубликован на ресурсе Forklog.com.
Что произошло?
В апреле 2017 года из-за ошибок в работе программного обеспечения биржи Quoine (также известной как Liquid) OTC-платформа В2С2 совершила семь сделок по покупке BTC за ETH по курсу, который был приблизительно в 250 раз ниже рыночного. В результате В2С2 приобрела 3 092 ВТС за 309 ЕТН (по 10 ВТС за каждый ЕТН). По рыночному курсу они должны были бы получить примерно 12,4 BTC.
Уже на следующий день Quoine отменила все семь транзакций в одностороннем порядке и отказалась передать B2C2 приобретенные биткоины.
По мнению В2С2, таким образом биржа нарушила условия собственного пользовательского соглашения и злоупотребила доверием.
Quoine же заявила, что вышеупомянутые транзакции были совершены не в рамках справедливых рыночных цен и, следовательно, совершены по ошибке, что дает бирже право отменить транзакции в одностороннем порядке.
Поскольку и биржа, и В2С2 определяли курс и совершали транзакции автоматически, используя алгоритмы программного обеспечения, фактор человеческой ошибки при совершении сделок отсутствовал.
Что решил суд?
В первую очередь, суду предстояло решить, произошло ли нарушение условий договора (пользовательского соглашения), а также было ли злоупотребление доверием со стороны биржи.
Апелляционный суд подтвердил правильность решения суда первой инстанции в той части, что отмена биржей Quoine транзакций с B2C2 было нарушением условий пользовательского соглашения.
Примечательно, что суд не обязал биржу вернуть упомянутую сумму В2С2, а обязал выплатить убытки. Суд посчитал, что из-за существенного роста курса BTC выплата биржей такого количества биткоинов будет несправедливой по отношению к Quoine (на момент отмены транзакций BTC стоил около $1200, а на момент вынесения судебного решения его курс составлял более $9889).
Теперь стороны должны договориться о размере убытков, иначе этот вопрос будет решаться судом на следующем слушании.
Почему это важно?
Согласно условиям пользовательского соглашения Quoine, все транзакции на бирже являются необратимыми. Несмотря на это, биржа отменила транзакции, ссылаясь на то, что они были совершены по ошибке, так как стороны транзакций думали, что совершают сделку по рыночным ценам.
Для того чтобы решить вопрос, суд должен был установить — может ли доктрина ошибки быть применена к полностью автоматизированным сделкам.
Суд признал, что стороны транзакций действительно ошибались, полагая, что транзакции совершаются по рыночным ценам. Тем не менее, согласно англо-саксонской модели ошибки, вторая сторона, которая не ошибалась (то есть В2С2), должна была знать о таком ошибочном мнении первой стороны и злоупотребить этим.
Это было бы возможно только при условии, что программное обеспечение (ПО) В2С2 целенаправленно использовало ошибку или намеренно искало уязвимости в ПО биржи.
Для того чтобы разобраться в вопросе, суд привлек в качестве свидетеля разработчика, который разработал соответствующее ПО для В2С2. В ходе допроса суд установил, что разработчик не знал и не мог знать о такой ошибке в ПО биржи.
Программист В2С2 заложил в ПО алгоритмы, которые позволяли В2С2 совершать транзакции по самому выгодному курсу. Поэтому, когда на бирже появилась возможность приобрести BTC по очень низкой цене, алгоритм выполнил сделку. Использование таких алгоритмов, безусловно, не является нарушением каких-либо норм и стандартов.
В связи с этим суд постановил, что в данной ситуации ошибка отсутствовала и отмена биржей транзакций является нарушением условий пользовательского соглашения.
Интересен вопрос касательно злоупотребления доверием со стороны Quoine. Для понимания необходимо уточнить, что злоупотребление доверием, а точнее, нарушение доверительным управляющим, то есть биржей, своих обязательств по управлению имуществом, может возникнуть только по отношению к имуществу, которое находится в доверительном управлении.
Суд в своем решении указал, что криптовалюта имеет все необходимые свойства, чтобы считаться нематериальным имуществом (активом), тем самым в очередной раз подтвердив законность оборота криптовалют в Сингапуре.
Несмотря на это, апелляционный суд постановил, что незаконное списание средств со счета В2С2 не является нарушением доверительных обязательств биржи, так как между Quoine и В2С2 не возникло доверительных отношений.
Вывод
Решение сингапурского апелляционного суда является интересным по ряду причин:
- Суд подтвердил законность оборота криптовалют в Сингапуре, которые могут рассматриваться как нематериальное имущество (актив);
- Доктрина ошибки не может применяться к автоматизированным транзакциям (транзакциям без участия людей) при условии, что разработчик ПО не знал об ошибке или уязвимости системы второй стороны;
- Из-за высокой разницы в цене BTC, суд не обязал биржу Quoine вернуть биткоины, а обязал возместить В2С2 убытки, которые возникли в результате отмены транзакций.
Если вам понравилась эта статья и вы хотите получать больше полезных материалов, подписывайтесь на наш Медиум канал LawGeek и страницу в Facebook.
Свяжитесь с нами, если у вас есть вопросы по работе с криптовалютами и другими цифровыми активами.
