Лестница умозаключений

Рик Росс, Отрывок из «Полевых заметок Пятой дисциплины»

Авторские права: 1994, Питер М. Сенге, Арт Кляйнер, Шарлотта Робертс, Ричард Б. Росс и Брайан Дж. Смит.

Мы живем в мире самопорождающихся убеждений, которые, в большинстве своем, остаются без проверки. Мы принимаем эти убеждения за чистую монету потому, что они основаны на выводах, которые исходят из наших наблюдений, смешанных с прошлым опытом. Способность достигать результатов ослабляется нашими чувствами, которые убеждают нас в том, что:

• Наши убеждения — это истина.
• Истина очевидна.
• Наши убеждения основаны на реальных данных.
• Данные, которые мы выбираем, и есть реальные данные.

Например, я делаю презентацию перед исполнительной группой. Все внимательны и вовлечены в процесс, за исключением Ларри, который сидит со скучающим видом в конце стола. Он отводит от меня взгляд своих темных, угрюмых глаз и подносит руку ко рту. Он не задает вопросов до завершения презентации, а потом вдруг вклинивается: «Я считаю, нам нужен полный отчет». В нашей культуре это обычно означает: «Давайте двигаться дальше». Все начинают перекладывать бумаги и прятать записи. Ларри явно считает меня некомпетентным — очень жаль, поскольку эти идеи — именно то, что нужно его отделу. Если поразмыслить, ему никогда не нравились мои идеи. Очевидно, что Ларри — властолюбивый придурок. Возвращаясь на свое место, я принимаю решение, что не буду включать в отчет то, что Ларри может использовать. Он либо не будет его читать вообще, либо, в худшем случае, просто использует это против меня. Ужасно, что у меня есть враг, занимающий видное место в компании.

За несколько секунд до того, как занять свое место, я поднялся по «лестнице логических выводов», как называет ее Крис Аргирис. Это общий ментальный путь увеличения абстракции, часто приводящий к ошибочным убеждениям:

• Я начал с наблюдаемых данных: замечание Ларри, настолько самоочевидное, что его можно обнаружить на видеозаписи…
• …Я выбрал некоторые детали поведения Ларри: отведенный в сторону взгляд и очевидный зевок. (Я не заметил, что секундой ранее он внимательно слушал)…
• …Я добавил немного собственных смыслов (толкований), основанных на окружающей меня культуре (что Ларри хотел, чтобы я поскорее закончил)…
• …Я быстро сформировал убеждение о текущем состоянии Ларри (ему скучно)…
• …И я пришел к выводу, что Ларри в целом считает меня некомпетентным. На самом деле, теперь я убежден, что Ларри (и, вероятно, каждый, кого я с ним ассоциирую) опасен и противостоит мне.
• … таким образом, достигая вершины лестницы, я начинаю строить заговор против него.

Все кажется настолько разумным и происходит так быстро, что я даже не осознаю, что сам сделал это. Более того, все ступени лестницы возникают в моей голове. Единственные видимые для всех остальных элементы — это наблюдаемые данные в самом низу и мое собственное решение действовать вверху. Остальная часть этого пути, лестница, на которой я провожу большую часть времени, — невидима, несомненна, неоспорима и очень абстрактна (Эти прыжки вверх по лестнице иногда называют «прыжками абстракции».)

Я неоднократно прыгал по этой лестнице умозаключений. Чем больше я убежден, что Ларри — злодей, тем сильнее моя тенденция замечать его злобное поведение в будущем. Это явление известно как «рефлексивная петля»: наши убеждения влияют на то, какие данные мы выберем в следующий раз. В уме Ларри также есть рефлексивная петля: реагируя на мое странное враждебное поведение, он, вероятно, прыгает по ступенькам собственной лестницы. Так мы очень быстро можем стать врагами без видимой причины.

Вполне возможно, что Ларри действительно было скучно во время моей презентации — или он хотел прочесть бумажный отчет. Он мог подумать, что я некомпетентен, а может быть он просто застенчив или боялся меня смутить. Вероятнее всего, он сделал вывод, что я его считаю некомпетентным. Мы не можем знать наверняка, пока не найдем способ проверить свои выводы.

К сожалению, убеждения и выводы особенно трудно проверить. Предположим, я хочу выяснить, действительно ли Ларри считает меня некомпетентным. Тогда мне нужно было бы отвести его в сторону и спросить: “Ларри, ты считаешь меня идиотом?” Даже если бы мне удалось сформулировать вопрос, как я могу верить его ответу? Ответил бы я ему честно? Нет, я бы сказал, что считаю его замечательным коллегой, но такой вопрос ухудшил бы мое мнение о нем.

А теперь представьте меня, Ларри и еще трех старших руководителей с багажом наших непроверенных допущений и убеждений. Когда мы встречаемся, чтобы решить конкретную проблему, воздух наполняется недоразумениями, потерей связи и ущербными для всех компромиссами. Так, при среднем индивидуальном IQ 140, наша команда может опуститься на общий IQ 85.

Лестница логических выводов объясняет, почему большинство людей обычно не помнят, откуда возникли их глубочайшие убеждения и взгляды. Данные давно стерлись из памяти после многих лет таких логических скачков.

Использование Лестницы умозаключений

Невозможно жить, не формируя смыслов и не делая выводов. Это неэффективно, такая жизнь была бы скучна. Но общение можно улучшить с помощью рефлексии, и используя Лестницу логических выводов в трех направлениях:

• чтобы стать более осознанными в мышлении и рассуждениях (рефлексия);
• чтобы сделать мысли и рассуждения более очевидными для других (разъяснение);
• чтобы изучить мышление и рассуждения других (исследование).

Когда мы с Ларри поймем концепции, лежащие в основе «лестницы логических выводов», то получим безопасный способ остановить разговор и задать несколько вопросов:

• Какие наблюдаемые данные стоят за этим утверждением?
• Все ли согласны с определенным смыслом данных?
• Можете ли вы объяснить мне свои рассуждения?
• Как мы перешли от этих данных к абстрактным убеждениям?
• Когда вы говорите «[ваш вывод]», вы имеете в виду «[моя интерпретация этого]»?

Я могу задать открытый вопрос о данных: «Ларри, как тебе моя презентация?» И могу проверить свое допущение: “Ларри, тебе скучно?” Или проверить наблюдаемые данные: «Ты все время молчал, Ларри». На что он может ответить: «Да, я делаю заметки. Мне это нравится”.

Обратите внимание, что я не говорю: «Ларри, я думаю, ты поднялся вверх по лестнице логических выводов. Тебе бы нужно спуститься”. Смысл этого метода не в том, чтобы распять Ларри (или поставить ему диагноз), а в том, чтобы сделать видимыми наши мыслительные процессы, увидеть различия в нашем восприятии и то, что нас объединяет. Вы можете сказать: «Я замечаю, что поднимаюсь вверх по лестнице логических выводов, как, возможно, и все мы. Какие здесь есть данные? “.

Это разговор не из легких. Например, как предостерегает Крис Аргирис, если факт кажется слишком самоочевидным, нужна осторожность. Если вы подаете его так, как будто это должно быть самоочевидно и для всех остальных, то можете упустить шанс проверить его. Факт, каким бы очевидным ни казался, не является обоснованным, пока не получит независимого подтверждения — на основе наблюдений более чем одного человека или технической фиксации (магнитофонной записи или фотографии).

Встроив Лестницу в командную практику, вы получаете очень здоровый инструмент. Есть нечто захватывающее в том, чтобы объяснить людям взаимосвязи в своих рассуждениях. Они могут с вами согласиться или нет, но поймут, как вы пришли к этому. И зачастую вы сами будете удивлены, проследив эти связи и обнаружив, как именно возникло это убеждение.

Источник: «Полевые заметки Пятой дисциплины», 1994, Питер М. Сенге, Арт Кляйнер, Шарлотта Робертс, Ричард Б. Росс и Брайан Дж. Смит.