Алгебра дизайна. III: Конструкция. Дополнение: Как отличить Конструкцию от Дизайна

При переводе исходной статьи про Конструкцию с русского на английской язык мы столкнулись с неожиданной сложностью. Термины. Дизайн на русском и design на английском — отличаются. Конструкция на русском и construction на английском также несут разные смыслы. Вводить же полностью новый термин konstruktsiya через кальку с русского было бы простым, но неверным путем.

Поэтому мы решили разобраться в чем отличие конструкции от дизайна, да и вообще задумались о дизайне, как таковом.

Чем же отличается Конструкция от привычного дизайна?

Прочтя основную статью многие зададут вопрос: “ну да, все верно описано. Не понял только в чем же отличие того что вы рассказали от классического дизайна?”. Отличия есть и довольно существенные.

Что в основе?

Классический дизайн — это, в первую очередь, использование визуальных элементов, пусть даже в соответствии с дизайн-системой, попытка достучаться до эмоций пользователя, применение эмпатии и прочие эмпирические, трудно формализуемые методики. Самые продвинутые дизайнеры (тут подразумеваем и дизайнеров, и UX-специалистов, и всех, кто закладывает логику работы с пользователями) используют закон Фиттса, гештальт, CJM и прочие вещи. В общем случае, позволяющие довольно свободно трактовать свои решения и выбор. Все это приводит к мемам “я художник, я так вижу” и корректировкам от заказчика вида “поиграйте со шрифтами, добавьте красненького”. Нет четкого обоснование ПОЧЕМУ и ЗАЧЕМ дизайн сделан именно так, а не иначе.

Наше понимание дизайна, включает в себя конструкцию, тектонику и фактуру как основополагающие понятия. Кроме этого, в основе дизайна лежит концепция признаков и свойств, а в качестве методики применяется UX рефакторинг. Эти пять аспектов в совокупности обеспечивают четкую последовательность действий, позволяющую обосновать выбор и донести решение.

Выбрали цели, которым должен удовлетворять дизайн — прекрасно, зафиксируйте их с заказчиком. Кстати, выбор целей тут полностью соотносится с выбором целей проекта, например, в рамках которого делается дизайн. Сформулировали цели — посмотрите какие у них признаки. Выявите тектонику — что из этих признаков нужно отображать пользователю. Не всё подряд, что приходит в голову или есть у референтов-конкурентов, а именно то, что поможет достичь цели. По каждой странице, каждому нажатию, каждой кнопке и ее изменяющей цвет рамке задайте вопрос: оно поможет пользователю достичь цели? Какую полезную информацию он получит?

Выделите из фактуры цели тектоники. Отделите что указывает на цели, а что помогает пользователю идти по пути к этой цели. И после этого конструкцией объедините одно с другим.

Как видите, нет никаких эмоциональных моментов или отсылкам к многолетнему опыту в индустрии.

Функционально или красиво?

Вопрос второй, который меня поначалу, признаюсь, тоже очень беспокоил. Можно ли сделать красиво, если в основе лежат сухие логические подходы? Можно. Эйфелева башня в Париже и Шуховская башня в Москве тому яркий пример.

Сначала делайте функционально. И только затем применяйте украшения и узоры. Это же тоже признаки. Только теперь это не признаки целей пользователя, а ваших целей “сделать красиво” и “добавить эмоций”. Будь это дизайн для портфолио или же конкурсная работа.

Тонкость заключается в том, чтобы не перемешались признаки одних целей с другими. Помним, что одному свойству могут соответствовать несколько признаков и, наоборот, один признак может соответствовать нескольким свойствам. Если смешаете (сделаете много украшений не задумавшись о смысле), то получите недостаток первого типа. Если наоборот, уберете нужное — недостаток второго типа.

Например, подчеркивание текста общепринято обозначает ссылку. Лишние декоративные элементы, такие как выделение шрифтом, миганием, цветами рамок-кнопок, перекликающиеся с функциональными — это все будет отвлекать пользователя. И, обратно, для красоты убрали “лишние элементы”, сделали “простой, чистый” дизайн в надежде на стильное решение — получили недоумевающего пользователя, которые не понимает что ему нажимать и где искать необходимую информацию.

Главное четко отделить функциональный дизайн от стилистического. Тогда получится функциональное и красивое решение.

Из функционального и логически стройного дизайна можно сделать красивый. Но из красивого дизайна намного труднее сделать функциональный

Классический дизайн пытается красотой достичь функциональности. UX рефакторинг, используя фактуру и тектонику, связывает их в конструкцию и сначала делает функционально, а уже затем позволяет сделать красиво.

В итоге, получается, что Конструкция, о которой была речь в исходной статье, это ближе к той части design, которая construction. Проектирование. Но изолированно термин construction все же ближе к строительству. Поэтому получается, что всё понятие design совпадает терминологически с той частью, где design это проектирование. И получается, что design is a construction.

А в вашем дизайне какое соотношение проектирования и искусства? Напишите в комментариях.

Facebook: facebook.com/lessplusmore
Telegram: t.me/lessplusmore
VKontakte: vk.com/lessplusmore
Twitter: twitter.com/lessplusmore

Если вам понравилась статья — не стесняйтесь апплодировать!

Отдельное спасибо Wova Roodnyy за идеи, методику и консультации.