UX Рефакторинг на газоне

На примере всем известной картинки с газоном и тропинкой наглядно разберем где тут UX рефакторинг, а где UX редизайн.

Наверняка многие видели старую картинку с дорожкой и тропинкой по газону, иллюстрирующую разницу между дизайном и User expirience. Она с завидной постоянностью всплывает на ресурсах по UX.

Казалось бы, что тут обсуждать. Посмеялись, разошлись до следующего года. Не совсем так.

Дональд Норман определял UX так: “Пользовательский опыт охватывает все аспекты взаимодействия конечного пользователя с компанией, ее товарами и услугами”.

Давайте разберем исходную картинку, применяя термины, озвученные в предыдущей статье “UX рефакторинг и чем это отличается от редизайна”.

Цель пользователя: попасть на другой берег реки, перейдя через мост.

Дефекты

Тут дефектами являются варианты, где пользователь перелезает через ограждение реки и/или переплывает через неё. Он будет мокрый, грустный или даже может утонуть.

Пройти по твердому сухому грунту, через газон, не является дефектом. Возможно, в зимнее время года или по весне, когда снег будет по колено или мокрая грязь, пользователь сочтет это за недопустимый вариант и тогда смело запишем вариант “через газон” в дефекты.

Если бы газон был обнесен оградой, то перелезание через ограду (и риск порвать брюки) тоже являлось бы дефектом.

Здесь прекрасно ложится определение Нормана. Пешеход потребляет услуги (устройство дорожек и газонов) компании (городских благоустроителей). И применяет свой пользовательский опыт в данной ситуации.

Недостатки

Недостатком в исходной ситуации являются проложенные дорожки. Обе ведут к цели. Оба варианта содержат признаки оптимального действия — по ним можно дойти до моста через реку. Его видно. Это недостаток первого типа — несколько вариантов вроде бы ведущие к цели.

Предположим, поворот налево засажен густыми высокими кустами или деревьями так, что не видно моста и проход налево. Тогда этот вариант можно было бы назвать недостатком второго типа (информации для принятия решения мало). Пешеходы намного чаще стали бы ходить прямо. По двум причинам, как минимум: посмотреть в какой стороне мост и, второе, не желая продираться сквозь заросли растительности (она тут играет роль естественной ограды, см. дефекты выше).

Первое прохождение по этому маршруту меняет пользовательский опыт, даже в случае с зарослями. Пешеход уже будет знать, что мост слева.

Редизайн

Напрашивается вопрос “а что же тогда UX редизайн?” (здесь, как и везде — под редизайном понимаем переконструирование, а не изменение цветов или визуальных аспектов). Прекрасным решением по редизайну будет перенос моста, чтобы он продолжил исходную дорожку. Ну или второй мостик через реку.

Если расширить задачу и взглянуть комплексно на контекст, то еще одно сильное решение из области редизайна — залить все бетоном.

Присылайте ваше понимание дефектов и недостатков. Обсудим.

Facebook: facebook.com/lessplusmore
Telegram: t.me/lessplusmore
VKontakte: vk.com/lessplusmore
Twitter: twitter.com/lessplusmore

Если вам понравилась статья — не стесняйтесь апплодировать!

Отдельное спасибо Wova Roodnyy за идеи, методику и консультации.