Crítica de Peter Singer a ética libertária
Libertários resistem à ideia de que temos o dever de ajudar aos outros. O filósofo canadense Jan Narveson articula esse ponto de vista:
Somos certamente responsáveis pelos males que infligimos aos outros, não importa onde, e devemos a essas pessoas compensação… No entanto, não vi nenhum argumento plausível de que devemos algo, como uma questão de dever geral, àqueles que não fizemos nada de errado.
Há, à primeira vista, algo atraente na filosofia política que diz: “Você me deixa em paz, e eu te deixo em paz, e nós nos daremos muito bem”. Apela à mentalidade de fronteira, a um ideal de vida nos amplos espaços abertos onde cada um de nós pode esculpir seu próprio território e viver sem ser perturbado pelos vizinhos. À primeira vista, parece perfeitamente razoável. Mas há um lado insensível em uma filosofia que nega que temos responsabilidades para com aqueles que, sem culpa própria, passam necessidade. Levar o libertário a sério exigiria que abolíssemos todos os esquemas de previdência apoiados pelo Estado para aqueles que não podem conseguir um emprego ou estão doentes ou deficientes, e todos os cuidados de saúde financiados pelo Estado para os idosos e para aqueles que são pobres demais para pagar pelo seu próprio seguro de saúde. Poucas pessoas realmente apoiam pontos de vista tão extremos. A maioria pensa que temos obrigações para com aqueles que podemos ajudar com relativamente pouco sacrifício — certamente para aqueles que vivem em nosso próprio país e, como argumentarei, para além de nossas fronteiras. Mas se eu não o convenci disso, há outra linha de argumento a considerar: se temos sido, de fato, pelo menos em parte, uma causa da pobreza das pessoas mais pobres do mundo — se estamos a prejudicar os pobres — então até os libertários como Narveson terão de concordar que devemos compensá-los.
Algumas pessoas imaginam que a riqueza do mundo é uma quantidade estática, como uma torta que deve ser dividida entre muitas pessoas. Nesse modelo, quanto maior a fatia que os ricos ficam, menos há para os pobres. Se fosse realmente assim que o mundo funciona, então uma elite relativamente pequena estaria infligindo uma terrível injustiça a todos os outros, pois apenas 2% das pessoas possuem metade da riqueza do mundo, e os 10% mais ricos possuem 85% da riqueza. Em contraste, metade das pessoas do mundo tem apenas 1% dos ativos do mundo para dividir entre elas. Mas a riqueza do mundo não é fixa em tamanho. O mundo é vastamente mais rico agora do que era, digamos, há mil anos atrás. Ao encontrar melhores maneiras de criar o que as pessoas querem, os empresários se tornam ricos, mas não necessariamente tornam os outros mais pobres. Este livro é sobre pobreza absoluta, não sobre ser pobre em relação a quão ricos são seus vizinhos; em termos absolutos, os empreendedores aumentam a riqueza do mundo. Portanto, a distribuição desigual da riqueza do mundo, apesar de ser surpreendente, não é suficiente para mostrar que os ricos têm prejudicado os pobres.
Há muitas maneiras pelas quais fica claro, no entanto, que os ricos prejudicam os pobres. Ale Nodye sabe de uma delas. Ele cresceu em uma vila à beira-mar, no Senegal, na África Ocidental. Seu pai e seu avô eram pescadores, e ele tentou ser um também. Mas depois de seis anos em que mal pescou o suficiente para pagar o combustível de seu barco, partiu de canoa para as Ilhas Canárias, de onde esperava se tornar mais um dos muitos imigrantes ilegais da Europa. Ao invés disso, ele foi preso e deportado. Mas ele diz que vai tentar novamente, mesmo que a viagem seja perigosa e um de seus primos tenha morrido em uma viagem semelhante. Ele não tem escolha, diz ele, porque “não há mais peixes no mar aqui”. Um relatório da Comissão Européia mostra que Nodye está certo: Os estoques de peixes dos quais o pai e o avô de Nodye pescavam e alimentaram suas famílias foram destruídos por frotas de pesca industrial que vêm da Europa, China e Rússia que vendem seus peixes para europeus bem alimentados que podem pagar preços altos. As frotas industriais arrastam vastas redes através do fundo do mar, prejudicando os recifes de corais onde os peixes se reproduzem. Como resultado, uma grande fonte de proteína para pessoas pobres desapareceu, os barcos estão ociosos e as pessoas que costumavam ganhar a vida pescando ou construindo barcos estão desempregadas. A história se repete em muitas outras áreas costeiras ao redor do mundo.
Ou considere como nós, cidadãos de países ricos, obtemos nosso petróleo e minerais. Teodoro Obiang, o ditador da pequena Guiné Equatorial, vende a maior parte do petróleo de seu país para corporações americanas, entre elas Exxon Mobil, Marathon e Hess. Embora seu salário oficial seja de modestos 60 mil dólares, este governante de um país de 550 mil pessoas é mais rico que a rainha Elizabeth II. Ele possui seis jatos particulares e uma casa de 35 milhões de dólares em Malibu, assim como outras casas em Maryland e Cape Town e uma frota de Lamborghinis, Ferraris e Bentleys. A maioria das pessoas que ele governa vive em extrema pobreza, com uma expectativa de vida de quarenta e nove anos e uma mortalidade infantil de 87 por mil (isto significa que mais de uma criança em cada doze morre antes do seu primeiro aniversário).
A Guiné Equatorial é um caso extremo, mas outros exemplos são quase tão ruins. Em 2005, a República Democrática do Congo exportou minerais no valor de US$ 200 milhões. Desse valor, o total da receita de impostos foi de US$ 86 mil. Alguém certamente acabou ganhando dinheiro com essas transações, mas não o povo do Congo. Em 2006, Angola ganhou mais de 30 bilhões de dólares em receitas petrolíferas, cerca de 2.500 dólares para cada um de seus 12 milhões de cidadãos. No entanto, a maioria dos angolanos não tem acesso a cuidados básicos de saúde; a esperança de vida é de 41 anos; e uma criança em cada quatro morre antes de atingir a idade de cinco anos. No índice de percepção de corrupção da Transparência Internacional, Angola está atualmente classificada em 147º lugar entre 180 países.
Em seus negócios com ditadores corruptos nos países em desenvolvimento, as corporações internacionais são semelhantes a pessoas que compram conscientemente bens roubados, com a diferença de que a ordem jurídica e política internacional reconhece as corporações não como criminosas em posse de bens roubados, mas como os donos legais dos bens que compraram. Esta situação é, naturalmente, lucrativa para as corporações que fazem negócios com ditadores, e para nós, já que usamos o petróleo, minerais e outras matérias-primas de que precisamos para manter nossa prosperidade. Mas para os países em desenvolvimento ricos em recursos naturais, é um desastre. O problema não é apenas a perda de imensa riqueza que, usada sabiamente, poderia construir a prosperidade da nação. Paradoxalmente, as nações em desenvolvimento com jazidas ricas em petróleo ou minerais estão muitas vezes em pior situação do que nações comparáveis sem esses recursos. Uma das razões é que a receita da venda dos recursos proporciona um enorme incentivo financeiro para qualquer pessoa tentada a derrubar o governo e tomar o poder. Os rebeldes bem-sucedidos sabem que, se forem bem-sucedidos, serão recompensados com imensa riqueza pessoal. Eles também podem recompensar aqueles que apoiaram seu golpe, e podem comprar armas suficientes para se manter no poder, não importa o quanto governem mal. A menos, é claro, que alguns daqueles a quem eles dão as armas sejam tentados pela perspectiva de controlar toda essa riqueza… Assim, os recursos que deveriam beneficiar as nações em desenvolvimento tornam-se uma maldição que traz corrupção, golpes e guerras civis. Ao usarmos os bens feitos de matérias-primas obtidas por esses negócios antiéticos de nações ricas em recursos, mas pobres em dinheiro, estamos prejudicando aqueles que vivem nesses países.
Uma outra forma pela qual nós, nas nações ricas, estamos prejudicando os pobres tem se tornado cada vez mais clara ao longo da última década ou duas. O presidente Yoweri Museveni, de Uganda, colocou isso claramente, dirigindo-se ao mundo desenvolvido em uma reunião da União Africana em 2007: “Vocês estão causando agressão a nós ao causar o aquecimento global. … O Alasca provavelmente se tornará bom para a agricultura, a Sibéria provavelmente se tornará boa para a agricultura, mas onde isso deixa a África”?
Linguagem forte, mas a acusação é difícil de ser negada. Dois terços dos gases de efeito estufa agora na atmosfera são provenientes dos Estados Unidos e da Europa. Sem esses gases, não haveria problema de aquecimento global induzido pelo homem. A contribuição da África é, em comparação, extremamente modesta: menos de 3% das emissões globais provenientes da queima de combustível desde 1900, um pouco mais se forem incluídos o desmatamento e as emissões de metano da produção pecuária, mas ainda uma pequena fração do que tem sido contribuído pelas nações industrializadas. E enquanto todas as nações terão alguns problemas de adaptação às mudanças climáticas, as dificuldades, como sugere Museveni, cairão desproporcionalmente sobre os pobres das regiões do mundo mais próximas do equador. Alguns cientistas acreditam que a precipitação vai diminuir perto do equador e aumentar mais perto dos pólos. Em todo caso, as chuvas, das quais centenas de milhões dependem para cultivar seus alimentos, se tornarão menos confiáveis. Além disso, os países pobres dependem muito mais da agricultura do que os ricos. Nos Estados Unidos, a agricultura representa apenas 4% da economia; no Malauí é 40%, e 90% da população são agricultores de subsistência, praticamente todos dependentes das chuvas.
A seca também não será o único problema que a mudança climática traz para os pobres. A elevação do nível do mar inundará regiões férteis e densamente povoadas de delta, que abrigam dezenas de milhões de pessoas no Egito, Bangladesh, Índia e Vietnã. Pequenas nações das ilhas do Pacífico que consistem de atóis de coral de baixa altitude, como Kiribati e Tuvalu, estão em perigo semelhante, e parece inevitável que dentro de poucas décadas estarão submersas.
A evidência é esmagadora de que as emissões de gases de efeito estufa das nações industrializadas têm prejudicado, e continuam prejudicando, muitas das pessoas mais pobres do mundo — juntamente com muitas outras mais ricas também. Se aceitarmos que aqueles que prejudicam os outros devem compensá-los, não podemos negar que as nações industrializadas devem compensar muitas das pessoas mais pobres do mundo. Dar-lhes ajuda adequada para mitigar as consequências das mudanças climáticas seria uma forma de pagar essa compensação.
Do livro de Peter Singer: The Life You Can Save (disponível também em português de Portugal como “A vida que podemos salvar”).
Conheça também o trabalho de ajuda humanitária que foi desenvolvido a partir deste livro aqui.
