Против чего в действительности выступает анархо-капитализм?

Анархо-капитализм — это не про этику и не про морализаторство, хотя, возможно, что изначально так и было. Ротбард поставил телегу впереди лошади. Основоположники либерализма и анархизма, от которых в итоге и откололось либертарианство, сделали то же самое. Свобода, насилие и неагрессия и даже автономия и права личности — это неверифицируемые понятия, понимаемые по-своему и переопределяемые не только каждым человеком, но и каждым человеком в каждой конкретной ситуации в каждый конкретный момент времени. На них невозможно построить никакой строгой системы, как бы нам этого не хотелось. Надо просто отказаться от всей этой мистики и метафизики и идти дальше.

Ну и конечно, анархо-капитализм — это не про утопию. Это не та система, которая дает ответы на все вопросы, как диалектический материализм или диалектика Гегеля. Анархо-капитализм не способен навсегда предотвратить войны, потопы, землетрясения, экономические кризисы, а заодно несправедливость и социальное неравенство. Не стоит даже пытаться. Он говорит об очень прикладных вопросах, и не стоит пытаться выходить за их пределы — там всегда будет что-то другое, о чем надо говорить отдельно.

Анархо-капитализм говорит о довольно простой и понятной вещи, которую, тем не менее, практически никогда не анализирует ни одна другая идеология. Он говорит о проблеме, которая у нас есть, и как любой другой анархизм, указывает на источник этой проблемы — государство. Но в отличие от всех остальных идеологий он идет дальше и акцентирует наше внимание не на том, что государство это плохо, или что его надо менять, или что его надо сделать каким-то другим, а на вопросе о том, что отличает государство от всех остальных институтов и общественных образований. При этом, полностью оставаясь в рамках современной капиталистической системы, он заостряет этот вопрос: у нас есть огромное количество других функционирующих общественных структур, фирм, кооперативов и корпораций, которые не являются государством — так давайте проанализируем, что же отличает их друг от друга? И если отличает, то что надо поменять, чтобы одно стало другим или способным заменить одно другое?

Предположим, у нас есть частная корпорация и государство с госкомпанией. Они занимаются одним и тем же. Строят дома, дороги, танки или космические корабли — не важно. У корпорации есть менеджеры, у госкомпании — чиновники и бюрократия. Корпорацию возглавляет выборный Совет Директоров и назначенные им топ-менеджеры, в государстве есть выборные политики и назначаемые министры, которые руководят гоcкомпанией. И та и другая совершает закупки, нанимает людей, строит и организует производство, делает и продает конечный продукт своим потребителям. В чем между ними разница?

А разница, в конечном счете, только одна: доход корпорации — это прибыль от продажи ее товара потребителю, а государство получает безусловную предоплату в виде обязательных для всех налогов, на которые и существует госкомпания. Таким образом, проблемой государственного управления производством (товаров или услуг) является отсутствие прямой связи между продажей (потреблением) этих услуг и прибылью государства в виде налогов. А значит их качество может быть сколько угодно низким. Второй проблемой, вытекающей из первой, является монополизм государства и государственных компаний, который может даже не являться следствием закрытости рынка — просто конкуренция с госкомпанией, получающей вливания из налогов, не является честной с самого начала.

Налоги и монополии — вот против чего выступает анархо-капитализм. И любая другая адекватная политика также занимается именно этими двумя вопросами.

Все остальное — это тот арсенал решений, который анархо-капитализм может предложить для решения этих вопросов: федерализм, панархия, ЭКЮ, частные деньги, импорт правовых институтов, чартерные города, конкурентная судебная система и многое другое.

Все что нам нужно — прекратить маргинальные рассуждения об этике и автономии личности и вливаться в мейнстрим — нам есть что ему предложить.

Автор статьи: Ved Newman