Левые-правые

Итак, снова был поднят вопрос о делении политических течений на левых-правых-центристов.

Начну с истории возникновения понятий левые, правые и центристы.

Термины «правые» и «левые» появились в послереволюционном (1789 г.) французском парламенте, в котором возникли три направления, выбравшие (что получилось случайно) свой порядок рассаживания по местам: в правом крыле расположились фельяны — депутаты, желавшие сохранить монархический строй и регулировать его с помощью Конституции; в центре сидели жирондисты — колеблю­щиеся республиканцы; на левом крыле устроились якобинцы — сторон­ники радикальных революционных действий, стремящиеся к фундамен­тальным переменам.

Итак, в французском парламенте выделяется 3 направления:

Правые — сторонники сохранения существующего (тогда монархического) строя.

Центристы — колеблющиеся между правыми и левыми.

Левые — сторонники радикальных революционных действий.


Что мы имеем сегодня? Правые и левые сегодня не выступают за сохранение монархии, они выступают за сохранение существующего буржуазно-капиталистического строя, они активно участвуют в парламентской борьбе.

У левых и правых течений эти вопросы являются определяющими их взгляды.

  1. Общественное устройство. «Правые» выступают за иерархию, разделение социума на определённые группы и классы (короче говоря — за сохранение статус-кво в классовой борьбе), «левые» — за всеобщее равенство, где каждый субъект наделён равными правами (интересно, как достичь равенства и братства при классовой борьбе?).
  2. Отношение к собственности. «Правые» боготворят частную собственность и яро выступают за её защиту, «левым» близка другая позиция: национализация и обобществление (национализация обычно у сегодняшних левых заканчивается где-то на уровне национализации крупного бизнеса, ресурсов типа нефти и т.д. и передача их государству, которое как ни странно является инструментом подавления в руках господствующего класса буржуев) ну и конечно пресловутое Шариковское «отнять и поделить».
  3. Отношение к власти. «Правым» нравится сильная власть, иерархичность (не всем, например господа атланты выступают за полную отмену государства), «левым» нужен плюрализм, уважение всех точек зрения (пришли мигранты рэзать кяфиров в Европу, а европейцы им ножки лобызают).
  4. Права и свободы человека. Многие крайне правые идеологии демонстративно против демократии, а для всех «левых» движений её постулаты естественны и необходимы (комми все-таки правые наверно — и государство сохранить и усилить, свободы у буржуев отобрать и демократия только для рабочего класса).

А теперь давайте перейдем к Российским реалиям.

В России, как ни странно, всё перепутано и перемешано. То левые в лице КПРФ выступают за авторитарное правление, за возвращение того, что было ранее (СССР эдак 80-х годов), за мелкую буржуазию в виде создания «народных предприятий», за сохранение и закрепление роли православия в РФ, то правые выступают за вхождение в европейскую семью народов, за свободный рынок, за плюрализм и демократию, свободу личности, собраний и т.д.

Как говорится — «Смешались в кучу кони, люди».

А что же марксисты, куда их на политических координатах поместить?

После великой октябрьской социалистической революции, к власти пришли т.н. «большевики» (Ленину такое название не нравилось: «Бессмысленное, уродливое слово, — с горечью замечал Ленин о стихийно сложившимся термине «большевик», — не выражающее абсолютно ничего, кроме того чисто случайного обстоятельства, что на съезде 1903 года мы имели большинство».). Что они предлагали делать?

  1. Государство сохранить и усилить. Усиление классовой борьбы для уничтожения класса эксплуататоров и распространение революции во всем мире через одну страну. Государственная власть отомрет в ходе уничтожения классов в обществе.
  2. В 20-х годах — НЭП, контролируемый государством рынок (так было нужно, ибо Россия тогда была малоразвитой, отсталой страной с слабой промышленностью и т.д.), который был нужен для формирования нужного уровня промышленности для перехода к социализму, или 1 фазе коммунизма. Или те же артели, кооперативы и т.д. Плановая экономика стала работать именно так как нужно — начиная с середины 30-х годов, вплоть до реформ.
  3. Права и свободы человека — как и при любой другой классовой структуре общества, будь то — рабовладельческая/феодальная/буржуазная формация, при социализме (1 фазе коммунизма, где всё еще сохраняется классовая структура общества), все свободы и права есть у господствующего класса (Стоит сделать оговорку, что прав как таковых нет совсем. Право по факту = закону, установленному соответствующим классом). А вот у класса подавляемого этих прав фактически нет (хотя может использоваться некая ширма, как в сегодняшнем мире — бедняк может голосовать, вот только его интересы не представлены в парламенте, либо их извращают, создавая всяческие безусловные базовые доходы, увеличение пенсий на 15 рублей ежегодно, сюда же подачки от капиталистов и т.д.)
  4. Собственность вроде как в руках государства, вот только государство формируется всем обществом через систему советов (либо любая другая система, формируемая рабочим классом для контроля за государственной властью, дабы она работала в интересах этого класса. Буржуи делают это через парламент, например, либо напрямую — через легализованную коррупцию — институт лоббизма), т.е. собственность принадлежит всему обществу в целом, а с отмиранием государства в ходе уничтожения классовой структуры общества, система советов все больше получает полномочий для решения определенного круга задач, в результате чего, государство отомрет, а система советов сможет решать все задачи самостоятельно, произойдет некое «переподчинение» органов власти.
  5. Левые предлагают формулу известного Г-на Шарикова — «отнять и поделить», в свою очередь, коммунисты предлагают «отнять и объединить», отнять у буржуев и объединить в руках всего общества. Правые предлагают сохранить статус-кво (во времена возникновения деления на левых-правых в французском парламенте либералы считались левыми, а теперь они де-факто правые), хотя могут ныть по поводу «ветеранам жить не на что, старикам пенсии не платят, медицина всё хуже с каждым годом, по поводу ситуации в образовании и т.д.», что конечно вполне себе логично для прислужников капитала.

Так куда расположить марксистов в политической системе координат?

На мой взгляд, все эти деления на правых-левых, авторитарных и антиавторитарных — рудимент, это деление вызвано непониманием устройства общества, марксисты же, изучив общество и общественные отношения, знают что нужно сделать, чтобы получить определенный результат.

И регулируемый государством рынок и государственная власть — инструменты, которые можно использовать для достижения конкретных результатов, быть авторитарными или демократичными, националистами и интернационалистами в определенных ситуациях — есть всего лишь инструмент а не самоцель.