Combien t’y crois ? — Résultat du sondage

«Je crois à 70% en l’utilité de cette enquête”

Par Nicolas Martin

⚠️⚠️
Le but de ce sondage était principalement de proposer un exercice de pensée critique et métacognitif en s’interrogeant sur nos propres croyances.

En revanche, il n’a pas été pensé de manière à ce que les résultats obtenus reflètent robustement la réalité et puissent être réutilisés aveuglément. Ce n’était pas le but.
Les limites d’une analyse directe des résultats sont apparues d’autant plus marquées à la lecture des retours qui ont été faits sur le sondage.

Le but de ce présent article n’est donc pas tant de présenter les résultats du sondage que de proposer une réflexion sur les subtilités et les ambiguïtés soulevées par les différents articles.

Je détaille ci-après les objectifs et les écueils de ce travail.

Bonne lecture.
⚠️⚠️

Ce travail est bénévole. C’est fun mais c’est bénévole.

Pourquoi ce sondage ?

En Septembre 2021, je proposais un sondage intitulé «Combien, t’y crois ?» partagé essentiellement dans la communauté zététique afin d’interroger les répondants sur leur niveau de croyance en différentes propositions.

Si vous n’y avez pas participé et que vous voulez y jeter un coup d’œil avant de lire la suite, c’est par ici.

Les motivations étaient multiples et variées mais avaient pour déterminant commun que l’exercice de réflexion semble assez stimulant (et plutôt fun). La difficulté d’un tel exercice et l’introspection nécessaire sont souvent revenues dans les retours.

Voici quelques uns des objectifs de cet exercice :

• Promouvoir la nuance et éviter des raisonnements binaires et catégoriques qui sont souvent néfastes à l’esprit critique. Il permet aussi d’interroger des croyances que l’on peut tenir inconsciemment pour acquises.

“Cela pousse à se demander “tiens mais c’est vrai j’y crois à quel point ?” et même à aller se renseigner davantage.”

[Note : Comme ci-dessus, je citerai, tout au long de cet article, des commentaires qui ont été proposé à la fin du questionnaire]

• Promouvoir l’échange de points de vues sur un “espace commun” de raisonnement : La pondération de sa croyance peut permettre d’ouvrir un dialogue et de se déplacer sur un curseur plus facilement qu’on ne le ferait entre deux positions binaires. Cette méthode est d’ailleurs couramment utilisée en entretien épistémique. Un outil similaire appelé Redico est également utilisé par les Sceptiques du Quebec.

“On l’a fait à deux (avec deux formulaires) ça a ouvert la discussion !”

• Encourager la prudence en confrontant les répondants à des propositions complexes et multifactorielles. Cet exercice peut permettre de se rendre compte que l’on est victime d’un effet de surconfiance.

Attention : Cette représentation assez commune de l’effet Dunning-Kruger est très largement exagérée par rapport aux résultats initialement obtenus par les auteurs.

La confiance que l’on a dans un domaine peut être vue comme le rapport entre d’une part ce que l’on sait et d’autre part ce que l’on sait qu’il y a à connaitre. L’effet de surconfiance peut venir du fait que l’on sous-estime l’ensemble de ce qu’il y a à connaitre.

Se confronter à des propositions complexes peut justement permettre d’éclairer l’étendue de son ignorance.

“C’est normal de se sentir encore plus ignorant à la fin de ce questionnaire ?”

“Le seul sujet dans lequel j’ai une expertise […] est probablement celui pour lequel je suis le moins sûr de ma réponse.”

• Mettre sur un même plan des propositions de différentes nature pour les comparer.
  Que signifie de donner la même crédence à l’existence des fantômes et au fait que le record du 100m ne passera pas en dessous de 9s ? Quand les propositions sont correctement définies, comparer et classer leur vraisemblance est un exercice délicat et peut interroger sur les raisons pour lesquelles on croit ce que l’on croit.
  Remarquons que le regroupement (à la hache) des propositions en catégorie a un peu biaisé cette comparaison.

“L’organisation dans les catégories est parfois curieuse, elle met “à égalité” des questions aux enjeux assez drastiquement éloignés (même si ça n’est pas très grave en soi)”

Voilà quatre axes pour lesquels le sondage me paraissait intéressant. Cette liste est assez arbitraire : il y en a surement d’autres, et ces quatre-là se recoupent certainement en certains points.

Comme dit plus haut, l’analyse des résultats, est quant à elle, à considérer avec des pincettes. En voici quelques raisons.

Quelques écueils

Proposer un sondage robuste et dont les résultats sont représentatifs, requiert des compétences et des connaissances, que j’ai largement sous-estimées. Vous avez été nombreux à m’en faire des retours. Tout d’abord il y a quelques problèmes assez “techniques” :

• Propositions à la négative : Demander la vraisemblance de la proposition “Les fantômes existent” ou de la proposition “les fantômes n’existent pas”, ne donnera probablement pas des réponses symétriques. Certaines personnes m’ont dit avoir été gênées par les tournures à la négative.
• Manque de précision de l’échelle : Difficile d’exprimer une croyance extrêmement élevée ou extrêmement faible en échelle linéaire. De plus, la plateforme de sondage n’acceptait les réponses décimales seulement avec des points et non avec des virgules. Ce qui n’était pas indiqué et qui a pu fausser les réponses.
• Manque d’une option claire ‘je ne sais pas’, ‘ne se prononce pas’ voire ‘je m’en fout’ (sic). Il était indiqué qu’il était possible de répondre ‘-1’ si l’on ne souhaitait pas se prononcer. Mais tout le monde n’a pas lu cette information et un grand nombre de personnes m’ont indiqué avoir répondu 50% quand elles ne souhaitaient pas répondre. Ce qui fausse grandement les réponses notamment par rapport à une potentielle illustration de l’ “effet bof” (voir plus bas)
• Franco-centrisme. Certaines propositions du sondage concernaient explicitement des problématiques françaises. Ce qui n’était pas précisé et a gêné les répondants francophones non-français.
• Échantillon biaisé. Plusieurs personnes ont indiqué que les résultats seraient biaisés puisque le sondage a surtout tourné dans la sphère sceptique (comment on tourne dans une sphère ?).
  En réalité, ce n’est pas totalement gênant, puisque 1) c’était le but, 2) la question préliminaire permettait de distinguer différentes catégories (certes auto-proclamées et sujettes à interprétation). Cependant, même au sein de la zététo-sphère, le sondage n’a touché qu’un sous-ensemble (notamment actif sur les réseaux sociaux) qui n’est pas forcément représentatif.
• Orthographe. Certaines personnes ont reproché quelques fautes d’orthographe dans le sondage qui seraient signe d’un manque de sérieux. À celles et ceux qui me l’ont fait remarquer, je vous propose d’évaluer la proposition suivante :
  “L’orthographe est un code graphique arbitraire et une forme de discrimination sociale” [voir ceci si besoin]
• Mais évidemment, le plus grand des écueils de ce sondage est l’ambiguïté des propositions, qui étaient largement sujettes à interprétations. La plupart des ambiguïtés qui ont été relevées pour chaque proposition sont décrites dans les paragraphes correspondants ci-après.

“La lecture des chiffres obtenus sera, à mon sens, plutôt subjective et il est fort probable que des personnes ayant donné des réponses similaires aient finalement des avis assez éloignés.”

“La définition précise de la croyance dans la question est fondamentale. J’aurais pu changer de pourcentage en fonction du sens que je donne à la question. La moindre ambiguïté peut faire varier radicalement les réponses.”

Atteindre une clarté et une objectivité suffisante pour que les résultats soient pertinent nécessite une exigence et une précision considérables qui n’était pas visée ici. D’autre part, ajouter suffisamment de précisions sans trop alourdir le sondage paraît être une tâche délicate.

Cela rend donc l’analyse des résultats très périlleuse (voire impossible). Je ne m’y risquerais pas ici, et je tâcherai au contraire de pointer du doigt les difficultés d’interprétations soulevées. Ce qui est un exercice pas moins intéressant.

“je salue l’effort, on peut gloser éternellement sur les ambiguïtés induites par la polysémie des formulations laconiques, mais c’est un autre sujet. bravo”

Merci bro :’)

Ces difficultés rendent caduques et peu intéressantes une analyse directe des résultats. En revanche, la richesse des retours a permis d’éclairer, plein phare, les angles morts des sujets proposés.

Profitons donc de cette richesse pour faire une balade parmi les 34 sujets proposés dans ce sondage, en suggérant quelques une de leurs ambiguïtés et en explorant les subtilités qu’ils cachent parfois.

Pour cette analyse, clairement non exhaustive mais je l’espère enrichissante, j’ai donc tâché de décortiquer vos retours et une partie de la littérature scientifique.

En fin d’article, nous proposerons également des remarques sur la manière générale de répondre au questionnaire ainsi que quelques pistes d’amélioration.

Les réponses

Le sondage a reçu 6498 réponses entre le 13 et le 22 Septembre 2021. Avant d’être confrontés aux propositions, les questionnés étaient invités à renseigner leur niveau de connaissance de la zététique. Voici les réponses :

1448 (22%) ne connaissent pas (ou peu) la zététique.
3329 (51%) s’intéressent à la zététique.
1721 (26%) connaissent relativement bien la zététique.

Ces trois groupes seront respectivement nommés plus loin “Moldu”, “Padawan” et “Jedi”¹.

Notons que cette catégorisation est subjective et que “connaître la zététique” n’implique pas nécessairement d’en accepter et appliquer les idées.

Pour chaque proposition, le titre du paragraphe reprend la formulation telle qu’elle était donnée dans le sondage. La première partie reprend les éventuelles précisions, puis le graphique donne le résultat. Enfin, quelques remarques sont proposées.
Le graphique ci-dessous indique comment lire les boîtes à moustaches qui illustrent les résultats.

Les informations importantes sont : la médiane en rouge ainsi que le premier et troisième quartile qui encadre la moitié des réponses les plus représentatives.

Comme dit plus haut, je m’abstiendrais de commenter les résultats en eux-mêmes, les commentaires sont davantage réflexifs sur l’ambiguïté de la formulation ou des différentes interprétations.

Tous les résultats sont disponnibles ici (l’hébergement est temporaire, si vous avez une solution d’hébergement perenne et éthique, je suis preneur !)

1. Des êtres extra-terrestres ont déjà visité la planète terre

Global : Médiane 1.0; Quartiles [0.0, 5.0]
Groupe Moldu : Médiane 2.0; Quartiles [0.0, 20.0]
Groupe Padawan : Médiane 1.0; Quartiles [0.0, 5.0]
Groupe Jedi : Médiane 1.0; Quartiles [0.0, 5.0]

Mais de quels êtres extra-terrestres s’agit-il ? Et sur quelle période de temps ?

Certains ont explicitement choisi de considérer seulement des extra-terrestres “intelligents” venus visiter homo sapiens. Et pour le coup en effet, la probabilité est relativement faible.

Mais, comme certains l’ont mentionné, cette proposition pourrait également inclure l’hypothèse de la “panspermie” qui postule que la vie sur terre est d’origine extra-terrestre (encore que le terme “visiter” aurait pu exclure cette hypothèse). Cette hypothèse, à la mode pendant l’antiquité, est aujourd’hui considérée comme assez peu probable.

Cependant, il est probable que des répondants ne connaissant pas cette hypothèse, n’aient pas pris en compte cette possibilité.

2. Les fantômes existent

Plus précisément, des “entités” émanant de personnes décédées pouvant interagir avec notre monde.

Global : Médiane 0.0; Quartiles [0.0, 2.0]
Groupe Moldu : Médiane 0.0; Quartiles [0.0, 15.0]
Groupe Padawan : Médiane 0.0; Quartiles [0.0, 2.0]
Groupe Jedi : Médiane 0.0; Quartiles [0.0, 1.0]

Il existe ici aussi des interprétations un peu exotiques, qui aurait pu rendre vraie cette proposition. En voici deux qui ont été proposées :

“[…] si on considère un fantôme comme une “entité rémanente d’une personne morte” et bien la sauvegarde Animal Crossing ou Sims d’une personne rentre dans cette case.

“je crois que les morts interagissent avec le monde via la subjectivité des vivants”

3. Un animal non identifié a effectivement vécu dans le loch Ness à une certaine époque donnant lieu à la légende

Global : Médiane 5.0; Quartiles [0.0, 30.0]
Groupe Moldu : Médiane 10.0; Quartiles [0.0, 50.0]
Groupe Padawan : Médiane 5.0; Quartiles [0.0, 30.0]
Groupe Jedi : Médiane 2.0; Quartiles [0.0, 15.0]

Cette proposition ne se limite pas à l’hypothèse de l’existence du mystérieux monstre du Loch Ness. Elle inclut également la possibilité qu’un animal (pas du tout mystérieux) ait été à l’origine de la légende, à la faveur d’une mauvaise interprétation favorisée, par exemple, par le brouillard et/ou le whisky, typiques de la région.

4. Une entité consciente (parfois appelée Dieu) serait à l’origine de la création de l’univers

Potentiellement, cette entité n’interagit plus du tout avec l’univers.

Global : Médiane 1.0; Quartiles [0.0, 7.5]
Groupe Moldu : Médiane 0.0; Quartiles [0.0, 10.0]
Groupe Padawan : Médiane 1.0; Quartiles [0.0, 10.0]
Groupe Jedi : Médiane 1.0; Quartiles [0.0, 5.0]

(Étonnamment) assez peu de retour sur cette proposition qui fait référence à la thèse “déiste” qui postule l’existence d’une entité surnaturelle créatrice de l’univers mais séparée des croyances propres à chaque religion (thèses “théistes”) comme présentée dans cette vidéo d’Hygiène Mentale :

5. Il est possible de faire des prédictions sur le comportement d’une personne en fonction de son jour de naissance

Global : Médiane 0.0; Quartiles [0.0, 1.0]
Groupe Moldu : Médiane 0.0; Quartiles [0.0, 5.0]
Groupe Padawan : Médiane 0.0; Quartiles [0.0, 1.0]
Groupe Jedi : Médiane 0.0; Quartiles [0.0, 1.0]

Cette proposition est quelque peu piégeuse pour celles et ceux qui, dans la précipitation, auraient traduit la proposition par “l’astrologie fonctionne”.

En réalité, comme beaucoup l’on fait remarquer, la proposition peut être vraie sans invoquer d’obscures mancies : connaissant le jour de naissance d’une personne vous pourrez, par exemple, prédire qu’il fêtera probablement son anniversaire à cette date, voire qu’il aura mal à la tête le lendemain.

Moins tirées par les cheveux, des études montrent l’influence de la période de naissance sur de nombreux facteurs qui, je l’avoue, m’ont suffisamment surpris pour que je sacrifie quelques lignes à une prompte présentation :

• Sur la réussite scolaire [1] [2] : La première étude de 1965 montre que les élèves nés en fin d’année (les plus jeunes) ont plus de chance d’avoir des difficultés. La deuxième étude (2010) montre que cette différence bien réelle en primaire tend à disparaitre au cours de la scolarité.
• Sur la matinalité/vesperalité [2] [3] : Une personne née à l’automne ou en hiver a plus de chance d’être matinale qu’une personne née en printemps/été, qui sera donc plutôt vespérale.
• Sur les allergies : Une personne née pendant ou juste avant une période de prolifération d’un allergène (printemps/été pour les graminées, fin d’été pour les acariens) a plus de chance de développer l’allergie.
• Sur la carrière des footballeurs français : Les joueurs nés en début d’année ont plus de chance d’être sélectionnés dans les équipes régionales/nationales.
• Sur la mortalité infantile au XIX° siècle : Là c’est plus subtil : le mois de naissance joue un rôle dans la mortalité infantile, mais de manières assez différentes (voire opposées) selon les pays (dépendant des climats mais aussi des habitudes d’éducation) : En Italie, les cohortes nées en hiver connaissent la plus grande mortalité alors qu’en Suisse et en Russie ce sont les cohortes nées en été.
• Sur la taille : Cette étude, portant sur plus de 500 000 hommes, montre une variation de la taille en fonction du mois de naissance avec un maximum pour les natifs d’Avril et un minimum pour les natifs d’Octobre et un écart de 0,6 cm.
• Sur l’espérance de vie : Enfin, une bonne nouvelle pour les natifs de fin d’année (plus petits, en difficulté scolaire et moins bons au foot…), ils vivent un peu plus longtemps. Le maximum est atteint pour les natifs d’Octobre/Novembre qui vivraient 4 mois de plus que la moyenne, alors que les natifs de Mai vivraient 4 mois de moins que la moyenne.
  L’étude montre aussi que dans l’hémisphère sud (Australie) le motif est décalé de 6 mois. Ce qui est probablement vrai pour les autres études (au moins partiellement).

Et finalement pour en revenir à l’astronomie, est-il vraiment certain que notre signe zodiacal n’influence pas nos vies comme prédit par les horoscopes ?

En réalité, les personnes qui croient en ces horoscopes risquent, par prophétie auto-réalisatrice, d’être influencées par ce qu’elles peuvent lire de leur signe. Certains avancent également que notre comportement à tous, serait influencé par ce que notre entourage présuppose de nous et donc de notre signe astrologique. C’est ce que l’on appelle parfois l’effet Dorian Gray (plutôt pour les prénoms).

6. D’ici 2030, sera mis au point une intelligence artificielle forte (super-intelligence) surpassant très largement les capacités humaines.

Global : Médiane 20.0; Quartiles [5.0, 50.0]
Groupe Moldu : Médiane 30.0; Quartiles [9.5, 67.0]
Groupe Padawan : Médiane 20.0; Quartiles [5.0, 50.0]
Groupe Jedi : Médiane 15.0; Quartiles [5.0, 45.0]

Cette proposition a semblé floue à beaucoup d’entre vous, puisque les termes “intelligence” ou “largement” n’étaient pas clairement définis.

En réalité, cette proposition fait référence à une hypothèse en intelligence artificielle : celle de la singularité.

L’idée est la suivante : Imaginons, que l’on crée un programme X capable, à son tour, de créer un autre programme Y plus performant que lui-même. Ce programme Y pourra lui aussi créer un programme plus performant que lui-même (puisque X peut créer Y, et que Y > X, alors Y peut créer mieux que Y), entraînant une cascade extrêmement rapide aboutissant à ce que l’on appelle une “super-intelligence” (potentiellement assez dangereuse). Cette théorie est notamment développée dans le livre “Super-intelligence” de Nick Bostrom.

L’avènement de cette singularité fait débat dans la communauté scientifique et le graphique ci-dessous montre la prédiction des experts du domaine sur la date de l’arrivée d’une super-intelligence.

En trait fin gris quelques-unes des 354 réponses individuelles des experts. En pointillé gris et en rouge un agrégat des estimations. HLMI signifie High-Level Machine Intelligence (intelligence artificielle de haut niveau). En moyenne, la crédence en l’arrivée d’une superintelligence en 2030 est d’environ 20% mais la variabilité est assez grande.

7. Le micro de votre téléphone vous enregistre parfois à votre insu.

Global : Médiane 50.0; Quartiles [10.0, 80.0]
Groupe Moldu : Médiane 65.5; Quartiles [20.0, 95.0]
Groupe Padawan : Médiane 50.0; Quartiles [10.0, 80.0]
Groupe Jedi : Médiane 40.0; Quartiles [10.0, 75.0]

À nouveau, cette proposition a été interprétée de manière assez variable. Initialement, elle faisait référence à l’hypothèse qui prétend que nos smartphones peuvent écouter ce que l’on raconte, l’enregistrer, le traiter pour ensuite nous proposer de la publicité. Cette hypothèse est notamment traitée par Guillaume Vendé dans cet épisode du podcast Scepticisme Scientifique :

Épisode #474: Est-ce que Facebook nous écoute? (Guillaume Vendé)

Il est très (voire extrêmement) probable que cette idée assez largement répandue soit fausse.

8. Nous vivons dans une simulation numérique

Global : Médiane 0.1; Quartiles [0.0, 5.0]
Groupe Moldu : Médiane 0.0; Quartiles [0.0, 4.2]
Groupe Padawan : Médiane 1.0; Quartiles [0.0, 5.0]
Groupe Jedi : Médiane 1.0; Quartiles [0.0, 5.5]

Hypothèse parfois présentée comme archétypale de l’hypothèse irréfutable, qui soulève deux questions :

1) Est-ce vraiment irréfutable ?

2) Peut-on donner une vraisemblance à une hypothèse irréfutable ?

Pour la première question, ce n’est pas si évident. Il y a des physiciens qui ont proposé (et testé) quelques idées. L’idée (comme je l’ai comprise) est la suivante : Si les capacités de calcul de la simulation sont finies, cela impose certaines contraintes sur notre réalité et donc sur ce que l’on devrait observer [article]. Il semble que l’hypothèse soit réfutable seulement si la simulation en question a certaines propriétés (en gros, elle n’est pas parfaite). Mais puisque on ne le sait pas, est-ce que l’hypothèse est réfutable ?

Par ailleurs, le philosophe Preston Greene suggère d’arrêter d’essayer de tester l’hypothèse de la simulation (ici) : si on montrait que l’hypothèse est vraie, il y aurait des risques que la simulation s’arrête (avoir une simulation qui sait qu’elle est une simulation n’est peut-être plus très intéressant)…

Concernant la deuxième question, j’ai tendance à dire que oui. Au même titre que l’on peut se prononcer sur la probable existence de la théière de Russell entre la Terre et Mars en dépit du fait qu’il nous est impossible de le vérifier : des arguments rationnels peuvent être avancés sans données expérimentales. Pour la simulation, c’est la même chose et le philosophe Nick Bostrom (encore lui) a proposé un argument suggérant que l’hypothèse de la simulation est relativement crédible. Voici cet argument :

Il est extrêmement probable que l’une des trois propositions suivantes soit vraie :

1. Aucune civilisation ne peut atteindre un niveau d’intelligence suffisant pour lui permettre de créer une simulation.
2. Aucune civilisation ayant atteint le niveau d’intelligence suffisant, ne lancerait effectivement une simulation (pour des raisons éthiques, énergétiques, matérielles, …)
3. Il existe un grand nombre de civilisations simulées.

9. D’ici 2060, un ordinateur quantique opérationnel est commercialisé au grand public

Global : Médiane 30.0; Quartiles [10.0, 50.0]
Groupe Moldu : Médiane 40.0; Quartiles [10.0, 60.0]
Groupe Padawan : Médiane 30.0; Quartiles [10.0, 50.0]
Groupe Jedi : Médiane 30.0; Quartiles [10.0, 50.0]

Une ambiguïté qui a été pointée sur cette proposition est la suivante : un ordinateur quantique ne peut pas remplacer un ordinateur traditionnel. Les fonctionnalités ne sont pas les mêmes.

Partant de là, difficile d’imaginer qu’un ordinateur quantique ait un quelconque intérêt pour le grand public. À moins qu’il s’agisse d’un ordinateur “hybride” : quantique/traditionnel.

10. Connaitre les biais cognitifs permet, au moins un peu, de les éviter

Global : Médiane 75.0; Quartiles [50.0, 90.0]
Groupe Moldu : Médiane 70.0; Quartiles [50.0, 85.8]
Groupe Padawan : Médiane 75.0; Quartiles [50.0, 90.0]
Groupe Jedi : Médiane 75.0; Quartiles [50.0, 90.0]

11. Le libre arbitre existe

Prenons une définition assez intuitive du libre arbitre. Le libre arbitre existe si : vous pouvez choisir consciemment entre Pile ou Face et qu’un ordinateur qui simulerait entièrement et parfaitement votre activité cognitive et placé dans les mêmes conditions ne donnerait pas nécessairement le même résultat.

Global : Médiane 50.0; Quartiles [20.0, 85.0]
Groupe Moldu : Médiane 70.0; Quartiles [50.0, 95.0]
Groupe Padawan : Médiane 50.0; Quartiles [20.0, 80.0]
Groupe Jedi : Médiane 50.0; Quartiles [10.0, 80.0]

Eeeet ratée ! Plutôt bien ratée même, comme “définition intuitive” du libre arbitre et vous êtes très nombreux à me l’avoir fait remarquer. L’étendue des réponses s’explique possiblement par cette ambiguïté.

Je me suis rendu compte après coup que la définition que j’utilisais était également celle donnée par Mr Phi dans sa (vieille) vidéo “Libre ou déterminé ?”.

Une définition qu’il s’est empressé, cinq ans plus tard, de largement critiquer dans la vidéo “Les philosophes ne comprennent rien à la liberté” où il propose également un sondage auprès de son public.

Donc si la question du libre arbitre, sa définition et sa crédibilité, vous intéresse, n’hésitez pas à vous référer à ce travail.

12. Le second tour de la présidentielle 2022 ne sera pas le même qu’en 2017.

Global : Médiane 50.0; Quartiles [25.0, 50.0]
Groupe Moldu : Médiane 50.0; Quartiles [25.0, 60.0]
Groupe Padawan : Médiane 50.0; Quartiles [25.0, 50.0]
Groupe Jedi : Médiane 50.0; Quartiles [30.0, 50.0]

En pinaillant un peu (mais c’est le jeu), il a été remarqué que la définition de “même” est en réalité pas si claire.

Il était, évidemment, sous-entendu “mêmes candidats au second tour”, mais que signifie qu’une personne est la même, des années plus tard ?

Êtes-vous vraiment la même personne qu’en 2017 ? ou qu’au début de cette phrase ?

13. Connaitre les principes de la zététique permet de mieux appréhender les questions politiques

Global : Médiane 50.0; Quartiles [20.0, 75.0]
Groupe Moldu : Médiane 30.0; Quartiles [1.0, 50.0]
Groupe Padawan : Médiane 50.0; Quartiles [25.0, 75.0]
Groupe Jedi : Médiane 60.0; Quartiles [25.0, 80.0]

Quels sont les “principes de la zététique” ? Y a-t-il un corpus de connaissances que l’on pourrait, sans ambiguïté, identifier comme “zététique” ? Et que signifie “mieux” appréhender ?

Intuitivement, tout le monde comprend cette phrase. Mais potentiellement pas tous de la même manière.

14. Les trois grandes religions auront quasiment disparu à la fin du siècle

En 2100, moins de 10% de la population mondiale déclarera appartenir à ces religions (christianisme, islam, judaïsme)

Global : Médiane 10.0; Quartiles [1.0, 25.0]
Groupe Moldu : Médiane 10.0; Quartiles [0.0, 25.0]
Groupe Padawan : Médiane 10.0; Quartiles [1.0, 25.0]
Groupe Jedi : Médiane 10.0; Quartiles [1.0, 20.0]

On a fait remarquer ici (et ailleurs) que cette proposition rejetait l’hypothèse que l’humanité, au moins comme nous la connaissons, pourrait avoir disparu d’ici 2100.

Mais il n’en est rien. Juger de la vraisemblance de cette affirmation nécessite de s’interroger sur la vraisemblance de l’existence de l’humanité en 2100, de la survie des textes religieux, de la continuité de l’attrait pour ces religions, et ainsi de suite.

15. L’espérance de vie en France atteindra (un jour) 100 ans

Global : Médiane 50.0; Quartiles [10.0, 79.0]
Groupe Moldu : Médiane 48.5; Quartiles [10.0, 80.0]
Groupe Padawan : Médiane 50.0; Quartiles [10.0, 75.0]
Groupe Jedi : Médiane 50.0; Quartiles [12.0, 80.0]

16. Si la majorité de la population connaissait et appliquait les principes de l’esprit critique, alors probablement que cela aurait un impact positif sur notre société

Avec toute la subjectivité qu’implique “impact positif”. On pourrait dire qu’en moyenne tout le monde serait plus heureux (ce qui est un poil moins subjectif)

Global : Médiane 80.0; Quartiles [60.0, 95.0]
Groupe Moldu : Médiane 80.0; Quartiles [55.5, 99.0]
Groupe Padawan : Médiane 80.0; Quartiles [60.0, 95.0]
Groupe Jedi : Médiane 80.0; Quartiles [65.0, 97.0]

Comme pour la question 13, ce que signifie “connaitre et appliquer principes de l’esprit critique” n’est pas limpide.

17. Diffuser l’esprit critique est la méthode la plus efficace pour avoir un impact positif sur la société

Avec toute la subjectivité qu’implique “impact positif”. On pourrait dire qu’en moyenne tout le monde serait plus heureux (ce qui est un poil moins subjectif)

Global : Médiane 60.0; Quartiles [30.0, 80.0]
Groupe Moldu : Médiane 60.0; Quartiles [40.0, 80.0]
Groupe Padawan : Médiane 60.0; Quartiles [30.0, 80.0]
Groupe Jedi : Médiane 50.0; Quartiles [25.0, 80.0]

18. La sociologie est une science comme les autres

Dans sa méthodologie, ses objectifs et sa rigueur elle est comparable à d’autres sciences

Global : Médiane 80.0; Quartiles [50.0, 95.0]
Groupe Moldu : Médiane 75.0; Quartiles [50.0, 100.0]
Groupe Padawan : Médiane 75.0; Quartiles [50.0, 95.0]
Groupe Jedi : Médiane 80.0; Quartiles [50.0, 95.0]

Pourquoi pas l’économie ? ou les sciences politiques ? Ou les maths ?

Pourquoi s’acharne-t-on toujours contre la sociologie ?

C’est justement, pour réfléchir à cette méfiance envers les sciences humaines et sociales que ce sujet (discrètement suggéré par un chercheur en SHS) a été proposé.

Mais ça veut dire quoi une “science comme les autres” ? Chaque discipline a ses propres méthodes et les unir dans un même paradigme n’est pas une mince affaire. Cette phrase avait, semble-t-il, plus vocation à bousculer nos préconceptions de ce qui fait l’unité de la science.

Aucune science n’est comme les autres ou toutes les sciences sont comme les autres. Dans une certaine mesure, ces deux propositions paraissent pouvoir coexister.

19. Dans 50 ans, le paradigme de la relativité générale d’Einstein ne fera plus consensus

Global : Médiane 20.0; Quartiles [5.0, 50.0]
Groupe Moldu : Médiane 30.0; Quartiles [5.0, 50.0]
Groupe Padawan : Médiane 20.0; Quartiles [5.0, 50.0]
Groupe Jedi : Médiane 20.0; Quartiles [5.0, 50.0]

Certains se sont demandé si on parlait ici d’un consensus scientifique (si tant est qu’une telle chose ait un sens en 2060) ou d’un consensus social. La deuxième interprétation suggérerait donc que la méfiance envers les sciences pourrait avoir une telle ampleur qu’il serait commun de rejeter les théories d’Einstein.

Mais ici, le terme signifiait initialement consensus scientifique. Ce à quoi certains ont répondu que la théorie d’Einstein ne faisait déjà plus vraiment consensus puisqu’elle est mise à mal par certaines données. Notamment le problème de la rotation des galaxies qui montre un écart entre la théorie et les observations. Il existe des solutions à ce problème qui préservent la théorie d’Einstein et d’autres qui proposent de nouvelles théories (voir la vidéo “La matière noire” de Science Étonnante à ce sujet).

Si la théorie de la relativité générale paraît être actuellement la théorie la plus complète que nous ayons, il semble que la question de consensus, ne puisse être dissociée de celle du domaine d’application. La théorie Newtonienne est largement suffisante dans de nombreux cas et est enseignée dans les collèges/lycées. Au contraire des théories concurrentes à la théorie relativité générale pourraient être utiles dans d’autres cadres. De ce point de vue, difficile de définir sans ambiguïté qu’elle est la théorie la plus consensuelle.

20. Dans 50 ans, la théorie de l’évolution ne fera plus consensus

Global : Médiane 5.0; Quartiles [0.0, 20.0]
Groupe Moldu : Médiane 10.0; Quartiles [0.0, 40.0]
Groupe Padawan : Médiane 5.0; Quartiles [0.0, 15.0]
Groupe Jedi : Médiane 2.0; Quartiles [0.0, 10.0]

Comme pour la question précédente, il aurait fallu préciser qu’il s’agissait du consensus scientifique.

Pour celles et ceux qui l’ont interprété comme un consensus social, le succès des théories créationnistes pourrait en effet mettre à mal la théorie de l’évolution.

21. Il y a une stricte différence entre “science” et “pseudo-science”

Autrement dit, il n’y a pas de continuité entre les deux. Mais plutôt, une vraie rupture.

Global : Médiane 95.0; Quartiles [70.0, 100.0]
Groupe Moldu : Médiane 95.0; Quartiles [70.0, 100.0]
Groupe Padawan : Médiane 95.0; Quartiles [75.0, 100.0]
Groupe Jedi : Médiane 92.0; Quartiles [70.0, 100.0]

Cette proposition fait référence au problème de la démarcation formulé par Karl Popper qui se demande comment trouver un critère stricte entre science et pseudo-science. Popper propose le critère de réfutabilité pour y répondre. Mais ce critère est aujourd’hui largement contesté tout comme la possibilité même de trouver une solution au problème de la démarcation. Voir par exemple “Qu’est-ce qu’une pseudo-science ? L’après Popper, la chute du problème de la démarcation” de Florian Cova.

En bonus, un commentaire que j’ai bien aimé :

“Une rupture “stricte” entre science et pseudo science, c’est à la fois impossible en théorie et un fait en pratique… :)“

22. Le big-bang n’est pas un commencement, mais plutôt une transition

Global : Médiane 50.0; Quartiles [50.0, 75.0]
Groupe Moldu : Médiane 50.0; Quartiles [50.0, 80.0]
Groupe Padawan : Médiane 50.0; Quartiles [50.0, 70.0]
Groupe Jedi : Médiane 50.0; Quartiles [50.0, 65.0]

Cette proposition fait référence aux modèles cosmologiques cycliques qui proposent que le big-bang n’est pas le commencement de l’univers mais une phase de transition entre un univers en contraction et un univers en expansion (notre univers actuel).

Illustration du modèle du Big Bounce : Un univers se contracte jusqu’à atteindre une singularité (big bang) puis laisse place à un univers en expansion.

Le plus célèbre de ces modèles est celui du Big Bounce (ou Grand Rebond en français), mais il en existe d’autres : le modèle Baum–Frampton ou le modèle Steinhardt–Turok (théorie de l’univers ekpyrotique. Je sais pas ce que ça veut dire, mais je trouve le terme assez classe)

Il s’agit de la proposition qui a reçu le plus de réponses ‘50%’ (avec un peu plus de 40% des réponses).

23. Il est possible, en théorie, d’achever le travail de la science et de comprendre l’entièreté de l’univers et de ce qui le peuple.

Autrement dit, on peut arriver à un point où l’on n’a plus rien à découvrir.

Global : Médiane 5.0; Quartiles [0.0, 50.0]
Groupe Moldu : Médiane 3.0; Quartiles [0.0, 60.0]
Groupe Padawan : Médiane 5.0; Quartiles [0.0, 50.0]
Groupe Jedi : Médiane 5.0; Quartiles [0.0, 50.0]

Il n’était pas forcément très clair de comprendre pour qui cela serait «possible».

Est-ce que c’est une possibilité purement mathématique ? Il s’agirait alors d’une version du démon de Laplace.

Est-ce qu’elle doit prendre en compte également des contraintes physiques (capacité de stockage, précision infinie, traitement en temps réel des nouveaux évènements…) ?

Ou est-ce que cette possibilité concernerait une entité réelle (une civilisation, une intelligence artificielle, un éveillé ayant eu accès aux annales akashiques…)

24. En pratique, l’humanité atteindra cette compréhension complète et absolue de l’univers.

Global : Médiane 0.0; Quartiles [0.0, 5.0]
Groupe Moldu : Médiane 0.0; Quartiles [0.0, 5.0]
Groupe Padawan : Médiane 0.0; Quartiles [0.0, 5.0]
Groupe Jedi : Médiane 0.0; Quartiles [0.0, 3.2]

25. L’énergie nucléaire est nécessaire pour faire face aux enjeux climatiques

Global : Médiane 80.0; Quartiles [50.0, 95.0]
Groupe Moldu : Médiane 70.0; Quartiles [30.0, 95.0]
Groupe Padawan : Médiane 80.0; Quartiles [50.0, 95.0]
Groupe Jedi : Médiane 80.0; Quartiles [65.0, 95.0]

En considérant le terme «nécessaire» au sens fort, c’est-à-dire dans le sens «il n’existe strictement aucune autre stratégie pour faire face aux enjeux climatiques», alors la vraisemblance de la proposition est assez différente. Puisque «tuer tous les êtres humains» est une autre stratégie qui semble bien répondre aux enjeux climatiques.

La plupart des répondants ont cependant interprété le terme “nécessaire” dans un sens plus souple.

26. Les organismes génétiquement modifiés (OGM) sont dangereux pour la santé

La question concerne les OGM en général. Et pas un OGM en particulier.

Global : Médiane 10.0; Quartiles [2.0, 49.0]
Groupe Moldu : Médiane 50.0; Quartiles [10.0, 75.0]
Groupe Padawan : Médiane 10.0; Quartiles [2.0, 30.0]
Groupe Jedi : Médiane 5.0; Quartiles [1.0, 20.0]

La description de la proposition précisait que l’on ne s’intéresse pas à la dangerosité d’un OGM en particulier, mais à une dangerosité due à la nature même de ces organismes. Cette précision n’a pas toujours été clairement interprétée.

Si l’impact direct des OGMs sur la santé humaine est bien établie (le fait qu’un organisme soit génétiquement modifié ne le rend pas nocif), certains ont évoqué des impacts indirects. En particulier, les impacts des OGMs sur l’économie, l’utilisation de pesticides, la biodiversité, … qui à leur tour peuvent impacter la santé humaine et pour lesquels, il est moins évident de trancher.

La manière dont on interprète la question et dont on cadre notre réflexion est soumise à des biais qui peuvent nuire à une réflexion rationnelle. Se soustraire entièrement à ces biais est délicat, mais prendre conscience de leur existence semble important.

Il s’agit probablement de la proposition ayant le plus divisé le groupe ne connaissant pas la zététique des deux autres groupes.

27. Investir massivement dans l’avion vert est une bonne stratégie face aux enjeux climatiques et environnementaux

Global : Médiane 20.0; Quartiles [2.0, 50.0]
Groupe Moldu : Médiane 25.0; Quartiles [1.0, 50.0]
Groupe Padawan : Médiane 20.0; Quartiles [2.0, 50.0]
Groupe Jedi : Médiane 12.0; Quartiles [1.0, 50.0]

Le terme “avion vert” fait référence aux projets actuels de dépollution de l’industrie aéronautique (notamment grâce à l’avion à hydrogène). Ce terme n’était pas connu de tous.

28. Manger de la viande est nécessaire à une vie en bonne santé

Global : Médiane 15.0; Quartiles [1.0, 50.0]
Groupe Moldu : Médiane 20.0; Quartiles [1.0, 50.0]
Groupe Padawan : Médiane 15.0; Quartiles [1.0, 50.0]
Groupe Jedi : Médiane 10.0; Quartiles [1.0, 50.0]

Comme pour la question 25, en considérant le terme “nécessaire” au sens fort, cette proposition est équivalente à la suivante : “Il n’existe strictement aucun régime sans viande qui permette une vie en bonne santé”.

Il est probable que les réponses à cette seconde proposition n’auraient pas été les mêmes que celles de la proposition initiale.

Comme pour la question 26, certains ont également remarqué qu’il pourrait y avoir des impacts indirects. Par exemple, ne plus consommer de viande entraînerait l’arrêt de l’élevage qui assure “la pérennité des cycles géochimiques (azote, carbone) et la durabilité des agro-systèmes”, ce qui in fine pourrait impacter notre santé.

Il semble que, comme pour la question 26, s’interroger uniquement sur la santé n’est pas très pertinent. Il y aurait plus de sens à regarder la balance bénéfice/risque.

29. La France atteindra la neutralité carbone d’ici 2050

Global : Médiane 5.0; Quartiles [0.0, 20.0]
Groupe Moldu : Médiane 5.0; Quartiles [0.0, 20.0]
Groupe Padawan : Médiane 10.0; Quartiles [0.1, 25.0]
Groupe Jedi : Médiane 5.0; Quartiles [1.0, 21.5]

30. Le coronavirus est apparu suite à une fuite d’un laboratoire

Global : Médiane 20.0; Quartiles [5.0, 50.0]
Groupe Moldu : Médiane 30.0; Quartiles [10.0, 50.0]
Groupe Padawan : Médiane 20.0; Quartiles [5.0, 50.0]
Groupe Jedi : Médiane 15.0; Quartiles [5.0, 40.0]

Si cette théorie a, dans un premier temps, été largement perçue comme une théorie complotiste invraisemblable, elle est récemment considérée comme probable.

Le but de cette proposition était donc de rappeler la prudence face à des propositions que l’on serait tenté de ranger rapidement comme absurde.

Quelle probabilité auriez vous donné à cette théorie en Mars 2020 ?

Quelles autres propositions qui vous semblent aujourd’hui invraisemblables seraient-elles susceptibles de connaître une telle évolution ?

31. Au 1er janvier 2022, il ne sera plus nécessaire de porter un masque à l’intérieur des magasins

Global : Médiane 20.0; Quartiles [5.0, 50.0]
Groupe Moldu : Médiane 20.0; Quartiles [1.0, 50.0]
Groupe Padawan : Médiane 20.0; Quartiles [5.0, 50.0]
Groupe Jedi : Médiane 20.0; Quartiles [5.0, 49.0]

Beaucoup de commentaires ont fait remarquer l’ambiguïté du terme «nécessaire». On pouvait le comprendre comme une nécessité légale : il est obligatoire de porter un masque (c’était l’idée initiale); ou comme une nécessité sanitaire : il est sain de porter un masque.

Je reviens vers vous le 1er Janvier pour voir si l’estimation était la bonne ;)

32. Le manuscrit de Voynich a réellement un sens caché

L’autre hypothèse étant que c’est un faux/une imposture/une blaguounette médiévale. N’hésitez pas à mettre -1, si vous ne connaissez pas le manuscrit.

Global : Médiane 10.0; Quartiles [1.0, 50.0]
Groupe Moldu : Médiane 15.0; Quartiles [0.1, 50.0]
Groupe Padawan : Médiane 10.0; Quartiles [1.0, 45.0]
Groupe Jedi : Médiane 10.0; Quartiles [1.0, 50.0]

Cette proposition est de très loin celle qui a recueilli le plus de réponses «ne sait pas» (environ 60%) puisque le sujet n’est pas forcément connu de tous. Remarquons qu’au plus une personne se déclare connaître la zététique, au plus il est probable qu’elle réponde à cette question (donc potentiellement qu’elle connaisse le sujet).

Selon une interprétation qui a été proposée, même si le manuscrit n’a aucune signification, il a tout de même un sens pour la personne qui l’a écrit (genre le sens de l’humour 😉)

“Voynich : je mets 100 parce que même si il n’y a pas un sens caché au sens de quelque chose de déchiffrable, le manuscrit en lui même avait certainement un sens pour qui l’a fait (qui est de facto caché) mais je ne suis pas sûr que la question prévoit ce sens là du mot sens.”

Pour ceux que le sujet intéresse, le vidéaste L’Encyclope en parle ici, et le linguiste Monté en parle ici (et là).

33. Le record du 100m ne descendra jamais sous les 9s

Global : Médiane 50.0; Quartiles [15.0, 60.0]
Groupe Moldu : Médiane 45.0; Quartiles [10.0, 70.0]
Groupe Padawan : Médiane 50.0; Quartiles [20.0, 60.0]
Groupe Jedi : Médiane 50.0; Quartiles [10.0, 60.0]

De très nombreux commentaires ont fait remarquer que cela dépendait de ce que ce l’on accepte comme record et par exemple de la validité de technologies ou de mutations génétiques qui pourraient aider l’athlète.

“descendre sous la barre des 9 sec aux 100m, est-ce que ça implique qu’on ait pu avoir recours à du dopage, ou des modifications génétiques avant ?”

Il me semble que sur ce point-là, la proposition est assez claire puisqu’elle implique celle-ci : le record battu sera considéré comme valide par l’organisme compétent (l’IAAF aujourd’hui). Il faut donc prendre en compte la probabilité que l’organisme valide la technologie X ou la modification génétique Y.

Ceci étant dit, la progression récente des records du 100m laisse à penser que passer la barre des 9s ne peut se faire sans une révolution majeure.

Une projection basée sur l’évolution du recorder 100m prédit que, sans révolution majeure, celui-ci atteindra 9sec48 dans 500 ans².

34. Notre chronologie officielle est incorrecte et le temps écoulé depuis la naissance de JC est sensiblement différent de 2021 années.

Cette thèse est notamment portée par les théories “récentistes”. Mais sans tomber dans le conspirationnisme, une erreur dans les calculs n’est pas impossible. J’ai bien précisé sensiblement différent de 2021 années, donc pas seulement une différence de quelques années (dues aux mauvais calculs de l’étourdi Denys le Petit), mais d’au moins plusieurs décennies.

Global : Médiane 7.0; Quartiles [0.1, 50.0]
Groupe Moldu : Médiane 20.0; Quartiles [1.0, 50.0]
Groupe Padawan : Médiane 5.0; Quartiles [0.1, 43.0]
Groupe Jedi : Médiane 5.0; Quartiles [0.0, 20.0]

Cette proposition faisait référence aux théories dites “récentistes” ou de “la nouvelle chronologie”, présentées par exemple ici par La Tronche en Biais où là par Les Revues du Monde. Théorie d’origine russe, elle a un certain succès en Europe de l’Est mais est assez discrète en France (encore qu’elle commence à se développer : un livre par un zoologiste, ou encore ce débat avec un spécialiste du moyen-âge tendance conspi).

La référence à Denys Le Petit renvoie à un érudit chrétien qui aurait calculé à la fin du V° siècle l’anno domini sur lequel se base le calendrier moderne. Il se serait vraisemblablement trompé de quelques années (faisant que JC serait donc né peu de temps avant lui-même). Je le mentionnais pour préciser qu’on ne s’intéressait pas ici à cette différence “mineure”, mais à une vraie bonne grosse différence qui se compte en siècle.

Le fait est que la thèse récentiste, bien qu’elle semble complètement farfelue, est très difficile à réfuter.

Pour les partisans de la nouvelle chronologie, cette erreur serait une volonté de l’église pour se vieillir artificiellement (par l’intermède du chronologiste agenais Joseph Juste Scaliger). Ce qui semble assez invraisemblable mais d’autres critiques de la chronologie officielle existent tout comme la possibilité d’une considérable erreur.

Certains faisaient remarquer que cette proposition n’était pas valide puisqu’elle présupposait l’existence de Jésus de Nazareth (j’avais écrit Jésus Christ dans la proposition au lieu de Jésus de Nazareth, mea culpa).

C’est vrai, mais c’est une hypothèse assez faible : L’existence d’un Jésus De Nazareth «historique» (en dehors de toutes considérations religieuses) est très consensuelle parmi les chercheurs en histoire (la thèse mythiste qui prétend le contraire est marginale).

Commentaires

Comme dit plus haut, l’objectif principal de ce sondage se situait dans l’exercice de la réponse et non dans l’analyse des résultats.

Il semble, cependant, que certaines questions peuvent se poser sur la manière de répondre :

• Le facteur “connaissance de la zététique” a-t-il une influence sur la neutralité dans la réponse ?

Le terme neutralité traduit ici la tendance à donner une réponse prudente, éloignée des valeurs extrêmes.

Pour mesurer cela, on regarde l’écart moyen entre les réponses données et la réponse 50% pour chacune des 34 propositions et pour les 3 groupes.

Un résultat proche de zéro signifie que le groupe est assez neutre puisque les réponses sont proches de 50%. Au contraire, un résultat proche de 50 signifie que le groupe a donné des réponses assez extrêmes.

En moyenne, il semble qu’il n’y ai aucune variation notable de cette mesure en fonction du niveau de connaissance de zététique.

Localement on voit cependant que la connaissance de la zététique donne des réponses plus extrêmes que les autres groupes. Notamment sur les premières propositions sur le paranormal que les zététiciens connaissent probablement mieux que la moyenne.

À l’inverse, sur certaines propositions la connaissance de la zététique donne des réponses plus neutres. C’est le cas par exemple de la proposition 12 (2nd tour de la présidentielle), 22 (big-bang), 32 (record du 100m)

• Y a-t-il une homogénéité dans les réponses du groupe connaissant la zététique ?

On regarde ici, l’écart-type (mesure de la dispersion des réponses) pour chacune des 34 propositions et pour chacun des trois groupes. Au plus l’écart-type est petit, au plus les réponses sont homogènes.

Un résultat proche de zéro signifie que le groupe a donné des réponses similaires. Au contraire, plus le résultat est grand, plus les réponses sont dispersées.

En moyenne il apparait que les deux groupes qui connaissent la zététique donnent des réponses un peu plus homogènes que le groupe qui ne connait pas la zététique.

On constate en revanche que sur certaines propositions, le groupe Jedi est plus dispersé que les autres. C’est le cas de la 10 (“Connaitre les biais cognitifs permet, au moins un peu, de les éviter”), la 11 (Existence du libre arbitre) et la 13 (“Connaitre les principes de la zététique permet de mieux appréhender les questions politiques”).

Au contraire, sur certaines propositions, le groupe Jedi est particulièrement homogène, c’est notamment le cas des questions 1 à 5 sur le paranormal.

• Tropisme vers certaines réponses

Enfin, il est intéressant de constater que la distribution des réponses n’est pas du tout continue entre 0 et 100. Comme le montre la figure ci-dessous.

Il y a, tout d’abord, un attrait vers la réponse 50% qui est souvent utilisée quand on ne sait pas. Cette tendance est parfois appelée effet bof³.

Mais remarquons qu’ici, cet effet est potentiellement surévalué car plusieurs personnes ont précisé avoir répondu 50% à défaut d’avoir une option NSP (qui était bien disponible, mais pas forcément visible).

Ensuite on remarque une forme de râteau (ou de peigne, ou de cha) montrant la surutilisation des chiffres ronds. Avec en premier lieu les dizaines, puis les multiples de 5, dans un schéma assez géométrique et symétrique (et jouli).

“J’ai l’impression d’être plus assurée dans mes réponses quand je mets des multiples de 5 que lorsque je ne le fais pas. C’est pas très pertinent mais c’est drôle, non?”

On peut s’amuser à regarder les chiffres qui sont anormalement surreprésentés en comparant le nombre d’occurrences de n, avec le nombre d’occurrences de n-1 et du n+1 (pour ça on calcule 2*Oc(n)/[Oc(n-1)+Oc(n+1)]).

On remarque alors que 30 est le plus surreprésenté (en moyenne 461 fois plus souvent que 29 ou 31), vient ensuite 80 (207 fois), 60 (194 fois), 40 (191 fois), … le premier chiffre “pas rond” est le 33 (9 fois) et un peu plus loin le 42 (2,6 fois; merci à tous les nerds)

Au contraire, on constate que 29, 71, 81, 31, 91, … sont les plus sous-représentés.

Remarquons qu’avec cette mesure le 50 n’apparait pas tellement surreprésenté car les réponses 49 et 51 sont données assez fréquemment (par des quasi-indécis !)

Un outil de sondage bayésien en ligne ?

Ce n’était pas vraiment l’intention initiale, mais ce sondage fût un grand crash test qui a montré ce qui marche bien et ce qui marche moyen (voire pas du tout). Ce qui marche plutôt bien, c’est l’intérêt pour ce genre d’exercice. Ce qui marchait moins bien, c’était son implémentation pour pouvoir utiliser les résultats.

Il semble que cette expérience pourrait bénéficier pour proposer un outil davantage robuste. Comme un site web, par exemple.

Voici quelques leçons tirées de ce sondage qui pourrait bénéficier à une version web :

• Autant que cela est possible, il faut porter une attention toute particulière à ce que les propositions soient claires et ne laissent pas de place à l’ambiguïté.
  Cela pourrait se faire en accompagnant chaque proposition, d’un ensemble de précisions et de définitions; en faisant tester chaque proposition par un échantillon de personne avant de les rendre publiques; en laissant la possibilité de retirer une proposition si les questionnés ne la trouvent pas suffisamment claire; …
• Pour donner sa réponse, il pourrait être plus précis d’utiliser un curseur que l’on fait défiler et qui a un comportement logarithmique proche des extrêmes. Il pourrait également s’accompagner d’un texte clarifiant la signification de chaque position (1% → “très peu probable”; 20% → “possible”; 99,9999% → “extrêmement certain”).
  Voir l’exemple ci-dessous.

___________________________________________________________________

Exemple d’estimation

• Les répondants pourraient accompagner leur réponse d’un commentaire. Après avoir répondu, il serait alors possible de consulter les commentaires d’autres personnes.
• Le répondant pourrait mettre à jour sa prédiction, par exemple après avoir consulté les commentaires des autres, et suivre l’évolution de son estimation.

___________________________________________________________________

Après avoir donné son estimation, il serait possible de voir les autres réponses et de consulter les commentaires.

• Tout le monde pourrait soumettre une contribution qui, après vérification, sera soumise au public.

Voilà quelques recommandations pour qui voudrait se lancer dans un tel projet.

Remerciements

L’article que vous venez de lire a necessité une charge de travail assez importante (et vous pouvez le soutenir juste en dessous !) et la contribution de nombreuses personnes que je tiens à chaleureusement remercier ici.

En amont du sondage, il y a eu celles et ceux qui m’ont aidé à trouver des propositions interessantes : Tranxen (vulgarisateur SHS de qualité), le collectif Scepticaen (merci les loutres), le pote-casteur Marvinn (aka Mr Carabistouille) et Arnold Oswald (scientifique et cafetier)

Il y a les très (très) nombreuses personnes qui ont partagé le sondage sur les réseaux et qui ont permis d’atteindre près de 6500 réponses.
Et donc ces 6500 personnes qui ont répondu au sondage et qui ont laissé quelques milliers de retours, que j’ai (presque) entièrement lus et qui ont permis d’éclairer bien des subtilités qui m’avait échappées.

Il y a celles et ceux qui m’ont permis de parler de ce sondage et de présenter les résultats en avant première : Les Rencontres de l’Esprit Critique (à l’année prochaine !) et la vulgaristrice esprit critique Concrètement moi qui m’a chaleureusement acceuilli sur son stream.

Enfin, il y a celles et ceux qui m’ont filé un coup de main pour la relecture de cet article, qui y ont traqué les ‘s’ manquant et les ‘nt’ superflus mais qui ont surtout enrichi la réflexion par leurs remarques.
Merci à Laurie Chiara, Com’ vous dites, Edouard Rollin (aka Paulo Le Bulot), Doux Thon (oui c’est assez maritime) et Clotilde Marchal, aka Epsytémo, vulgarisatrice et doctorante en épistémologie de la psychologie très multi-tâche (si j’osais filer la métaphore marine, je la comparerais bien à une pieuvre)

Et puis, et puis… il y a Titou mon adorable petit chien qui m’accompagne toujours quand c’est difficile de se motiver (n’importe quoi, j’ai pas de chien).

Ce travail est bénévole. C’est fun mais c’est bénévole.

NOTES

¹ Non, il n’y a aucun biais dans le choix des noms.

² Remarquons cependant que le choix du modèle de régression (la courbe en rouge) est assez difficile et conditionne énormément les prédictions. En choisissant une autre courbe (par exemple, linéaire ci-dessous) pour approcher les données on fait des prédictions très différentes.

En l’occurrence, les résultats ci-dessous prédisent que le record passera en dessous de 9s aux alentours de 2070, que le record féminin dépassera le record masculin aux JO 2156 aux alentours de 8s et que à terme (vers 2600) le record deviendra nul, puis… négatif.

Un choix de modèle intriguant (et vraisemblablement en désaccord avec le reste de la littérature [1, 2])

“…there was no evidence that the addition of extra parameters improved the model fit significantly from the simple linear relationships shown here” publié dans Nature quand même.

³ Bon en réalité, l’effet bof c’est le sophisme du juste milieu qui a pris un coup d’effet Krankenwagen (ce truc là me fait beaucoup rire)