La crítica historiográfica de Renán a la religión

Ernest Renan (1823–1892), educado en un seminario como sacerdote y filólogo de lenguas muertas, deja a un lado los dogmas de fe ante el encuentro con la ciencia racionalista positiva tras su amistad con el químico Marcelline Berthelot y, sobre todo, ante el descubrimiento en sus viajes de la realidad sensual del Mediterráneo y las culturas clásicas de la Antigüedad.

Tuvo el mérito de haber laicizado el estudio de las religiones. Su problema con la religión no eran las dificultades metafísicas o teológicas, sino las cuestiones de crítica histórica o filológica.

Hoy les dejo una cita suya que encuentro en el libro que estoy leyendo ahora mismo de él (ver foto) que me ha sorprendido, porque da ilustra perfectamente este pensamiento de positivismo historiográfico o filológico. Está escrita cuatro años después de salir del seminario de San Sulpicio:

“Yo lo daría todo por volver a ser católico; mas para ser católico sería menester creer que los primeros capítulos del Génesis representan una historia real, que el Pentateuco es efectivamente obra de Moisés, que el libro que lleva el nombre de Daniel es obra de Daniel realmente, que la leyenda de Cristo es literalmente verdadera. Pero apostaría veinte veces mi vida y mi salvación eterna a que los primeros capítulos del Génesis no son más que un mito, que el libro que se dice de Daniel no es de Daniel, que todo el edificio del cristianemos ortodoxo, es inaceptable a la crítica. ¿Es esto culpa mía?” (en el “Prólogo” de Ernesto Renán, Marco Aurelio y el fin del mundo antiguo, México, Editorial Porrúa, 2013, p. X)

El nuevo ateísmo se centra en muchas ocasiones en las contradicciones que los textos sagrados tienen con las ciencias naturales. Pero las ciencias humanas, textuales tienen mucho que ofrecer acerca de la visión crítica de un texto. Ese es el aporte de Renán.

Cuando acabe el libro sobre Marco Aurelio les haré una nueva reseña por aquí.