是「奴隸」？還是「奴才」？
立法會大會26日進行休會辯論期間，法律界議員郭榮鏗先生先後以「奴隸」及「奴才」指控建制派議員和梁美芬。主席梁君彥則裁定郭的言論具「冒犯性」及「侮辱性」，要求收回，但郭拒絕，郭終被趕出會議廳。
郭議員在隨後的記者見面會上解釋自己的中文不是太好，而英文裡面又沒有合適的詞彙來表達。我覺得應該為郭議員來解釋一下「奴隸」、「奴才」的語境及確切的涵義，以便郭議員及其他議員未來更好使用這類詞彙，畢竟香港盛產「奴才」，並且品種繁多，必須要把奴才的品種區分清楚，也便於公眾準確理解每一個奴才的品性。
「奴隸」、「奴才」是中國傳統文化發展極具歷史與文化內涵的詞彙，雖然相差一個字，但卻 天壤之別。在這一點上，再次說明必須堅決反對在「撤回」與「暫緩」措辭上不認真的律政司司長鄭若驊。
中國的奴隸起源於夏商，也就是說差不多從有記載的歷史開始，中國就進入奴隸社會，雖然其後經歷有封建社會，但只是統治方式的改變，奴隸的實質並未有根本改變。鄒容在其「革命軍」中，有如此描述：
曰奴隸也，則既無自治之力，亦無獨立之心，舉凡飲食、男女、衣服、居處，莫不待命於主人，而天賦之人權，應享之幸福，亦莫不奉之主人之手。衣主人之衣，食主人之食，言主人之言，事主人之事，倚賴之外無思想，服從之外無性質，謅媚之外無笑語，奔走之外無事業，伺候之外無精神，呼之不敢不來，麾之不敢不去，命之生不敢不生，命之死不敢不死。得主人之一盼，博主人之一笑，如獲異寶，登天堂，誇耀於儕輩以為榮；及櫻主人之怒，則俯首屈膝，氣下股慄，至極其鞭撲踐踏，不敢有分毫抵忤之色，不敢生分毫憤奮之心，他人視為大恥辱，不能一刻忍受，而彼無怒色，無忤容，怡然安其本分，乃幾不復自知為人。而其人亦為國人所賤恥，別為異類，視為賤種，妻恥以為夫，父恥以為子，弟恥以為兄，嚴而逐之於平民之外，此固天下奴隸之公同性質，而天下之視奴隸者，即無不同此賤視者也。我中國人固擅奴隸之所長，父以教子，兄以勉弟，妻以諫夫，日日演其慣為奴隸之手段。嗚呼！人何幸而為奴隸哉！亦何不幸而為奴隸哉！
鄒容的描述非常詳實。而奴才則更多是一個精神的概念。奴隸基本處於社會最底層，而奴才卻可以從最底層一直到皇帝之下的所有層級。
當一個人把自己的尊嚴、自由思考完全交給另一個人來主宰，他/她就成為了「奴才」。因此，鄒容在革命軍的上面的描述，基本上混合了奴隸與奴才的概念。因為奴隸一直存在於人類社會的發展之中，奴隸主要是屬於被剝奪了自由勞動的選擇權利，在現代文明社會中，奴隸已不合法。而奴才則是主動放棄了自己的自由思考及精神尊嚴的權利，奴才卻一直在繼續及演變。
中國人的奴性有幾千年的歷史，嚴格地說一直與中國的歷史相伴而不斷演變，但卻從未遠離過。今天的中國或許沒有了形式的上奴隸，但奴才卻人丁興旺繁衍不絕。
對中國人奴性的描述，沒有比魯迅更入骨了。這點郭議員可有多看看魯迅的書。 魯迅曾說：「做奴隸雖然不幸，但並不可怕，因為知道掙扎，畢竟有掙脫的希望；若是從奴隸生活中尋出美來，讚嘆、陶醉，就是萬劫不復的奴才了。 他們希望自己和別人永遠安住於這生活」
魯迅認為，中國國民性中最缺乏的就是人格，因此最大的弱點就是奴性。因此，魯迅的一生幾乎都在批判中國人的國民奴性。然而，在二十一 世紀，內地中小學魯迅再次從課本中消失，一個根本的原因就是，作為未來的奴才，決不能夠讓他們自知。也就是不能夠培養還會自由思考的奴才，奴才一旦學會自由思考，首先就會懷疑自己的身份，這是於奴才的主子非常危險。
在燈下漫筆中，魯迅這樣說： 「中國人嚮來就沒有爭到過「人」的價格，至多不過是奴隸，到現在還如此，然而下於奴隸的時候，卻是數見不鮮的」。中國古代的「治世」，不過是國民「 暫時做穩了奴隸的時代」，古代的「亂世」，則是國民 「想做奴隸而不得的時代」。以至到後來的軍閥割據時代、中華民國時代等，魯迅都一直認為國民始終為奴，且換著方式為奴。
最為重要的是，魯迅一生都在批判國民的奴性，由此可見，這個中國文化劣根性的東西，不是一朝一時可以根絕的。
魯迅把奴才總結了如下幾種：
- 長期做慣了奴才，卻「不悟自己為奴」，做一些越過奴才本分的事，落得成為命運更為悲慘的奴隸。基於有可能更慘的奴隸境遇，這類人是甘願為奴。
- 「極容易變成奴隸，而且變了以後，還萬分喜歡」。魯迅從中國的歷史中指出：中國人一直在做奴隸。中國人最害怕的不是做奴隸，而是奴隸做不穩，亂世。到是「太平盛世」，做穩某個主子的奴才，主子因為喂飽了，再貪污也有限，所以恰恰是老百姓最喜歡的。（這是不是有點熟悉的感覺？）
- 「骨奴而膚主」，即骨子裡是奴才，而面子上是主人。「既當奴隸，又要體面」。中國的官吏如此，老百姓也如此。這個歷史與現實的例子就很多了。譬如，在香港的建制pie保皇pie的議員們、林鄭政府團隊、行會的成員，大多是這類奴才，明明自己沒有思考沒有決策沒有主見，卻偏偏表現得自己「精英上身」、「主子上身」一樣，天天開會，卻沒有一個決定是自己的腦袋思考出來的。以至搞出大禍後，又沒有問責的膽量說自己不是做主的，而把背後「指揮」的主子洩露出來。但誰都 知道實際情況不是這樣的，這些議員如牆頭草一樣賤，見風倒，而這風，就看主子怎麼吹，而主子也不是神，所以也會錯估形勢，這樣，奴才們擦屁股的工作就變得比較困難了。我想郭榮鏗議員所指的某些議員應該是屬於這一類。這類雙重性格特徵的奴才，其實非常恐怖，也讓人恨之入骨。他們表現得象主人，然後把別人當「奴才」一樣指揮。專制的社會這類奴才最為普遍。
- 阿Q式的奴才。這也是有雙重表象的奴才，即在主子面前表現為奴才，在奴才面前表現為主子。阿Q在趙太爺面前是奴才，而在小尼姑面前又變得象主子。這類奴才一般是中下級官員的表現較為普遍。某盧姓阿sir有點類似這種特徵。
- 流氓式奴才。這類奴才的特徵是指迎合專制/威權，不堅持自己的思想、說話變來變去的奴才。為什麼叫流氓，魯迅指出，「無論古今，凡是設有一定的理論或主張，而他的變化沒有一定的線索可尋，都可以通稱為流氓」。也就是說，這類是見風使舵、語言具有極大表演性/欺騙性、虛偽性、勢利性的奴才。這方面，香港的建制pie保皇pie，具有普遍的優勢，甚至是絕對的強項。僅過去幾個月以來，翻查這些pie的人員關於逃犯條例的講話，基本上完全落入這個范疇的奴才定義。所以，下次郭議員也可以指明，XX為流氓奴才，這樣，大家也可以清晰的知道這位奴才的確切表象。
- 另外，魯迅還歸納了麻木的奴才、習慣性的奴才。這類奴才主要存在於低下階層， 不屬於建制野雞大學的”精英“、澳洲的律師們。
再仔細分析郭榮鏗議員的講話，其實他的錯誤就是對 梁美芬議員的描述不夠精確精准，以至某美芬感覺受辱，其實語言本身不存在 「人身攻擊」的可能，這與「乳（襲）警罪」一樣可笑，如果可能的話，盧偉聰隨時會帶隊過來捉人了。梁議員及其他建制伙伴，嚴格意義上來說大多屬於「骨奴面主的流氓式奴才」，這樣基本上以魯迅的標準定義準確描述了他們的精神面貌，應該就不會這樣引至歧義了。 這才叫郭議員說的「貼切不過」。做為法律界人士，絕對不可以象鄭若驊一樣放縱語言的精確性要求，這是表現高質素的職業素養的問題。
奴隸、奴才，特別是後者，非常具有中國N千年傳統的文化沉澱。郭榮鏗議員可能這方面的傳統文化接受方面不是太豐富。當然也可以用西方的語言范式來描述「奴才」的特性。當然，英語中還真沒有一個合適的詞彙來直接描述「奴才」，因此，我們只能夠用敘述式，即用西人的思維方式來描述中國「奴才」的特徵。
奴才要成為一個真正的奴才，首先而必須的就是放棄自由思考的能力(no free thinking capability)，沒有自由的思考，其價值觀、良知、道德、責任、判斷、行為等，均不受控於自由的自我思考，而是來自於各方面控制其的「主人」。當然，這個「主人」未必是一個實體的人，也可能是某個信仰，如共產主義、極權主義、極端主義等要求人以放棄思考為前提的信仰。這類人作為一個普通人，其實也沒有什麼太大的問題，他們選擇這樣的人生，反正也不會影響到周圍更不會影響到地球生態，是無害的，是地球生物多樣性的一個方面。
然而，恰恰有這樣的生物，進入了人類現代城市的管理階層，成為議員、或者管理團隊人員、甚至一方老大，更為準確的描述，可以用漢娜.鄂蘭(Hannah Arendt)的惡的平庸性（ banality of evil）來描述。這類人不會似希特勒一樣為極端的惡(radical evil)， 他們心中其實也沒有任何邪惡的概念，只是他們以各種原因放棄了思考（其實本身是奴才的本質要求），因此，任何制度、措施的制訂、推行，他們沒有真正的去分析思考為什麼要這樣做或者不這樣做？他們只會告訴你這是「上面」要求的，這是國家要求的，這是XX要求的…總之，很少有人會去想這是不是普遍民意要求的？這是不是符合香港的根本利益的？這是不是在破壞香港繁榮穩定的根基的？….永遠不會去想這些問題！而且還會覺得，自己有錯麼？怎麼會錯？除非上面領導說錯了，他們就又迅速的轉向….
這是24K金的骨奴面主的流氓式奴才！
所以，按照鄂蘭的觀點，思考是聽你內在聲音的自我對話，來來回回的對話，這叫「思考」。我們可以反覆追問，提防極權主義、獨裁政權的出現，只有思考，沒有別的方法，這是對的嗎？包括林鄭政府的律政司的鄭若驊，難道不清楚這個條例本身的問題麼？顯然不是！她不可能不知道這些問題，只是因為也本身是一個「24K金骨奴才面主流氓式奴才」，必須要滿足林鄭主子的要求，自然做順水人情，而林鄭呢？不清楚麼？顯然也不是！只要思考的起點不是在一國兩制之下，為香港最大的利益為根本，那麼，也是「奴才」一個。
「思考」是一切的起點， 是人的根本人性的表現。用哲學的觀點來說，「我思故我在」。一幫不會思考的建制保皇pie，究竟是奴隸還是奴才，其實都不是重要的問題，他們甚至只是「奴才機器人」。可憐的香港提前進入了機器人試圖掌握人的命運時代，但機器真能夠改變人的命運麼？若真如此，整個哲學體系都要重新改寫，可能麼？
那麼，魯迅是不是或者有無機會成為「奴才」？這是一個謎，讓毛澤東來回答吧：
1957年7月7日，毛澤東在上海中蘇友好大廈接見上海科學、教育、藝術和工商界的代表人士。 席間羅稷南問了毛澤東一個問題：「要是魯迅今天還活著，他會怎麼樣？」毛澤東的回答語驚四座，「要么被關在牢裡繼續寫他的，要么一句話也不說。」
1992年3月23日著名哲學家、經濟學家 — 哈耶克與世長辭。
神父在他的葬禮上致辭：
……哈耶克用盡一生向人們證明：人類的繁榮、幸福和尊嚴，來自個人自由，而不是集體主義……
哈耶克名言: 「那些幻想以犧牲最基本的自由來換取最低的保障的人們，最終會發現既得不到自由，也得不到保障」。
･ ｡
🕊∴｡ *
･ﾟ*｡🕊･
･ *ﾟ｡ *
･ ﾟ*｡･ﾟ🕊｡
🕊･｡°*. ﾟ
* ﾟ｡·*･｡ ﾟ*
ﾟ *.｡🕊｡🕊 ･
* 🕊 ｡･ﾟ*.｡
* 🕊 ﾟ･｡ * ｡
･ ﾟ🕊 ｡#NoExtraditionToChina
從來，奴才的命運都不得善終的！如果你不為香港思考，那麼就是奴才，那麼也就請從歷史的維度記住這句話。
27/06/2019
