我與成大白恐的距離．人權爭議事件的公眾史實作
【「人權爭議事件的公眾史實作」微學分課程】
面對具有侵害人權的社會爭議事件，如何在歷史創傷經驗上與公眾進行對話，一直是公眾歷史重要的課題。本項課程擬以開啟公眾對話為目的，以「台南白色恐怖」和「樂生療養院」兩主題，此兩大爭議議題皆涉及國家制度與對於人權迫害， 甚至具體身體經驗的衝擊，為了讓同學充分瞭解處於社會爭議事件下的人們，對於「壓迫」造成的創傷，以及成為一座座社會孤島的心境，本課程預計透過策展方式，對於過去的傷痛進行再現與對話。 本次課程二大議題預計進行三次的工作坊討論、實作，最終成果將配合人社中心 「沒有歷史的人」國際學術研討會期間於成大圖書館總館 B1 藝術走廊，進行聯合展覽，實際授課時間共 18 小時(不含佈展時間)。課程進行方式結合歷史文本 閱讀、策展規劃及轉型正義等議題。
這次會參與工作坊，除了因爲自己開始關注人權相關議題，且看到學校規劃非常完整的密集課程，就毫不猶豫的報名了。三次工作坊分別在三週的週末進行，第一週介紹課程的架構，及詳述樂生、及成大白恐案件的始末。必須坦誠地說，我對台灣白色恐怖時期歷史的了解非常零散，幾乎以點為形式，尚未將事情的脈絡貫通，難以得知歷史的全貌。林傳凱老師開始進行成大白恐案件的脈絡前，他闡明了關於白色恐怖時期普遍大眾的誤解，希望我們都能夠以更為宏觀的角度看待二二八及白色恐怖時期。他首先以當事人的故事，帶大家一同解析成大白恐案件，看似零碎片段，我卻在聽了好幾個人的故事與關係後，拼湊出事件發生的全貌。到了第二週，助教發下一本厚厚的講義，乍看之下我還以爲是有文本需要閱讀，沒想到居然是一篇篇的歷史檔案！實在是又驚又喜，我從沒嘗試過以閱讀「檔案」的形式，去了解台灣的白色恐怖時期。與文本不同的是，歷史檔案更需要脈絡的支持和事件的掌握，否則在一篇呈現非客觀事實的檔案裡，難以解構檔案所傳達的資訊，有可能還會相信了偏誤的事實。
閱讀檔案時，發現超乎自己所想的困難，不僅是因為資料老舊，字貌模糊，且因為不懂閱讀檔案的方法，每看一段文字就需要很長的腦袋處理時間。但因為我以緩慢的方式閱讀，在閱讀的過程中，我的腦袋同時浮現許多關於成大白恐案件的想像和問題，再藉由團體分享時間，讓林傳凱老師解答我的疑惑，更快速且完整的建構我對案件的理解。我覺得以討論的模式進行案件的解構，資訊非常容易吸收，我能夠得到自己問題的解答，也可以在聆聽別人的疑問、疑問的解答後，產生新的問題，讓自己更貼近、靠近歷史。
下午進行肢體工作坊和版畫的初稿，我個人參與比較多次肢體工作坊的體驗，反而認為這次的場次並沒有特別印象深刻的感受，像是傳遞受難者書信的關卡，即便他們的傳信過程可能會受到阻礙，但沒有模擬出受難者面臨「死亡」的掙扎與在監獄無助的情緒感受，反而整體傳信過程稍微過於娛樂，沒有體驗到受難者的無助和活著的慾望。第二個體驗活動是要體驗傳遞書信的困難，但整體也是偏歡樂，似乎沒有感受到傳遞書信何等冒險，且擔負著死亡的風險。
製作版畫的過程非常繁瑣，從構圖、描圖、刻畫、刷印，每個步驟都亟需耐心與細心，偏偏我的性格最缺少的就是這兩個元素，導致刻板畫著實讓我痛苦不已。特別是刻畫的環節，需要小心翼翼地刻掉木頭，一不留神我的木刻筆就劃過我預期的範圍，難以挽救。我試圖用這樣痛苦的感受，去理解受難者在監獄被囚禁的心靈，內心混濁、無法改變現實的懊惱、對現狀的屈服，一一體現在我刻板畫時的狀態。我認為刻板畫與閱讀文本最大的不同，即是對歷史「再創」的體現，閱讀文本仍是以接收資訊的方式去建構我們所想，然而透過板畫的演繹，我們將心中所想呈現、以我們的觀點去詮釋歷史，進行一種歷史的「再創」。誠如謝仕淵教授於第一次課程所述，他期待學生能夠再現過去的傷痛，以過去的歷史與我們所生活的此刻對話，我想，或許謝老師期待在對話、討論的進行下，有沒有可能對未來造成一些轉變、期待新的歷史詮釋和理解。
謝謝這次人社中心設計如此精彩的密集課程，在這三天中激盪出深刻的對話、互動，我也在觀「一筆不勾消」的展覽中，看見策展團隊對歷史、對修課的學生，進行另一種再現。這是一堂涵養希望、能量的課堂，我期待人社中心進行更多多元議題的對話，邀請學生關注過去的歷史和此刻，也讓我們對未來有所期盼。
