讨论社区建设者 Epoch 1 RPGF 结果
首先，我要感谢所有社区建设者 (CB) 参与第一轮社区建设者RPGF。那些留下来的人做出了令人印象深刻的集体努力。我个人对结果和那些仍然参与该计划的人的最终成果感到非常满意，除了结果向我们展示的内容之外，这将是我们在这里讨论的内容。目前组成该计划的最终小组最终由 172 名不同水平的候选人组成
本文翻译自官方博客，请以原文为准。
首先，我要感谢所有社区建设者 (CB) 参与第一轮社区建设者RPGF。那些留下来的人做出了令人印象深刻的集体努力。我个人对结果和那些仍然参与该计划的人的最终成果感到非常满意，除了结果向我们展示的内容之外，这将是我们在这里讨论的内容。
目前组成该计划的最终小组由大约 172 名候选人组成，他们在多个技能组中提供了不同程度的贡献。这使得定性评估变得困难，但我在本文中谈到的程序所采用的投票结构在利用社会共识方面做得相当不错。结果不言而喻，排除了计划执行逻辑中的一些模糊边缘（我希望在本文中解决其中一些问题），并且本轮投票（纪元）的结果将帮助我们了解我们希望在 Namada 社区中看到什么。
一些上下文
有一个有趣的练习，你可以用一罐糖果来做 — 你要求一个满屋子的人（通常是一间教室）来估计罐子里糖果的数量。通常，这是一场比赛，看哪一个人可以猜出正确答案,获得奖金（有时是糖果本身！），目的是作为估计的演示。
然而，整个房间进行猜测的次要效果更加有趣：如果将提交猜测的学生群体的估计值加总并除以教室中的人数，在理想情况下，这个估计通常会出奇地接近瓶子里糖果的实际数量。这一现象通过James Surowiecki对“群体智慧”研究的推广而为人所知 — — 表明集体计算通常能够带来个体难以识别的结果。
这与我们提议将 40% 的分配权分配给参与的 CB 社区背后的逻辑相同。虽然中心化执行贡献评估可能会带来最高水平的总体质量控制，但从一个参与的角度来看待结果意味着收集综合意见。
因此，该计划的贡献不仅由早期管理员进行评估，还由172 名社区参与者进行评估，他们的意见受到重视，他们的投票也被视为有价值。我希望结果能够反映出我认为早期管理员无法独自完成的准确性。
结果
作为提醒，社区建设者（CB）的首轮社交共识投票使用了Web3应用程序Coordinape，根据社区对项目贡献者的看法，给予不同的投票权重。投票权重中60%掌握在早期管理者（Early Stewards，ES — Namada核心贡献者的精选集体）手中，而40%的投票权重分配给了CB们自己。项目参与者有1周的时间互相分配他们的票，由于与协议开发的关系，ES不能接收代币。
随着投票结果终于出炉，我们对结果的初步分析显示，社区确实倾向于长期参与Namada社区并通过积极合作在社区中建立名声的社区成员。以下图表证明了这一点，其中40%的总投票GIVE权重分配给了前17名（或10%）的社区建设者。
这些结果令人震惊！任何观察的人都可以明显看到，投票在少数几个CB中集中了很大一部分。控制ES的投票以考虑平衡这种分布的影响是重要的，但它仍然反映出对于标志那些最值得关注的人的分析上有用的结果，我们预见随着分配给ES（早期管理员）的总GIVE百分比相对于社区而言的减少，ES投票的影响将会降低
初步反应和讨论
乍一看，该分布向我们表明，贡献分布反映了某些社区成员是我们社区中非常活跃的成员，并因此受到其他人的认可，因此在增加其他层面的解释之前，强调这一点是重要的。
其次，这不完全是累积积分的问题 — GIVE 的分配反映了社区对所有 176 名投票成员认为对 Namada 的未来有价值的观点的看法。这从根本上来说是一件非常好的事情，我们应该鼓励更多。没有人说 Namada 将继续使用 Coordinape 作为为社区建设者计划分配 NAM 的方法（这将是与留下来的人讨论的主题），但就目前而言，这些结果非常有希望，因为它们向我们展示了谁是社区被认为是最具影响力的，他们积极引导我们了解我们应该邀请谁留在社区建设者计划中。
分配给选定 CB 的给予者数量的分布对比也证明了这一点：
不提及具体的名字，我们可以看到，投票行为的分布总体上比个别代币数量更加规范化 — — 这反映了一个连接良好的网络。这有一些令人兴奋的含义，我将在未来的文章中讨论，但足以说，代币和投票行为的分布反映出CB计划至少最初连接了许多参与CB计划的人。
投票同盟(Voting Cartels)
在投票之前，我收到了一些CB的消息，他们担心实施该计划中使用的投票结构会鼓励形成只为彼此投票的个人联盟（从现在起我将其称为联盟化），这可能是由于对奖励积累的期望所鼓励的。看起来人们确实这样做了，但我猜由于每位参与者的投票数量是固定的，这种效应可能是边际的。
尽管存在这些联盟，结果似乎如预期般展开 — — 我们仍然拥有必要的信号来决定谁将继续参与该计划，通过使用投票指标并对质量评估（如贡献和协作技能-意愿）进行权衡。投票的平等分配可能使投票规范化为GIVE分配的最低可能层次（例如，最低40%的CB（69人）只收到了总GIVE的10%（10231），平均每人148GIVE — 付出大量努力却收益甚微，而且还存在勾结）。我期待在最终分析中看到的任何背离的净效果将会很有趣 — — 但到目前为止，结果有效地满足了我最初的预期。
备注和后续步骤
在大多数情况下，最好的贡献倾向于有用的、有意义的和与使命相关的工作，而大多数其他人要么落入“高质量但不准确”的阵营，要么通过“低质量和不准确”而“低质量和准确”，遗憾的是，直到 早期管理员审核完提交的所有内容后才透露这一信息（事实证明，管理 250 名初始参与者正在进行的工作确实很困难）。
从这里开始，早期管理员将必须聚集在一起，根据这些投票结果和一些二次定性评估来评估哪些社区建设者将被要求留在该计划中，这将引导我们走向 Namada 社区将成为的下一阶段。更多的社区建设项目即将展开，Namada 的未来尤其光明，因为它找到了愿意参与其中的人来实现这一目标。
