Антихрист — Хаос правит всем
Пожалуй, ключевая фраза всего неимоверно сложного и изобретательного фильма, но, от того, не менее непозволительно физиологичного, в своих изобразительных приемах. Триер ступает за грань эстетики кинематографа, в поле ужасающего, не столько зрительный анализатор “на подтяжках” инстинкта выживания, сколько все структуры коры головного мозга и иногда, задевая даже подкорку(фигурально, естественно). Если хорошо подумать, и вправду, перед нами фильм ужасов, но страх этот другой природы(каламбур).
Триер умудрился снять фильм о сексе переврав “Сцены из супружеской жизни” Бергмана с эстетикой Тарковского, побывав в 21-ом и основательно переехав в 18-й век с природой(ну прям резиденцией самого Лукавого) без цивилизации, с заставками от Пера Киркеби мелками на школьной доске, не забыв о Генделе и его творении “Рональдо”, где рыцарей с “правильным вектором духовного развития” соблазняет какая-то ведьма, но который завуалирован под сатанинскую Библию “для самых маленьких” с поистине сатанинскими изобразительными приемами. И на повестке дня лишь один корректный вопрос — зачем осложнять?
Естественно, вопрос то дурацкий если вы успели прочитать имя режиссера, а тем более, если располагаете сведениями о том, как приняли “Антихриста” в Каннах. Ни одна, даже самая отвратительная работа, такого возмущения не вызвала. Тем более, работа Триера визуально безупречна, с бодрым и довольно интересным повествованием, а самую откровенную сцену в состоянии стерпеть каждый, в ионом случае, даже зажмуриться на пару мгновений не составит труда(покинуть кинозал всяко сложнее будет). В чем же проблема? А проблема в Тарковском, вернее, в посвящении Андрею Арсеньевичу. При любом раскладе над примером христианской морали по глумились, но у фон Триера свои “расклады”. У него есть половой акт и его участники, знакомьтесь, это “мужчина”, а это “женщина”. Поэтому, собственно, он и убивает в самом начале “лишний элемент” в этой идиллии чистой физиологии — ребенка, отрицая этим значение процесса соития как акта продолжения рода. Кроме этого, в первой из ШЕСТИ(если кто не заметил, еще раз — из ШЕСТИ) глав нам покажут живописные половые органы объекта “М” и объекта “Ж” в процессе незатейливого секса под душем, исключительно ч\б, исключительно медленно, исключительно красиво, что навевает еще большее отвращение.
Далее мы заметим, что люди на фоне безлики и не даром, нам нужны только двое безымянных, которые уже покончили с прелюдией, теперь наступило время игр в стиле “кто сверху”. “Ж” методично сходит с ума, ломая унитаз собственным лбом или наоборот, не суть важно, а самовлюбленный “М” продолжает думать, что ведьму можно излечить сеансом психотерапии. Ведьмы, естественно, никакой нет, как и отношения количества глав к Сатане, но вы же это и так знаете, правда? Нет и никакой природы внешней, есть только природа внутри. Эдем? Да, это отсылка, быстро отправляйтесь погуглить. Крик ребенка, горящие ступни и пафосные высказывания в исполнении “Ж” это внутреннее волнение и внутренний вектор движения — похоть, которую усмирить можно, по мнению Триера, только насилием и кастрацией. А “М” еще удивляется гравюрам с пытками женщин и чем-то рогатым, но это, конечно же, очередная отсылка, поверьте на слово.
Ах, да, отсылки, вернее — символы, символизм, который так противен современности: лисья нора, желуди, лис, ворон и косуля, продолжать? Может вы сможете это привести в стройную форму, то ли Евангелия, то ли Библии или же вовсе упрекнуть “да он просто больной на всю голову ублюдок” и, в общем-то, быть правыми, но его заслуг это не умоляет.
“Хаос правит всем” — из уст лиса это и есть ключ, побочные образы имеют право на спокойное существование и ненужно их трактовать и трактовать “до дыр”. По воле случая именно “троен нищих”, именно желуди, именно лисья нора или что-то еще возникли в сознании Триера, чтобы запутать зрителя, это уже дает им достаточное основание для существования.
И что же осталось, пожалуй только название — Антихрист, тут уже кого не величали сим дивным существительным. Ребенок по имени Ник? Сами найдете повод чтобы его уличить, если уж ботинок на разных ногах будет недостаточно. Что так же служит поводом для косого взгляда на “Ж”. Опять женоненавистник проснулся или не спал в Триере? Тогда уж слишком просто, а “М” слышком глуп для этой роли. Остаются зрители и режиссер и тут уж решать вам, кто есть кто.
