Boyhood — Требовательность к зрителю
Чаще всего задаются вопросом, что может дать фильм зрителю? Но есть и обратная сторона медали. Готов ли зритель принять то, чем его хотят наградить? Цена невелика. Всего лишь купить билет и отсидеть сеанс, не говоря уже о торрнетах и онлайн просмотре. Артхаус? Да нет, этот фильм можно показать кому угодно. Но его гениальность в том, что зависит от зрителя, будет ли он просвещен или же потратит почти три часа впустую. Это кино дает легкий толчок, который, в вакууме черепной коробки, инициирует движение с постоянной скоростью. Лишь бы было чему двигаться. Ведь поносящие “Антихриста”, в большинстве случаев, сами виноваты в потраченном времени, к примеру. Но сделаем резкий разворот.
Реализм на грани допустимого
Как говорил уже косвенно упомянутый Триер, снимать фильмы легко. И все чаще вырывается из уст или “стучится” на клавиатуре: “Ну реализм и чего тут такого? Каждый дурак может взять камеру и пойти снимать.” Вероятно, я употребил слишком частный случай, поэтому взысканиям в комментариях буду рад. Однако, правда, снимать может каждый. И каждый может смотреть, но не каждый может видеть. Мы уже близки к квантовой механике, хотя, нет, об этом как-нибудь потом.
Помню, недолюбливал одно время работы художников гиперреалистов. Не исключаю, что и сейчас они у меня восторга особого не вызывают. Все же, я пожалуй был неправ. Такая разновидность направления в искусстве имеет право на существование. Естественно, при соответствующей реализации. Как раз в реализации, наш сегодняшний пациент великолепен. Суть как всегда кроется в деталях, как и дьявол. Путать не стоит. В общем, дикая бытовая эстетика. Множество трудноуловимых моментов, которые были, пожалуй, у каждого в жизни, но это такие мелочи. Мелочи до тех пор, пока не найдется тот, кто сумеет их использовать. Невероятная расстановка акцентов и просто сумасшедшая “бытовуха”.
И на фоне такого карнавала происходят вещи настолько знакомые. Что и не удивительно, ведь фильм о взрослении. Проще пареной репы, казалось бы.
Но сегодня, все же, не о том. Фильм универсален. К его просмотру не нужно готовиться, но нужно быть готовым(вот опять). Ведь только от тебя зависит то, что ты получишь. Неспешность и плавность повествования позволяют сосредоточиться и думать. По сути-то, не важно о чем. Но есть загвоздка, никто не вызывает вас на диалог, а тем более не принуждает. Как говориться: “Что бы думать, нужно иметь привычку”. Датский режиссер, вероятно, этого не знает. Или же уверен в своей публике. Или же он просто умнее, что вероятнее всего. Но вот это чувство непринужденности непередаваемо. Это действительно кино как продуктивное времяпрепровождение, а не очередной аттракцион. Причем, это отдых. А отдохнуть во время просмотра тех же “Мстителей”, скажем так, затруднительно. По крайней мере мне. Собственно, поэтому, “Отрочество” и гениально.
Можно долго говорить о актерах, которые росли в такт каждой новой сцены. Некоторые даже противопоставили “Гарри Поттера”, с его аравой персонажей. Хотя, сравнение, если честно, дурацкое. Ведь если вдаться в аналогии, то “Поттериана” это сказка такая на три страницы, а “Отрочество” это добрая треть жизни. Смотря какой жизни, конечно. Возвращаясь к актерам, этот ход выглядит больше маркетингом, чем художественным приемом. Но ровно до того момента, как вы не посмотрите добрую половину фильма и не почувствуете как уже привыкли к ним.
Как еще больше вознести Ричарна Линклейтера как режиссера? Да, собственно, это и ни к чему. Если же сравнивать, то жемчужина японской культуры, которая была бережно перенесена Такахатой на большой экран, безусловно стоит на уровень выше. Но кого это волнует? Ведь позади “Бойхуда” большая часть кинематографа.
Помним, Кристофер Нолан достиг таких высот в кинематографе, что никто не сможет его догнать еще лет десять(кто знает, тот поймет).
Спасибо за внимание.
