El valor de un buen periódico para su ciudad

Hace un año tal día como hoy los habitantes de Boston se dieron cuenta de lo importante que era el ‘Boston Globe’ para su ciudad. Unos minutos antes de las tres de la tarde del 15 de abril, dos artefactos explosivos estallaron junto a la meta del maratón. El caos se adueñó de las calles, los hospitales se llenaron de heridos y miles de personas se reunieron en los parques para rezar.

Muchos buscaron respuestas sobre el atentado y las encontraron en el ‘Boston Globe’, cuyos responsables levantaron por unos días su muro de pago con el convencimiento de que estaban cumpliendo una labor social. Aquí podéis ver una de las historias más emocionantes que leí entonces en las páginas del diario: una columna en la que el periodista Kevin Cullen transcribe el trabajo de los bomberos de la ciudad.

El jurado de los Pulitzer premió este lunes la cobertura que el ‘Globe’ hizo del atentado: el vídeo de su periodista Steve Silva que primero que documentó el ataque, el ‘live blog’ que abrió durante las primeras horas o las historias en las que sus reporteros fueron desentrañando la investigación.

El Pulitzer no es el único premio que recibieron los reporteros del ‘Globe’ por el trabajo de aquellos días. El periódico llevaba unos meses en venta y el maratón le ayudó a atraer el interés de John W. Henry, propietario del Liverpool FC y de los Red Sox. Henry detalló aquí los motivos de su decisión y dejó una frase que es un buen resumen de la función social del diario: “Sus periodistas son los ojos y los oídos de la región de Nueva Inglaterra. En cierto modo también el latido de su corazón”.

Entre quienes trabajaron en el ‘Globe’ durante el atentado se encuentra el periodista español Chiqui Esteban, que entonces ya trabajaba en el diario como cuenta aquí María Ramírez y que desde hace unos meses es el responsable de su sección de gráficos. Este lunes le pedí que me dijera qué tres cosas había aprendido entonces y ésta fue su respuesta.

1. Que para hacer una gran cobertura no hacen falta (sólo) grandes dirigentes sino una redacción profesional y bien engrasada. El ‘Globe’ reaccionó tan bien porque todo el mundo sabía lo que tenia que hacer antes de que nadie se lo dijera. Fue un trabajo de equipo.

2. Que el servicio a la comunidad de un medio tiene recompensa. El ‘Globe’ levantó el muro de pago durante la cobertura del atentado. Habría sido una oportunidad para forzar a la gente a pagar. Sobre todo cuando teníamos la opcion en abierto en Boston.com. Pero el diario optó por el servicio a la comunidad y la comunidad valoró ese servicio. Las suscripciones se dispararon de manera espectacular tras la cobertura y hubo lectores que escribieron diciendo que se habían abonado como pago al trabajo que habíamos hecho en esos dias.

3. Que tenemos que ser muy exigentes con nuestro trabajo. Lo que más valoro de la cobertura del ‘Globe’ es lo que no se publicó. El cuidado que se puso en decir sólo lo que se tenia más que comprobado, incluso en los momentos de mayor confusión. Ésa fue la gran diferencia. Durante aquellos días, vi ejemplos que me pusieron los pelos de punta. Reconstruimos la persecución de los Tsarnaev en la localidad de Watertown. Uno de los redactores, Sean Murphy, nos trajo un esquema en el que llegaba a detallar, entre otras muchas cosas, dónde habia quedado cada casquillo de bala en el tiroteo. Ese nivel de exigencia es dificil de ver y más aún en una situación de ‘breaking news’ y en asuntos como éste, donde suele haber mucha confusión, especulación y suposiciones. Lo mejor de esta cobertura es que no hubo nada de eso. No se especuló, no se supuso y se ofrecio claridad. Y no se aceptó menos de eso ni hubo presiones por contar nada que no se pudiera confirmar.