Compensations and unfair exchange:The carbon market was strengthened at COP27

By Melissa Moreano Venegas [1]

Originally published in Spanish: https://rosalux.org.ec/pdfs/mercado-de-carbono-cop27.pdf

+++ Spanish version below +++

Between November 6 and 20, 2022, in Sharm-el-Sheikh, Egypt, COP27, the Conference of the Parties to the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC), was held. This is the largest global summit where governments from around the world meet to “advance” in the negotiations to resolve the climate crisis. As the countries of the world prepare for the next meeting in Bonn, Germany [2], it is worth reviewing what happened in Egypt around the carbon market negotiations and what it means for our countries. Before this review, it should be noted that at the next COP28, which will take place in the United Arab Emirates, the presidency will be in charge of Sultan Al Jaber, executive director of the Abu Dhabi National Oil Company (ADNOC), one of the 15 corporations most responsible for global greenhouse gas (GHG) emissions that cause climate change. As more than 450 organizations have stated, no COP overseen by a fossil fuel executive can be considered legitimate. There is not much hope that COP28, with such a host, will change its unfair and dangerous course.

Sharm-el-Sheikh is a seaside resort on the coast of the Sinai Peninsula, three hours from Mount Sinai and eight hours by land from Offsets and Unequal Trading: Carbon Market Strengthens at COP272 Jerusalem. Of amazing geography, it is the cradle of stories that nourish the faith of a large part of humanity. It was certainly impressive to be there. The city-spa, which was once a fishing village and today houses masculinized resorts (without female staff) and privatized beaches, hosted the 27th climate summit at the end of 2022.

It was to be expected that the Egyptian COP, organized by a government with a history of human rights violations, in a spa built for international tourist consumption, would push an agenda in favor of the ever greater privatization of the atmosphere and the maintenance of the status quo. To be sure, the climate talks of the past year have led to the entrenchment of the logic of offsetting, which rampantly allows countries in the global North to evade their historic obligations to reduce GHG emissions — especially by cutting back on burning. of fossil fuels — while preparing for an energy transition that will only increase pressure on mineral reserves around the world, but especially in the global South.

However, the dominant agenda, as every year, established that the greatest concern and struggle of the governments and peoples of the global South should focus on climate financing: that the governments of the global North assume their historical responsibilities for having used the atmosphere as their particular sink of gases product of the burning of fossil fuels that allowed them to reach the standard of living that they now enjoy. Such responsibility, we are told from an apparently critical rhetoric, must be reflected in the transfer of funds — there is talk of the sum of 100 billion dollars a year — for climate action, but now also for what is defined with a new term that reveals the cruelty of the crisis: “loss and damage”. These refer to irreparable and irreversible events caused by ineffectiveness in the face of climate change; for example, the mass expulsion of people from island states, who will see their homes submerged by rising sea levels and who have come to be called “climate refugees”. But the fight over financing often makes it obvious that the transfer of funds will always come with strings attached by the financiers.

On the contrary, in this text we propose that the struggle of the global South must be for the global North –its governments and corporations, as well as the multilateral organizations that depend on them– to assume its historical ecological debt and transfer unconditional funds to countries of the South. global, that would invest them in a sovereign way in the well-being of its human and non-human population. There should be no question of loans that increase the dependence of the peoples of the South, nor of financing in exchange for credits or carbon bonds. In other words, we see it as essential to question the logic of offsetting emissions that consumed the conversations during the 14 days that COP27 lasted extraordinarily.

What are emissions offsets and why are they problematic?

According to the third definition of the dictionary of the RAE (Royal Spanish Academy), compensation is the “way of extinguishing overdue obligations, monetary or fungible things, between people who are reciprocally creditors and debtors, which consists of giving the debt of each for the concurrent amount”. In line with this definition, from our perspective, carbon offsets are intended to “pay off the debt”, in this climate case, of the global North with the global South. Let’s see how he plans to do it.

The logic of the emission offsetting works like this:

1. A country or corporation in the global North (or that operates in China or India, which are the world’s factories) needs to reduce its GHG emissions [3] . The reasons may be: you have to comply with national regulations, you want to improve your image or you genuinely want to contribute to the fight against climate change.
2. A country in the global South needs money to build a hydroelectric or biomass plant, or to finance its national program to reduce deforestation, reduce methane in its landfills or sustainable mobility. The causes are the historical colonial relations and the unequal exchange that have impoverished our economies.
3. The country of the global South measures how many tons of CO2 equivalent the hydroelectric plant, the biomass plant, the national program to reduce deforestation, methane reduction in its landfills or sustainable mobility will reduce or allow to stop emitting. Then, it transforms that into Emission Reduction Certificates (CRE), a unit of measurement defined in the Kyoto Protocol –now expired–, or into International Transfer Mitigation Outcomes (ITMO), the unit specified in the Paris Agreement –current–, which, for practical purposes, are carbon credits. And for this it requires, of course, hiring expert consultants.
4. The country of the global North can acquire these carbon credits to help it reach its emissions reduction goals and the country of the global South receives, with this logic, the money it needs for its project.

The logic of compensation states that, in the end, everyone is happy. The country or corporation in the global North reduces its emissions (mitigates) and the country in the global South receives much-needed money for a program that will help mitigate and perhaps better prepare for the impacts of climate change. However, there are at least two circumstances that have been denounced since the beginning of these mechanisms. On the one hand, if the country or corporation from the global North only pays for carbon credits, which it adds to its reduction accounting, in practice it does not reduce emissions, which it could effectively do in two ways: 1) reducing production and 2) making it more efficient so that less fossil fuel is used. But this does not happen, but the company pays. On the other hand, the country of the global South acquires, to a certain extent, the commitment to reduce its emissions. This is where we enter dark terrain: what kind of conditioning is associated with that commitment? This is particularly problematic when emission reductions are carried out by controlling deforestation in indigenous, Afro-descendant or peasant territories. One thing is certain: the country of the global North does not reduce its emissions and that of the global South, including the peoples that constitute it, acquire a commitment whose implications are still not entirely clear, although there are conflicting precedents. Unequal exchange and the international division of labor remain as an arrangement under which the peripheries are constituting ourselves as suppliers, not only of raw materials, but also of warehouses and carbon sinks. Needless to say, the historical ecological/climate debt is not being paid.

Now, apart from these obvious and broad problems, in the successive conferences since COP21, when the Paris Agreement was signed, which definitely integrates compensation into the architecture of the fight against climate change, it is the compensation mechanisms where we are also going losing. Here it is worth emphasizing that, when the countries of the world signed the Paris Agreement, they already accepted compensation as a modality of “fight” against climate change, in Article 6; however, we still have an escape window: paragraph 6.8.

Article 6, subarticles 6.2, 6.4, 6.8, what’s all this?

The Paris Agreement, signed in 2015, at the end of COP21, is the second document accepted globally that contains specific agreements on climate matters. The first was the Kyoto Protocol, which ceased in 2020 when the Paris Agreement entered into force. The Kyoto protocol never fully worked because the biggest global polluter, the United States, never ratified it. As we pointed out before, the Kyoto Protocol already established the possibility of compensating emission reductions instead of actually reducing them, which now, under the Paris Agreement, has been institutionalized in the well-known Article 6.

This section of the Paris Agreement, called the “market and non-market mechanisms” article, is one of 29 articles in the document. It consists of nine subarticles, but those that are regulated are 6.2, 6.4 and 6.8. What does each tell us?

• Article 6.2: defines the market mechanism to dry, or “voluntary market”. It establishes what an ITMO is, how it is produced and how it is traded bilaterally or multilaterally; that is, the transaction can occur between two or more governments, but it can also include private actors or communities. In short, the free market. Of course, the same doubts that concern any other market arise, specifically: who defines the price of an ITMO and how, who controls those prices and if the price will be the device that determines the commitment of a country or a corporation to reduce emissions. Put another way, if the price of an ITMO is high, purchasing countries would have to pay a lot for its low availability to reduce their emissions effectively; conversely, if the price stays low, they will be able to offset more and more emissions instead of reducing them. The geopolitical trend will therefore be to keep prices low, once again affecting countries that decide to produce and sell ITMO to finance their projects. More “cheap nature” to trade. Another big problem is that, since they are traded bilaterally, there would be no record of buying and selling, which could generate double accounting: that both the country that sells the ITMOs and the one that buys them report these reductions as their own.
• Article 6.4: Called the sustainable development mechanism, it is not just about trading offsets, but about “generating sustainable development” or, in climate jargon, enabling adaptation as well as mitigation. The differences are that this mechanism will go through the United Nations, which will act as a filter and regulator, and the exchange units would be called “A6.4ERs”. Some mention that it is the reissue of the Clean Development Mechanism, which worked under the Kyoto Protocol. The doubts surrounding this mechanism have to do with the fact that, until now, the price paid by the United Nations per ton of carbon equivalent is lower than that of the “voluntary market”, which would generate competition that would lead countries to prefer the free market, which is more unstable and with opaque regulations.
• Article 6.8: called the non-market mechanism, it establishes the terms of international cooperation that should exist to historically just climate action.

Broadly speaking, we can state that the commercialization of climate action to allow those who do not want to take on climate action themselves to buy it from others is contained in subarticles 6.2 and 6.4. On the contrary, subarticle 6.8 would open an opportunity to return to the old trope of shared but differentiated responsibilities that characterized the first negotiations, where it was recognized that industrialized countries, from the global North, had to bear the greatest cost and climate action. However, as we will see, at COP27 market mechanisms were promoted.

What was negotiated at COP27?

During the two weeks of COP27, in Sharm-el-Sheikh, the hottest negotiations took place, as we have said, around the establishment of a “loss and damage” fund and the demand that the countries of the global North comply its commitment to climate finance: the famous figure of 100 billion dollars to be transferred annually to the countries of the global South. The two agreements were presented in the press as the great triumph of COP27, together with the ratification of maintaining the climate goal established in the Paris Agreement: avoiding an increase in the average global temperature above 1.5ºC.

Less publicized were the negotiations around market mechanisms (subarticles 6.2 and 6.4), which began with a setback that alerted civil society that is observing the negotiations: the intention to include the possibility of trading in carbon markets offsets produced by carbon removals (removals), terminology associated above all with geoengineering. Despite the arguments put forward by various organizations [4], the COP presidency (in the hands of the Egyptian government) did not give up and ordered the technical body that discusses these issues to assess the relevance of including removals within these mechanisms. and arrive, next year, in Dubai with a recommendation. The same fate befell the REDD+ mechanism: throughout 2023, countries and civil society organizations can submit documentation arguing for or against the inclusion of this forest-related mechanism in carbon markets. Let us remember the objections to which we referred at the beginning, which arise when a country adopts a commitment, through the production of carbon credits, with a country that buys said credits, and the particular concern that this generates when we talk about indigenous, peasant or Afro, in short, from local communities whose territorial autonomy could be questioned.[5]

The opacity that surrounds the market mechanisms is reflected in the recurrent attempts of the countries of the global South, which have forests, to produce rules that protect them from what are envisioned as possible negative impacts. It is no coincidence that the negotiations have lasted three days longer than usual. COPs usually end on Friday, after two weeks of negotiations. That day there are large plenary meetings where the delegates of the countries congratulate each other for having reached important agreements, photographs are taken and everyone says goodbye until next year. But this time, the negotiations were extended until Sunday, November 27, which contains a very concrete dimension of global inequality: three more days in a seaside resort full of resorts means spending thousands of additional dollars to maintain the negotiating teams, something that marks an abysmal difference between impoverished countries and great powers. The urgency to finish and leave certainly influences the negotiations. Thus, after exhausting days that included sessions at dawn, the dialogues ended with a bittersweet taste for all the people involved, and the critical conversations were postponed until the next intersessional in June 2023.

Broadly speaking, the countries of the global North have led the negotiations towards making market mechanisms operational as soon as possible, the regulation of which is almost ready (with the details mentioned above). At the same time, they systematically postpone the conversation about non-market mechanisms, the regulation of which is far from having even begun. The result is that all climate finance will end up tied to market mechanisms and little will be done through the good old international cooperation [6]. But not only that, according to the testimony of the negotiator from Bolivia who is pressing for the conversation on subarticle 6.8 to begin, due to the unequal exchange relations to which we have been referring, what will end up happening is that all the efforts that The countries of the global South that we dedicate to reducing emissions will be transferred as ITMO to the countries of the global North, in exchange for climate financing that will be accounted for as part of the promise of 100 billion dollars a year. In short, what emission reduction offsets will achieve is the effective transfer, from south to north, of money in the form of public investment, labor and cheap nature (forests as carbon stores and sinks) that people and Southern governments have put in to mitigate climate change. These efforts, translated into avoided emissions, will be used by the global North to achieve its goals, without making any allusion to the historical climate debt.

What is cooking at the COP is the perpetuation of colonial relations of domination and the international division of labor. Let us think that entire communities and countries that must adapt to climate change will now have to assume the losses and damages, in addition to the climate inaction of the big polluters by selling them compensation. In this context, the Bolivian negotiator tells us, the institutional fight within the COP is over subarticle 6.8. The fight outside of the COPs is for total climate justice.

Published by: Rosa Luxemburg Foundation Andean Region Office
Miravalle N24–728 and Zaldumbide
Telephone: (593–2) 2553771
info.andina@rosalux.org / www.rosalux.org.ec
Quito, Ecuador

Text revision: Verónica Vacas

This publication is financed with resources from the FRL with funds from the BMZ (Federal Ministry for Economic Cooperation and Development of the Federal Republic of Germany). This publication or some of its sections may be used by others free of charge, provided an appropriate reference to the original publication is provided.

[1] Professor at the Simón Bolívar Andean University, Ecuador, and member of the Critical Geography Collective and the CLACSO Political Ecology Working Group. Since 2017, she has been attending the COPs and following the Article 6 and REDD+ (reducing emissions from deforestation and forest degradation) negotiations as part of the ¡Not without us! and the Constituent Group of Women and Gender.

[2] Every year, between May and June, there are two weeks of negotiations in the so-called intersessional meeting, where the technical bodies of the UNFCCC meet and continue discussions. These meetings are held every year in Bonn, Germany, unlike the COP, which rotate around the globe.

[3] It is worth emphasizing that GHG emissions have been reduced, over the years, by reducing carbon (CO2) emissions, which is only one of several GHGs. One hypothesis that explains the global obsession with carbon is that it has also been possible, over the years, to consolidate a unit of measurement (the ton of CO2 equivalent) that serves as an indicator of mitigation, but, above all, it can be exchanged in a market.

[4] See, for example, the positions of the Center for International Environmental Law (CIEL): https://www.ciel.org/news/cop27-carbon-removals-are-not-emissions-reductions/, from Carbon Market Watch: https://carbonmarketwatch.org/2022/11/30/eus-new-carbon-removal-framework-in-danger-of-camouflaging-climate-inaction/ or from the Network of Climate Action: https://climatenetwork.org/wp-content/uploads/2022/11/ECO-14.11.2022.pdf

[5] The dangers of REDD+ and its link to carbon markets have been explored in several articles and studies: Sarmiento Barletti, J. P. and Larson, A. M. (2017). Allegations of abuses of the rights of indigenous peoples in the context of REDD+ preparation and implementation: A preliminary review of the academic literature and a proposal for the future. CIFOR. Available at: https://www.cifor.org/knowledge/publication/6705; Milne, S. & Mahanty, S. (2019). Value and bureaucratic violence in the green economy. Geoforum, 98, 133–143; Cabello, J. & Gilbertson, T. (2012). A Colonial Mechanism to Enclose Lands: A Critical Review of Two REDD+-Focused Special Issues. Ephemera: Theory & Politics in Organization 12 (2). Available at: https://ephemerajournal.org/contribution/colonial-mechanism-enclose-lands-critical-review-two-redd-focused-special-issues; Moreano, Melissa (2021). Our ecosystems are more than carbon sinks. Jacobin Latin America. Available at: https://jacobinlat.com/2021/11/17/nuestros-ecosistemas-son-mas-que-sumideros-de-carbono

[6] In the halls of the venue and in group chats, the buzz was swirling that the most brazen countries had set up the terms of trade like this: carbon markets in exchange for the loss and damage fund.

Compensaciones e intercambio desigual:
el mercado de carbono se fortalece en la COP27

Por Melissa Moreano Venegas [1]

Publicado originalmente aquí: https://rosalux.org.ec/pdfs/mercado-de-carbono-cop27.pdf

Entre el 6 y el 20 de noviembre de 2022, en Sharm-el-Sheik, Egipto, se realizó la COP27, la Conferencia de las Partes de la Convención Marco de Naciones Unidas para el Cambio Climático (CMNUCC). Se trata
de la mayor cumbre global donde gobiernos de todo el mundo se dan cita para “avanzar” en las negociaciones para resolver la crisis cli-
mática. Mientras los países del mundo se preparan para el próximo encuentro en Bonn, Alemania [2], vale la pena repasar lo que sucedió
en Egipto en torno a las negociaciones sobre el mercado de carbono y lo que significa para nuestros países. Antes de este repaso, cabe resaltar que en la siguiente COP, la número 28, que tendrá lugar en Emiratos Árabes Unidos, la presidencia estará a cargo del Sultan Al Jaber, director ejecutivo de Abu Dhabi National Oil Company (ADNOC), una de las 15 corporaciones con más responsabilidad de las emisiones globales de gases de efecto invernadero (GEI) que causan el cambio climático. Según han afirmado más de 450 organizaciones, ninguna COP supervisada por un ejecutivo de combustibles fósiles puede considerarse legítima. No hay mucha esperanza en que la COP28, con ese anfitrión, vaya a cambiar su rumbo injusto y peligroso.

Sharm-el-Sheik es un balneario en la costa de la península del Sinaí, a tres horas del Monte Sinaí y a ocho horas por tierra de Compensaciones e intercambio desigual: el mercado de carbono se fortalece en la COP272
Jerusalén. De geografía alucinante, es la cuna de historias que nutren la fe de gran parte de la humanidad. Sin duda fue impresionante estar allí. La ciudad-balneario, que otrora fuera villa de pescadores y hoy alberga resorts
masculinizados (sin personal femenino) y playas privatizadas, alojó la cumbre climática número 27 a fines de 2022.

Era de esperar que la COP egipcia, organizada por un gobierno con un historial de violaciones de los derechos humanos, en un balneario construido para el consumo turístico internacional, impulsara una agenda a favor de la privatización cada vez mayor de la atmósfera y del mantenimiento del statu quo. Sin duda, las conversaciones sobre el clima
del año pasado han conducido al afianzamiento de la lógica de la compensación, que permite de manera rampante que los países
del Norte global evadan sus obligaciones históricas de reducir la emisión de GEI –sobre todo al disminuir la quema de combustibles fósiles–, mientras se preparan para una transición energética que solo aumentará la presión sobre las reservas minerales del mundo entero, pero sobre todo del Sur global.

Sin embargo, la agenda dominante, como cada año, estableció que la mayor preocupación y lucha de los gobiernos y pueblos del Sur
global debería centrarse en el financiamiento climático: que los gobiernos del Norte global asuman sus responsabilidades históricas de haber utilizado la atmósfera como su sumidero particular de gases producto de la quema de combustibles fósiles que les permitió alcanzar el nivel de vida del que ahora gozan. Tal responsabilidad, se nos dice desde una retórica aparentemente crítica, debe plasmarse en la transferencia de fondos –se habla de la suma de 100 billones de dólares anuales– para la acción climática, pero ahora también para lo que se define con un nuevo término que revela lo cruel de la crisis: “pérdidas y daños”. Estos se refieren a los
hechos irreparables e irreversibles provocados por la inoperancia frente al cambio climático; por ejemplo, la expulsión masiva de personas de los estados isla, que verán sus hogares sumergidos por el aumento del ni-
vel del mar y que han pasado a ser llamados “refugiados climáticos”. Pero la pelea por el financiamiento a menudo obvia que la transferencia de fondos siempre vendrá acompañada de condicionamientos por parte de
los financistas.

Por el contario, en este texto planteamos que la lucha del Sur global debe ser por que el Norte global –sus gobiernos y corporaciones, así como los organismos multilaterales que dependen de ellos– asuma su deuda ecológica histórica y transfiera fondos incondicionados
a países del Sur global, que los invertirían de manera soberana en el bienestar de su población humana y no humana. No se debe tratar
de préstamos que acrecienten la dependencia de los pueblos del Sur, ni de un financiamiento a cambio de créditos o bonos de carbono. Es decir, vemos imprescindible cuestionar la lógica de la compensación de emisiones (offsetting, en inglés) que consumió las conversaciones durante los 14 días que, de manera extraordinaria, duró la COP27.

¿Qué son las compensaciones de
emisiones y por qué son problemáticas?

Según la tercera definición del diccionario de la RAE (Real Academia Española), una compensación es el “modo de extinguir obligaciones vencidas, dinerarias o de cosas fungibles, entre personas que son recíprocamente acreedoras y deudoras, que consiste en dar por pagada la deuda de cada uno por la cantidad concurrente”. En sintonía con esta definición, desde nuestra perspectiva, las compensaciones de carbono tienen por objeto “dar por pagada la deuda”, en este caso climática, del Norte global con el Sur global. Veamos cómo planea hacerlo.

La lógica de la compensación de emisiones
opera así:

1. Un país o corporación en el Norte global (o que opera en la China o la India, que son las fábricas del mundo) requiere disminuir sus emisiones de GEI [3] . Las razones pueden ser: que debe cumplir una reglamentación nacional, quiere mejorar su imagen o, genuinamente, quiere contribuir a la lucha contra el cambio climático.
2. Un país en el Sur global necesita dinero para construir una hidroeléctrica o una planta de biomasa, o para financiar su programa nacional de reducción de la deforestación, de reducción de metano en sus rellenos sanitarios o de movilidad sostenible. Las causas son las relaciones coloniales históricas y el intercambio desigual que han
   empobrecido nuestras economías.
3. El país del Sur global mide cuántas tone-
   ladas de CO2 equivalente reducirá o permitirá dejar de emitir la hidroeléctrica, la planta de biomasa, el programa nacional de reducción de la deforestación, de reducción de metano en sus rellenos sanitarios o de movilidad sostenible. Luego, transforma eso en Certificados de Reducción de Emisiones (CRE), una unidad de medida definida en el Protocolo de Kioto –ya vencido–, o en resultados de mitigación de transferencia internacional (ITMO-International Transfer Mitigation
   Outcomes en inglés), la unidad precisada en el Acuerdo de París –vigente–, que, a efectos prácticos, son créditos de carbono. Y para ello requiere, por supuesto, contratar consultores expertos.
4. El país del Norte global puede adquirir esos créditos de carbono para ayudarse a alcanzar sus metas de reducción de emisiones y el país del Sur global recibe, con esta lógica, el dinero que necesita para su proyecto.

La lógica de la compensación plantea que, al final, todos quedan felices. El país o corporación del Norte global reduce sus emisiones (mitiga) y el país del Sur global recibe el dinero que tanto le hacía falta para un programa que ayudará a mitigar y, quizás, a prepararse mejor ante los impactos del cambio climático. Sin embargo, hay al menos dos circunstancias que se han venido denunciando desde los inicios de estos mecanismos.
Por un lado, si el país o corporación del Norte global solo paga por los créditos de carbono, que suma a su contabilidad de reducciones, en la práctica no reduce emisiones, lo que sí podría hacer, efectivamente, de dos formas: 1) disminuyendo la producción y 2) volviéndola más eficiente, de modo que se use menos combustible fósil. Pero esto no sucede, sino que la empresa paga. Por otro lado, el país del Sur global adquiere, en cierta medi-
da, el compromiso de reducir sus emisiones. Aquí es donde nos adentramos en terrenos oscuros: ¿qué tipo de condicionamientos vienen asociados a ese compromiso? Esto es particularmente problemático cuando las reducciones de emisiones se realizan con el control de la deforestación en territorios indígenas, afros o campesinos. Algo es seguro:
el país del Norte global no reduce sus emisiones y el del Sur global, incluidos los pueblos que lo constituyen, adquieren un compromiso cuyas implicaciones aún no están del todo claras, aunque hay antecedentes
conflictivos. El intercambio desigual y la división internacional del trabajo se mantienen como un arreglo bajo el cual las periferias nos estamos constituyendo en proveedores, ya no solo de materias primas, sino de al-
macenes y sumideros de carbono. De más está decir que la deuda ecológica/climática histórica no se está pagando.

Ahora bien, fuera de estos problemas obvios y amplios, en las sucesivas conferencias desde la COP21, cuando se firmó el Acuerdo de París, que integra definitivamente las compensaciones en la arquitectura de lucha contra el cambio climático, son los mecanismos de compensación donde también vamos perdiendo. Aquí vale enfatizar que, cuando los países del mundo firmaron el Acuerdo de París, ya aceptaron las compensaciones como una modalidad de “lucha” contra el cambio climático, en el Artículo 6; sin embargo, todavía tenemos una ventana de escape: el subartículo 6.8.

Artículo 6, subartículos 6.2, 6.4, 6.8,
¿qué es todo esto?

El Acuerdo de París, firmado en 2015, al finalizar la COP21, es el segundo documento asumido globalmente que contiene acuerdos concretos en materia climática. El primero fue el Protocolo de Kioto, que cesó en 2020,
cuando entró en vigor el Acuerdo de París. El protocolo de Kioto nunca funcionó del todo porque el principal contaminador global, los Estados Unidos, nunca lo ratificó. Como señalamos antes, en el Protocolo de Kioto ya se estableció la posibilidad de compensar las reducciones de emisiones en lugar de reducirlas efectivamente, lo que ahora, bajo el Acuerdo de París, se ha institucionalizado en el conocido Artículo 6.

Esta sección del Acuerdo de París, llamado el artículo de “mecanismos de mercado y no mercado”, es uno de los 29 artículos del documento. Consta de nueve subartículos, pero los que son objeto de reglamentación son el
6.2, el 6.4 y el 6.8. ¿Qué nos dice cada uno?

• Artículo 6.2: define el mecanismo de mercado a secas, o “mercado voluntario”. Establece lo que es un ITMO, cómo se produce y cómo se comercia de manera bilateral o multilateral; es decir que la transacción puede ocurrir entre dos o más gobiernos, pero también puede in-
  cluir a actores privados o comunidades. En suma, el libre mercado. Por supuesto, emergen las mismas dudas que atañen a cualquier otro mercado, puntualmente: quién y cómo se define el precio de un ITMO, quién controla esos precios y si el precio será el dispositivo que determine el compromiso de un país o una corporación para reducir emisiones. Dicho de otra forma, si el precio de un ITMO es alto, los
  países compradores tendrían que pagar mucho por su poca disponibilidad para reducir sus emisiones de manera efectiva; por el contrario, si el precio se mantiene bajo, podrán compensar más y más emisiones en lugar de reducirlas. La tendencia geopolítica será, pues, mantener los precios bajos, afectando nuevamente a los países que deciden producir y vender ITMO para financiar sus proyectos. Más
  “naturaleza barata” para comerciar. Otro gran problema es que, al comerciarse de manera bilateral, no habría un registro de compra-venta, lo que podría generar una doble contabilidad: que tanto el
  país que vende los ITMO como el que los compra reportaran esas reducciones como propias.
• Artículo 6.4: llamado el mecanismo de desarrollo sostenible, trata no solo sobre comerciar compensaciones, sino sobre “generar desarrollo sostenible” o, en jerga climática, permitir la adaptación además
  de la mitigación. Las diferencias están en que este mecanismo pasará por las Naciones Unidas, que fungirán como un filtro y regulador, y las unidades de intercambio se llamarían “A6.4ERs”. Algunos mencio-
  nan que es la reedición del Mecanismo de Desarrollo Limpio, que funcionó bajo el Protocolo de Kioto. Las dudas alrededor de este mecanismo tienen que ver con que, hasta ahora, el precio que paga las
  Naciones Unidas por tonelada de carbono equivalente es menor que el del “mercado voluntario”, lo que generaría una competencia que llevaría a los países a preferir el libre mercado, que es más inestable y con regulaciones opacas.
• Artículo 6.8: llamado el mecanismo de no mercado, establece los términos de cooperación internacional que deberían existir para
  una acción climática justa históricamente.

A grandes rasgos, podemos afirmar que la comercialización de la acción climática para permitir que quienes no quieran asumir acciones climáticas por sí mismos puedan comprarla a otros está contenida en los subartículos 6.2 y 6.4. Por el contrario, el subartículo 6.8 abriría una oportunidad
para volver al viejo tropo de las responsabilidades compartidas pero diferenciadas que caracterizó a las primeras negociaciones, donde se reconocía que los países industrializados, del Norte global, debían asumir el mayor coste y acción climática. Sin embargo, como veremos, en la COP27 se impulsó los mecanismos de mercado.

¿Qué se negoció en la COP27?

Durante las dos semanas de la COP27, en Sharm-el-Sheik, las negociaciones más candentes se dieron, como hemos dicho, en torno al establecimiento de un fondo de “pérdidas y daños” y a la exigencia de que los países
del Norte global cumplan su compromiso de financiamiento climático: la famosa cifra de 100 billones de dólares a ser transferidos anualmente a los países del Sur global. Los dos acuerdos fueron presentados en la prensa
como el gran triunfo de la COP27, junto con la ratificación de mantener la meta climática establecida en el Acuerdo de París: evitar el aumento de la temperatura media global por encima de 1,5 ºC.

Menos mediáticas fueron las negociaciones alrededor de los mecanismos de mercado (subartículos 6.2 y 6.4), que iniciaron con un traspié que alertó a la sociedad civil que funge de observadora de las negociaciones: la intención de incluir en los mercados de carbono la posibilidad de comerciar compensaciones producidas por las remociones de carbono (removals, en inglés), terminología asociada sobre todo a la geoingeniería.
Pese a los argumentos esgrimidos por varias organizaciones [4], la presidencia de la COP (en manos del gobierno egipcio) no se dio
por vencida y mandó al órgano técnico que discute estos asuntos a evaluar la pertinencia de incluir las remociones dentro de estos mecanismos y llegar, el próximo año, a Dubai con una recomendación. La misma
suerte corrió el mecanismo REDD+: durante todo 2023, los países y las organizaciones de la sociedad civil pueden enviar documentación argumentando en favor o en contra de la inclusión de este mecanismo relacionado a los bosques en los mercados de carbono. Recordemos los reparos a los que hicimos referencia al inicio, que surgen cuando un país
adopta un compromiso, vía producción de créditos de carbono, con un país que compra dichos créditos, y la particular preocupación que esto genera cuando hablamos de tierras indígenas, campesinas o afro, en suma, de co-
munidades locales cuya autonomía territorial podría quedar en entredicho.[5]

La opacidad que envuelve a los mecanismos de mercado se refleja en los recurrentes intentos de los países del Sur global, que tienen bosque, por producir reglas que les protejan de lo que se avizora como posibles impactos negativos. No es casual que las negociaciones se hayan extendido tres días más de lo habitual. Las COP suelen terminar el viernes, tras dos semanas de negociaciones. Ese día se hacen grandes reuniones plenarias donde los delegados de los países se felicitan por haber llegado a acuerdos importantes, se toman fotografías y todo el mundo se despide hasta el próximo año. Pero en esta ocasión, las negociaciones se extendieron hasta el domingo 27 de noviembre, lo que contiene una dimensión muy concreta de la desigualdad global: tres días más en un balneario lleno de resorts implica destinar miles de dólares adicionales para mantener a los equipos negociadores, algo que marca una diferencia abismal entre los países empobrecidos y las grandes potencias. La urgencia de terminar e irse influye sin duda en las negociaciones. Así, tras jornadas extenuantes que incluyeron sesiones en la madrugada, los diálogos se cerraron con un sabor agridulce para todas las personas involucradas, y las conversaciones
álgidas se pospusieron para la próxima intersessional de junio de 2023.

A grandes rasgos, los países del Norte global han conducido las negociaciones hacia operativizar lo más pronto posible los mecanis-
mos de mercado, cuya reglamentación está casi lista (con los detalles mencionados antes). Al mismo tiempo, posponen sistemáticamen-
te la conversación sobre los mecanismos de no mercado, cuya reglamentación dista mucho de haber siquiera empezado. El resultado
es que todo el financiamiento climático terminará anclado a los mecanismos de mercado y poco se realizará a través de la vieja
y conocida cooperación internacional [6]. Pero no solo eso, de acuerdo al testimonio de la negociadora de Bolivia que presiona para que la conversación sobre el subartículo 6.8 inicie, debido a las relaciones de intercambio desigual a las que venimos haciendo referencia, lo que terminará sucediendo es que todos los esfuerzos que los países del Sur
global dediquemos a reducir emisiones serán transferidos como ITMO hacia los paíes del Norte global, a cambio de un financiamiento climático que será contabilizado como parte de la promesa de los 100 billones
de dólares anuales. En resumen, lo que las compensaciones de reducción de emisiones van a lograr es la transferencia efectiva, del sur al norte, de dinero en la forma de inversiones públicas, trabajo y naturaleza barata
(bosques como almacenes y sumideros de carbono) que los pueblos y los gobiernos del sur han puesto para mitigar el cambio climático. Esos esfuerzos, traducidos en emisiones evitadas, serán utilizados por el Norte global para alcanzar sus metas, sin hacer ninguna alusión a la deuda histórica climática.

Lo que se cocina en las COP es la perpetuación de las relaciones coloniales de dominación y la división internacional del trabajo. Pensemos que comunidades y países enteros que deben adaptarse al cambio climático
ahora deberán asumir las pérdidas y daños, a lo que se suma la inacción climática de los grandes contaminadores al venderles compensaciones. En este contexto, nos dice la negociadora boliviana, la pelea institucional
dentro de las COP es por el subartículo 6.8. La pelea fuera de las COP es por una justicia climática total.

Compensaciones e intercambio desigual: el mercado de carbono se fortalece en la COP27

Autora: Melissa Moreano Venegas

Publicado por: Fundación Rosa Luxemburg Oficina Región Andina
Miravalle N24–728 y Zaldumbide
Teléfono: (593–2) 2553771
info.andina@rosalux.org / www.rosalux.org.ec
Quito· Ecuador

Diseño: Freddy Coello
Revisión del texto: Verónica Vacas

Esta publicación es financiada con recursos de la FRL con fondos del BMZ (Ministerio Federal para la Cooperación y el Desarrollo Económico de la República Federal de Alemania). Esta publicación o algunas de sus secciones pueden ser utilizadas por otros de manera gratuita, siempre y cuando se proporcione una referencia apropiada de la publicación original.

[1] Profesora en la Universidad Andina Simón Bolívar, sede Ecuador, e integrante del Colectivo de Geografía Crítica y del Grupo de Trabajo de CLACSO de Ecología Política. Desde 2017, asiste a las COP y sigue las negociaciones del Artículo 6 y REDD+ (reducción de las emisiones debidas a la deforestación y la degradación de los bosques) como parte del proyecto ¡No sin nosotras! y del Grupo Constituyente de Mujeres y Género.

[2] Cada año, entre mayo y junio hay dos semanas de negociaciones en la reunión llamada intersessional, donde se juntan los cuerpos técnicos de la CMNUCC y continúan las discusiones. Estos encuentros se realizan todos los años en Bonn, Alemania, a diferencia de las COP, que se dan de manera rotativa en todo el planeta.

[3] Vale recalcar que las emisiones de GEI han sido reducidas, a lo largo de los años, a la disminución de emisiones de carbono (CO2), que es solo uno de los varios GEI. Una hipótesis que explica la obsesión global con el carbono es que se ha logrado, también a lo largo de los años, consolidar una unidad de medida (la tonelada de CO2 equivalente) que funge como indicador de mitigación, pero, sobre todo, puede ser intercambiada en un mercado.

[4] Ver, por ejemplo, las posiciones del Centro para la Ley Internacional Ambiental (CIEL): https://www.ciel.org/news/cop27-carbon-removals-are-not-emissions-reductions/, de Carbon Market Watch: https://carbonmarketwatch.org/2022/11/30/eus-new-carbon-removal-framework-in-danger-of-camouflaging-climate-inaction/ o de la Red de
Acción Climática: https://climatenetwork.org/wp-content/uploads/2022/11/ECO-14.11.2022.pdf

[5] Los peligros de REDD+ y de su vinculación con los mercados de carbono han sido explorados en varios artículos y estudios: Sarmiento Barletti, J. P. y Larson, A. M. (2017). Acusaciones de abusos de los derechos de los pueblos indígenas en el contexto de la preparación e implementación de REDD+: Una revisión preliminar de la literatura académica y una propuesta a futuro. CIFOR. Disponible en: https://www.cifor.org/knowledge/publication/6705; Milne, S. y Mahanty, S. (2019). Value and bureaucratic violence in the green economy. Geoforum, 98, 133–143; Cabello, J. y Gilbertson, T. (2012). A Colonial Mechanism to Enclose Lands: A Critical Review of Two REDD+-Focused Special Issues. Ephemera: Theory & Politics
in Organization 12 (2). Disponible en: https://ephemerajournal.org/contribution/colonial-mechanism-enclose-lands-critical-review-two-redd-focused-special-issues; Moreano, Melissa (2021). Nuestros ecosistemas son más que sumideros de carbono. Jacobin Latinoamérica. Disponible en: https://jacobinlat.com/2021/11/17/nuestros-ecosistemas-son-mas-que-sumideros-de-carbono

[6] En los pasillos del recinto y en los chats grupales, el rumor giraba a en torno a que los países más descarados habían
establecido los términos del intercambio de este modo: los mercados de carbono a cambio del fondo de pérdidas
y daños.