Debt for Climate: A Global Feminist Climate Justice Movement
By Melissa Moreano Venegas
The historical external debt of countries in the Global South was contracted fundamentally during the colonial period. That debt has already been paid and more than paid; however, as a result of that colonial past that established unequal global exchange, the debt continues to accumulate through trade and migration policies imposed by global North countries and multilateral financial institutions such as the International Monetary Fund (IMF), the World Bank or the World Trade Organization (WTO). For feminists Silvia Federici, Verónica Gago and Luci Cavallero “this debt has served to cut social services, to reform and structurally adjust [national economies]. Practically, debt has been the way to recolonize economies”.
Indeed, external debt has served to support colonization and imperialism, because it forces supposedly sovereign republics to follow the mandates of the creditor institutions or countries. Such mandates, in general, favour cuts in public spending in favour of paying the debt, something that greatly affects women. The austerity measures eliminate jobs, with massive layoffs in the public sector or reduction of salaries, which mainly affect women who work as nurses or teachers. But the attack on the public sector also has the effect of increasing the burden of reproductive and care work for popular women, who are the main users of public services. The defunding of public education and health, the increase in the price of public transport and other effects of austerity policies, increase the time women have to devote to carework and reduce the time to perform paid work, thus reducing the income of women in general. Also, attention to gender-based violence, gynaecological or maternal and child care are among the first sectors to be eliminated in order to use public funds for paying the debt, along with any effort that our countries are making to deal with to the consequences of climate change.
In short, when countries must allocate huge amounts of their general budget to pay off debt, the people suffer. For example, in Ecuador, after the economic crisis of 1999, when the country allocated almost 70% of its GDP to external debt contracted with different countries of the Paris Club, the IMF and the World Bank, it is estimated that two million people migrated to the United States and Europe. The massive male migration placed on the shoulders of thousands of women — mothers, aunts, grandmothers — the responsibility of supporting children and the elderly. And when migration was female, it was largely used to alleviate Europe’s care crisis. At the end of July 2021, an aggregate public debt of Ecuador of USD 63,091.4 million was registered; of that figure, 71.3% corresponds to external debt.
Debt and climate change
It is not surprising that the compliance to pay our countries’ foreign debts results in greater vulnerability to the impacts of climate change. Dismantled health and education systems, elimination of risk management systems, null investment in climate research, are the result of this historical and illegitimate subordination.
But debt is also one of the structural causes of climate change, because it forces indebted countries rich in natural resources, such as fossil fuels, to continue extracting them. Not only because the extraction serves to pay the debt, but because a large part of the loans is destined to the development of fossil fuel extraction projects, which in certain cases entail commitments for the advance sale of oil. In addition, the debt means that our countries cannot plan their exit from fossil extractivism -because they must allocate fossil income to pay the debt- and they are throwing themselves into mining to sustain the energy transition of the Global North.
A fundamental element to understand the relationship between debt and climate change is that, within the framework of climate finance commitments, the countries of the Global North continue to lend money, failing to recognize their greater responsibility in producing climate change. According to the Oxfam organization, in 2017 and 2018 only about USD 60,000 million of the USD 100,000 million per year that were to be transferred as pre-2020 commitments were actually paid to countries in the Global South. However, 80% was loans to repay, instead of donations.
Finally, countries also go into debt to rebuild after climatic disasters, transformed into natural disasters by the insidious prevailing global inequality.
Debt and climate justice
Faced with the insidious impact of debt on the economies and peoples of the global south, a coalition of grassroots groups of workers, social movements and environmentalists from the Global South and North will launch the Debt for Climate campaign. The campaign proposes the cancellation of illegitimate debts so that this freed-up money is used to reduce the extraction of fossil fuels -the main action to mitigate climate change- and to implement plans to protect and reduce the vulnerability of Global South countries.
The proposal states that rich countries must recognize their environmental and climate debts to the rest of the world, and that “climate financing” must cease to be used to continue supporting the same colonialism and imperialism that annuls the sovereignty of peoples to decide how they want to tackle climate change. The formula of transferring funds via loans that must be paid later only increases the debt of Global South countries, which must use the money for plans designed on the other side of the world, and which usually involve the construction of large infrastructures such as hydroelectric plants to generate “clean” energy or forest carbon protection plans, which threaten the territorial self-determination of the peoples.
The global coordination of the campaign announces a first mobilization around the world in the framework of the G7 Summit to be held in Germany from June 26 to 28. The objective is the G7, an organization that brings together the most powerful economies in the world that control the IMF and the World Bank, the main creditors of the predatory debts. The demand is that they begin to pay their climate debt, cancel the debts, and move towards planned degrowth and the implementation of alternative energies with less impact that lead to a just transition.
If you want to know more about the campaign, please visit: https://debtforclimate.org/
Financiamiento climático, compensación de carbono y futuros feministas
Las COP son cumbres internacionales que enfrentan al Norte global contra el Sur global, a pesar de la retórica de que estamos todos juntos en la lucha contra el cambio climático. La nueva tensión es que el Norte global propone al Sur ser proveedor de sumideros de carbono, para que puedan seguir contaminando y produciendo para la acumulación. Además, el Sur propone, como estrategia radical, hacer cumplir los objetivos de financiamiento climático del Norte contenidos en el Artículo 4.7 del Acuerdo de París.
El financiamiento climático podría haberse abordado como una deuda ecológica, en cuyo caso se habrían cumplido las “responsabilidades compartidas pero diferenciadas”. Pero, según la campaña mundial Demanding Climate Justice, lo que está ocurriendo es que la financiación norte-sur consiste “principalmente de préstamos, financiación privada y créditos para la exportación, así como fondos para otros proyectos de desarrollo”, en lugar de donaciones. Y el financiamiento no es suficiente, Oxfam estima que el total real de la financiación climática pública en el período 2017–2018 fue de solo USD 19.000 a 22.500 millones al año, muy lejos de los USD 100.000 millones prometidos en 2015.
Además, cada vez más las negociaciones se encaminan a condicionar el financiamiento climático a las compensaciones de carbono para la mitigación del cambio climático. De hecho, se ha avanzado mucho en el ajuste de los mecanismos para promover la “cooperación” entre países para reducir las emisiones, en virtud del artículo 6.4 del Acuerdo de París. Por el contrario, se ha avanzado muy poco en el desarrollo de mecanismos de no mercado, contenidos en los artículos 6.2 y 6.8, que podrían utilizarse para adaptación y para pérdidas y daños.
Como muchos han alertado, el art. 6.4 otorga a los países la posibilidad de utilizar las reducciones de emisiones de otros países para lograr los objetivos de mitigación propios, sin realizar reducciones reales, simplemente pagando por ellas. Al final, la COP26 asentó la idea de que la mayor parte del financiamiento climático se hará a través de esquemas de compensación, ya sea en un mercado o mediante fondos climáticos administrados por la ONU o la cooperación internacional.
En este contexto, el financiamiento dirigido a REDD+, el mecanismo para reducir las emisiones por deforestación y degradación forestal, proviene ya sea de esquemas de compensación de carbono, que permiten a las corporaciones con sede en el norte global seguir contaminando, o de préstamos y otras formas de adquisición de deuda. Además, con el avance de las negociaciones del art. 6.4, existe un peligro real de que REDD+ se incluya en los mecanismos de mercado para acceder a la financiación “muy necesaria” en el contexto de la emergencia climática. La prohibición actual a los países de utilizar REDD+ para compensar antes de haber alcanzado sus objetivos nacionales de reducción podría funcionar por un tiempo; pero con la posibilidad de cotizar en un mercado voluntario, la presión financiera podría ser más fuerte.
Lo que los líderes del norte global reunidos en la COP26 parecen estar diciéndonos es que, si los países del sur global quieren acceder a fondos para conservar los bosques, tenemos que aceptar los mecanismos existentes de compensación de carbono. Y nuestros líderes están deseosos de ser parte de un sistema que reproduce las desigualdades y que tiene la culpa del cambio climático.
Mientras tanto, las mujeres y feministas del “sur” de todo el mundo dicen que el cambio climático y la pandemia del coronavirus son síntomas de esta gran enfermedad llamada capitalismo. Un sistema que produce muerte y ataca la vida, que considera el trabajo de cuidados y doméstico como trabajo “improductivo” para mantenerlo no remunerado, pone a la gran mayoría de la humanidad en la necesidad de aceptar realizar trabajos muy precarios para poder sobrevivir mientras destruye los medios de subsistencia y hogar de miles de humanos y no humanos para extraer recursos. También es un sistema que ha sido muy creativo en el diseño de soluciones falsas al cambio climático. Soluciones que las feministas también han criticado y desafiado, como REDD+ y la compensación de carbono, por ejemplo.
Hace diez años el Manifiesto de Feministas Comunitarias de Bolivia, reunidas en Cochabamba para la cumbre climática de los Pueblos, ya lo decía:
“¿Quiénes recibirán dinero a cambio del daño causado al planeta? Desde una lógica bastante simplona, los malos del norte le pagarán a los buenos del sur para reparar su daño, para seguir causándolo con menos críticas y mayor legitimidad, pues pagan por eso. Lo pueblos del sur deben utilizar este dinero para conservar la naturaleza y para inventar una nueva forma de vida que dañe menos a la Pachamama. Para el Banco Interamericano de Desarrollo, el Banco Mundial y otros organismos especializados en “cooperar” o más bien imponer “soluciones” a todo tipo de problemáticas, económicas, de derechos, de género y hoy ambientales, son las mujeres las llamadas a ser protagonistas en este empeño, es decir, el dinero de un posible Fondo Global, será destinado a transferencias de tecnología, especialmente a las mujeres, para la adaptación y mitigación de los cambios climáticos, pues son una realidad y hay que enfrentarlos.
Nuevamente la visión patriarcal que entiende al hombre como cultura y a la mujer como naturaleza, se impone para asignarnos una responsabilidad más “reparar el daño que causaron al planeta”, una más a nuestras múltiples responsabilidades de arduo trabajo y mínimo reconocimiento. Si nuestras visiones y conocimientos no han sido asumidas en el análisis de la problemática ambiental, hecha por los estados y organismos “especializados” no seremos nosotras “ejecutoras de sus soluciones”.
Desde el feminismo comunitario demandamos que todos y todas quienes han contribuido al calentamiento global, contaminación y por ende cambio climático asuman su responsabilidad en la medida que les corresponda, unos o unas más que otros, seguramente. Desde el feminismo comunitario nos negamos a aceptar que son las mujeres quienes deban ser “capacitadas” con tecnologías de los “países desarrollados” para sanar a la Pachamama. No vamos a asumir solas, una responsabilidad que es colectiva y social. No.”
Para las feministas de todo el mundo, no existe una comprensión feminista o de género del cambio climático sin desafiar las estructuras que han producido tanto las desigualdades y la violencia de género como el cambio climático. Solo desde este claro entendimiento podemos proponer soluciones que no reproduzcan la explotación y la violencia.
References:
Federici, Silvia, Gago, Verónica, Caballero, Luci (2021) How external debt is connected to household indebtedness and weighs more on women (only in Spanish). http://www.cadtm.org/Como-la-deuda-externa-se-conecta-con-el-endeudamiento-en-los-hogares-y-pesa-mas
Olsson Juan Pablo, Servat Esteban (2022) Debt X Climate: a global movement is born that unites social justice with climate justice (only in Spanish). https://www.laestrella.com.pa/cafe-estrella/planeta/220511/deuda-x-clima-nace-movimiento
