Aug 11, 2022
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos condena a Lituania en caso de objeción de conciencia
El 7 de junio de 2022, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) dictó sentencia en el caso “Teliatnikov v. Lituania” sobre los Testigos de Jehová y la objeción de conciencia. Los Testigos de Jehová sostienen que, por razones bíblicas, no pueden servir en el ejército ni en instituciones civiles dirigidas por la administración militar. De hecho, en muchos países del mundo, los testigos de Jehová han desempeñado un papel pionero en la adopción de leyes que permiten la objeción de conciencia.
El caso decidido por el TEDH fue particularmente complicado, en particular debido a los cambios en la situación de Lituania luego de una decisión de 2017 del Tribunal Constitucional de Lituania.
El peticionario, un testigo de Jehová llamado Stanislav Teliatnikov, fue reclutado para el servicio militar en 2015. Se negó por motivos bíblicos y de conciencia, y pidió que se le permitiera realizar el servicio civil en su lugar. Su solicitud fue denegada y la negativa fue confirmada por el Ministerio de Defensa. Luego inició procedimientos legales, alegando que tenía derecho a una exención como ministro de los testigos de Jehová.
En ese momento, la ley lituana otorgaba exenciones a los ministros, pero solo si pertenecían a una de las nueve “religiones tradicionales” reconocidas, que no incluían a los testigos de Jehová. Teliatnikov afirmó que esta disposición era discriminatoria y que en otros casos ya se había presentado ante el Tribunal Constitucional de Lituania, que debía examinar su constitucionalidad.
El Tribunal Administrativo Regional de Vilnius suspendió el juicio de Teliatnikov a la espera de la decisión del Tribunal Constitucional. Este último dictaminó el 4 de julio de 2017 que la exención otorgada a los ministros de las nueve “religiones tradicionales” era inconstitucional. Sin embargo, en lugar de extenderlo a los ministros de todas las religiones, los jueces de la Corte Constitucional anularon la disposición por completo, diciendo que no puede haber excepciones al requisito de servir en el ejército o realizar un “servicio de defensa nacional alternativo”, que es administrado por el autoridades militares.
Tras la decisión del Tribunal Constitucional, el Tribunal Administrativo Regional de Vilnius reanudó el juicio y el 30 de septiembre de 2017 falló parcialmente a favor de Teliatnikov y pidió a las autoridades militares que reconsideraran si se le debe permitir realizar el servicio civil alternativo. En lugar de cumplir, el Ministerio de Defensa apeló al Tribunal Supremo Administrativo, que el 10 de abril de 2019 dio la razón a las autoridades militares y declaró que no había motivos para eximir a Teliatnikov de su obligación de realizar el servicio militar o el servicio alternativo de defensa nacional.
Mientras tanto, se había informado a Teliatnikov de que no sería convocado para el servicio militar, ya que la cuota de reclutamiento había sido cubierta por voluntarios. El TEDH dijo que esto no hacía que su reclamo fuera inadmisible. Todavía había consecuencias reales y potenciales derivadas del hecho de que el derecho de Teliatnikov a la objeción de conciencia no había sido reconocido.
El TEDH observó que la discriminación contra los ministros de comunidades religiosas que no pertenecen a las “nueve religiones tradicionales” fue eliminada por el Tribunal Constitucional de Lituania, pero con resultados un tanto paradójicos. En efecto, “si bien se ha declarado inconstitucional la distinción entre los ministros de las organizaciones y asociaciones religiosas tradicionales y no tradicionales (…), el resultado de la conclusión de la Corte Constitucional es contrario al sostenido por el peticionario. En efecto, en lugar de liberar a los ministros de todas las confesiones religiosas, como el peticionario, de la obligación de realizar el servicio militar, la Corte Constitucional dictaminó que ningún ministro, cualquiera que sea su organización o asociación religiosa, no puede ser eximido de la obligación de prestar el servicio militar. »
El TEDH ha mencionado los dos principios que su jurisprudencia ha establecido en materia de objeción de conciencia al servicio militar. Primero, si no puede negarse el servicio militar por simples razones de preferencia o interés económico, deben respetarse convicciones filosóficas o religiosas “sinceras”. En segundo lugar, los estados tienen derecho a imponer un servicio alternativo a los objetores de conciencia, pero debe ser un “servicio civil genuino”. »
En el caso de Lituania, el TEDH reconoció que el país ofrece una alternativa al servicio militar activo, tras examinar si la objeción de conciencia parte de creencias sinceras. Sin embargo, el Tribunal consideró que el “servicio alternativo de defensa nacional” lituano no es “genuinamente civil”. La Corte “reconoce que el trabajo que realizan los trabajadores del servicio alternativo de la defensa nacional es de carácter civil; sin embargo, esto no tiene consecuencias. »
Este trabajo, de hecho, se realiza “directamente bajo la supervisión y control de los militares” y tiene seis características que lo identifican como inherentemente militar. En primer lugar, las personas que “realizan el servicio alternativo de defensa nacional se denominan ‘reclutas militares’ y/o ‘militares llamados’” en las leyes y reglamentos lituanos. En segundo lugar, “el tipo de trabajo a realizar es asignado por los militares”. En tercer lugar, si no se dispone de trabajo civil, la ley establece que “el recluta militar será destinado al servicio alternativo en las instituciones del sistema de defensa nacional. “ Cuatro, el “conscripto militar” será “conducido por el ejército al lugar de trabajo que se le asigne y se beneficiará de las mismas “provisiones (con excepción de vivienda y vestimenta)” que los “soldados del servicio militar”. En quinto lugar, de acuerdo con las normas pertinentes, “el director de la institución donde el conscripto realiza su trabajo informa inmediatamente al ejército por escrito sobre el ‘nombramiento del conscripto’, sus deberes específicos, condiciones y su tiempo de trabajo” y proporciona al ejército con una “lista de servicio” mensual para el “recluta”. Sexto, un “militar conscripto” que presta servicio alternativo de defensa nacional “‘no puede ser despedido’ por infracciones disciplinarias por parte del director de la institución donde labora, sin la aprobación del ejército. » de acuerdo con las normas pertinentes, “el director de la institución donde el conscripto realiza su trabajo informa inmediatamente al ejército por escrito sobre el ‘nombramiento del conscripto’, sus tareas específicas, condiciones y su tiempo de trabajo” y proporciona al ejército un informe mensual “lista de servicio” para el “recluta”. Sexto, un “militar conscripto” que presta servicio alternativo de defensa nacional “‘no puede ser despedido’ por infracciones disciplinarias por parte del director de la institución donde labora, sin la aprobación del ejército. » de acuerdo con las normas pertinentes, “el director de la institución donde el conscripto realiza su trabajo informa inmediatamente al ejército por escrito sobre el ‘nombramiento del conscripto’, sus tareas específicas, condiciones y su tiempo de trabajo” y proporciona al ejército un informe mensual “lista de servicio” para el “recluta”. Sexto, un “militar conscripto” que presta servicio alternativo de defensa nacional “‘no puede ser despedido’ por infracciones disciplinarias por parte del director de la institución donde labora, sin la aprobación del ejército. » de sus condiciones y horas de trabajo” y proporciona al ejército una “lista de tareas” mensual para el “recluta”. Sexto, un “militar conscripto” que presta servicio alternativo de defensa nacional “‘no puede ser despedido’ por infracciones disciplinarias por parte del director de la institución donde labora, sin la aprobación del ejército. » de sus condiciones y horas de trabajo” y proporciona al ejército una “lista de tareas” mensual para el “recluta”. Sexto, un “militar conscripto” que presta servicio alternativo de defensa nacional “‘no puede ser despedido’ por infracciones disciplinarias por parte del director de la institución donde labora, sin la aprobación del ejército. »
El TEDH también observó que “en virtud del artículo 26 de la ley de servicio militar obligatorio, en caso de movilización, el “militar recluta” que realiza un “servicio alternativo de defensa nacional” puede ser “convocado a realizar su servicio militar”. El Tribunal concluyó que el “servicio de defensa nacional alternativo lituano está intrínsecamente vinculado al servicio militar y, por lo tanto, no puede considerarse como un servicio civil separado”, y agregó que “en 2018, el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas adoptó la misma posición, en un informe sobre la situación de los derechos humanos en Lituania. »
El TEDH concluyó que “el sistema lituano no ha logrado un equilibrio justo entre los intereses de la sociedad y los del solicitante que tiene convicciones profundas y genuinas. Por lo tanto, la negativa del Estado a respetar la objeción de conciencia al servicio militar del solicitante no era necesaria en una sociedad democrática. Hasta que no ofrezca una alternativa civil real al servicio militar, que no es el actual servicio de defensa nacional alternativo, Lituania no habrá respetado los principios establecidos por el CEDH sobre la objeción de conciencia basada en la religión como parte de la libertad religiosa.
Fuente: AIDLR
