Fai (3, 3) e loro verranno

Hillaire Belloc

Tutti sanno che i mercati degli asset digitali sono guidati da narrative. Ma spesso, ciò che tutti sanno essere vero, può essere la fonte dei più grandi errori. E se la narrativa che dice “ i mercati degli asset(monete,risorse) digitali sono guidati dalla narrativa” fosse in realtà la loro più grande inefficienza?

Quando le persone dicono “i mercati delle monete digitali sono guidati dalla narrativa”, di solito significano qualcosa del tipo “le monete digitali sono preziose solo perché siamo d’accordo sul fatto che sono preziose;” sono preziose solo a causa dei meme che si propagano sui social media. Questo di solito è inteso nel senso che le monete digitali non hanno valore intrinseco.

La narrativa del (3, 3) è diventato un eufemismo negli asset digitali, per sostituire il vecchio meme di “hodl.” L’idea è che il semplice possesso di risorse digitali e non la loro vendita, toglie l’offerta dal mercato e guida l’aumento della domanda e quindi dei prezzi più elevati.

In questo saggio, esplorerò la tesi che (3, 3) ha effettivamente una teoria economica valida per fondarla, nel Say’s Law Legacy Finance, è stato affermato che (3, 3) è una strategia attiva e non passiva, che può costituire una vera attività economicamente produttiva e che può fondare un un modello di valutazione intrinseco degli asset digitali

Questo risultato è derivato dallo sforzo mentale sostenuto necessario per mantenere le proprie convinzioni quando c’è una recessione e l’opinione generale del mercato è fortemente contraria. (3, 3) è una strategia attiva quando lavori nelle DAO per costruire e giustificare le tue convinzioni con una logica chiara e dimostrazioni obiettive: “costruiscilo e loro verranno” si trasforma in “(3, 3) e verranno”.

Nel 19° secolo esisteva un cosiddetto marginal revolution in the field of economics (rivoluzione marginale nel campo dell’economia). Prima di allora, l’economia era conosciuta come political economy (economia politica), ed era molto legato alla filosofia morale.

I fondatori della rivoluzione marginale volevano fare dell’economia politica una scienza esatta, utilizzando il calcolo differenziale. Sfortunatamente, per fare questo lavoro hanno dovuto fare false ipotesi utilitaristiche o addirittura edoniche sulla natura umana, questo che era gia stato confutato 2.500 anni fa. ! E fu così che questo degenerato edonismo divenne tutta la nostra filosofia economica!

La fonte decentralizzata del valore:

Da li in avanti la narrativa dell’economia ha riguardato la mera utilità della domanda e dell’offerta. Le curve della domanda e dell’offerta vengono applicate correttamente all’utilità dei prodotti materiali: automobili, televisori, tostapane, camicie, case.

Ma gli economisti usano anche i concetti di domanda e offerta per parlare del lavoro stesso. Quando la disoccupazione è alta e molte aziende assumono, gli economisti affermano che “c’è una forte domanda di lavoro” o “l’offerta di lavoro è bassa perché le persone non sono disposte a lavorare”.

Se parliamo di domanda e offerta di lavoro, dobbiamo presumere che il lavoro sia semplicemente un altro prodotto da utilizzare. Perché è quello che facciamo con i prodotti che ci vengono forniti e richiesti, li usiamo. Dobbiamo presumere che le persone stesse siano utilizzate dall’economia, per nessun altro scopo che l’economia stessa. Piuttosto che un’economia culturale di lavoro dignitoso, rispettabile e onorevole, il nostro sistema economico deve vedere il lavoro come un insieme di automi razionali o strumenti di produzione.

La legge di Say:

Vediamo i frutti del trattare il lavoro come una mera utilità e ignorare la sua intrinseca dignità: il lavoro paradossalmente non ha alcuna utilità. Le persone non vogliono lavorare. L’utilità è certamente un concetto economico prezioso, ma non è certamente l’intera storia del valore. Ora torniamo indietro prima della rivoluzione marginale, agli inizi dell’economia moderna.

Adam Smith presumeva che la fonte del valore reale fosse prima di tutto nelle persone stesse. E quindi da questo è stato derivato il valore nominale, il valore utilitaristico. Adam Smith ha creato il campo dell’economia politica attorno a una teoria del valore del lavoro. Ma non era affatto anti-utilitarista: conosceva il giusto equilibrio tra utilità e lavoro.

La teoria del valore del lavoro di Adam Smith finì per essere respinta dagli economisti perché cooptata dallo stesso acerrimo nemico della libertà economica: Karl Marx.

Qual è la differenza principale tra la teoria del valore del lavoro di Adam Smith e quella di Marx?

Si tratta di un principio noto come Say’s Law- che l’offerta crea la propria domanda, o l’offerta è la fonte della domanda. Questo è conosciuto più colloquialmente come il grido di battaglia per tutti gli imprenditori americani:

“costruiscilo e loro verranno”.
O come possiamo dire nelle risorse digitali, (3, 3) e loro verranno.

Economia della Libertà:

Gli utilitaristi onorano la legge di Say, ma rifiutano il valore intrinseco del lavoro.
I marxisti rifiutano la legge di Say, ma pensano che il lavoro materiale sia l’unica fonte di valore.

La strada migliore per un’economia migliore è rinnovare l’economia politica;
La legge di Say e il lavoro sono entrambe fonti di valore necessarie.

La teoria del lavoro non porta inevitabilmente al marxismo. Solo la perversione della teoria del lavoro che rifiuta la legge di Say. La teoria del lavoro è semplicemente la base del valore, non l’unica fonte di valore. Lavoro, domanda, utilità e teoria dei giochi possono essere combinati in un’unica teoria del valore, nota come coordinamento interno, al fine di bilanciare correttamente tutti gli aspetti rilevanti del valore.

Questa è un’economia politica del distributismo (come articolata da Hillaire Belloc e GK Chesterton), basata su Rerum Novarum. Il distributismo è il sistema di economia politica più convincente e sottovalutato per gestire l’impasse moderna. Il principio fondamentale del distributismo è mantenere la proprietà privata e generalizzare la proprietà dei beni produttivi. Lo fa incentivando le economie locali, l’artigianato personale e prevenendo contemporaneamente l’accumulo di concentrazioni estreme di ricchezza nell’economia. Questo descrive perfettamente l’etica del decentramento delle risorse digitali e affronta il problema della polarizzazione politica in una volta sola.

Adam Smith e Leo XIII avevano entrambi la visione di una società che bilanciasse adeguatamente il valore del lavoro e il valore utilitaristico. Sfortunatamente, la rivoluzione marginale ha portato Smith troppo oltre nella direzione del solo utilitarismo ed edonismo. E i marxisti hanno portato Smith troppo oltre nella direzione del solo valore del lavoro. E lo stesso Smith era eccessivamente concentrato sulla sola produzione materiale, escludendo il lavoro cognitivo. Entrambi avevano la visione di una società che bilanciasse adeguatamente il valore del lavoro e il valore utilitaristico. Sfortunatamente, la rivoluzione marginale ha portato Smith troppo oltre nella direzione del solo utilitarismo ed edonismo. E i marxisti hanno portato Smith troppo oltre nella direzione del solo valore del lavoro. E lo stesso Smith era eccessivamente concentrato sulla sola produzione materiale, escludendo il lavoro cognitivo.

Il punto di vista di Adam Smith secondo cui l’offerta crea la propria domanda riflette un’economia della libertà, che ha un ottimismo al riguardo. Con duro lavoro e responsabilità, alla fine si potrà assistere ai frutti del proprio lavoro. Il mercato tenderà all’equità e all’equilibrio nel tempo. Questa è la legge di Say in poche parole. Con ciò, c’è molto di più di un ingenuo ottimismo o di un ristretto fondamentalismo di mercato. L’esistenza stessa è vincolata alla legge naturale, all’equilibrio naturale delle forze, in modo tale che la libera accettazione di questa legge produca sempre il meglio per tutti.

Al contrario, un’economia marxista o keynesiana ha un pessimismo al riguardo. Anche se lavori più che puoi, è probabilmente senza speranza. Probabilmente perderai contro qualcuno che è più forte e più ricco di te. Probabilmente c’è pochissima richiesta per ciò che ami fare. Il mercato è intrinsecamente ingiusto.

C’è sicuramente del vero in questo sentimento: i mercati sono spesso brutalmente ingiusti. I Market maker sono meschini, ricchi e avidi. Ma la teoria marxista è fallacemente basata sulla moralità di Trasimaco. I fini giustificano sempre qualunque mezzo sia necessario.

E quindi qual è il modo migliore per rendere i mercati più equi? Anche se hai solo un centesimo in tasca? È regolare dall’interno. È attraverso la responsabilità, il duro lavoro, le buone maniere, l’autodisciplina, le grandi aspettative con se stessi e la carità con gli altri, l’essere non avidi, ma giusti, non autoindulgenti, essere parsimoniosi. Questo è il vero regolamento, il regolamento interno. Permetti ai burocrati di fare quello che fanno, questo non è antistatalista. Se uno è propenso, difensore nel governo, chiamare gli uffici, votare per candidati virtuosi. Ma la regolamentazione interna è nel perimetro del nostro libero arbitrio, la via per portare vera provvidenza e prosperità all’economia generale.

Ed è così che quella che può sembrare una strategia passiva-holding o (3, 3)-ing, è in realtà proattiva. Genera produttività economica reale e persino valore intrinseco. “(3, 3) e verranno” è “costruiscilo e verranno” e “l’offerta crea la propria domanda”. (3, 3) è la regolazione interna del proprio impulso a seguire la folla, a cedere a vizi e passioni irrazionali autoindulgenti.

Pertanto, (3, 3) costituisce un ritorno a un’economia politica classica e distributiva. Significa che l’economia digitale si sviluppa attivamente verso uno scopo più grande, ancora solo parzialmente visibile. Significa partecipazione proattiva all’economia digitale attraverso la creazione di contenuti, la collaborazione nelle DAO, la proprietà dei propri dati, la proprietà della propria ricchezza, con la fiducia che gli sforzi in buona fede possono contribuire al bene comune.

(3, 3) è più di un meme. Un meme si basa sulla mimesi o sull’imitazione. È transitorio ed effimero, piuttosto che duraturo. Un meme si basa su persone che copiano il comportamento dell’altro in modo superficiale.

(3, 3) è un punto focale. Un punto focale si basa su una ricerca sostenuta e razionale e su aspettative profonde. È una convergenza non locale verso una soluzione obiettiva ai problemi condivisi che affrontiamo da diverse prospettive.

(3, 3) è molto più di un meme, perché ha un profondo significato nella teoria economica. È coordinamento interno — lavoro umano con reale utilità — dignità, rispetto, onore e responsabilità.

Originally published at https://medium.com on January 7, 2022.