在資本主義帶來浩劫實，聆聽馬克思｜當自己的主人，才是好的社會
「馬克思改變了人與人的關係；達爾文改變了人與自然的關係；佛洛伊德改變了人與自我的關係。」這是十九世紀進入二十世紀的思想關鍵，我們沒有理由不花點時間認真理解。」
—
自序/長年受忽視的正義思辨
書頁折起來的部分：
「跨國企業可以影響、操控政府，關鍵就在於它們不再屬於任何單一國家。而像『臺灣高鐵』有著明確的國籍屬性，就不會有這種影響、操控能力了。政治權利依舊在國界內運作，然而資本利益與經濟權力卻早已超越了國界，這是個嚴重的現實問題。」（以高鐵為例）
「創造需求、提高需求，最好能再控制供給的稀有性以提高價格，獲取利益。這便是西方經濟學視之為理所當然的經濟行為，也是他們所分析和解釋的對象。馬克思經濟學則非如此。他以一種天真、神秘的哲學態度看待價值，認為每一個物體都會和我們發生一種明確的使用關係，也就是替除了無用、裝飾性部分的實質『使用價值』。我的衣服、我的水壺、我的受手機，首先存在的不是價格，而是它們對我的特定『使用價值』。這種價值事物我關係的本質，交換行為以及交換所產生的價格，則是這項本質的『異化』。」
「我們錯覺愈貴的東西愈有用，也愈值得被追求、被擁有，這也是我們的慾望的『異化」。我們不再依自己內在使用的需求來看待物體，而是以交易中產生的價格這種外在標準來決定物體的價值。」
「西方經濟學假定價格自有其道理，是客觀的供需互動後的自然結果。馬克思經濟學卻打從一開始就沒有將價格視為『自然』，而是產生自『異化』的商品環境。」
「金錢本來是人用來購買物品的，成為『資本』之後便倒過來，變成以金錢來購買人，人淪為為換取更多『資本』而服務的『物』。『資本』變成了主人，人反而成了服務『資本』的奴隸。」
「若是純粹出於市場機制，出於『理性選擇』，那麼就不會有、也不該有『基本工資』。事實上每次討論到調整『基本工資』，一定有人跳出來主張『基本工資』破壞了勞動力市場機制，反而對勞工不利。……按照市場經濟學，一個社會有一萬個想出賣勞動力的工人，卻只有一千個勞動人力的需求，那麼算下來，勞動力單位價格將接近零。只要給一點點錢，就會有人基於『有總比沒有好』的『理性選擇』，以低價成交。很明顯的，在這種情況下並不會有『基本工資』的保障。」
「在G(=金錢) — W(=商品) — G(=金錢)」的過程中，我用錢買來勞動力，再將勞動力的成果賣出，得以賺取其中的『剩餘價值』。但勞動力所創造出來的商品價值，最終卻沒有回到提供勞動力的勞動者身上，而是由出錢的人拿走，於是這筆錢就變成了『資本』。」
「市場經濟學的用意是解釋工資是如何決定的，馬克思經濟學的目的卻是評斷工資的合理性，進而想辦法解決『剝削』的問題。市場經濟學否認有『剝削』，馬克思經濟學則主張『剝削』是資本主義社會最重要的特色。」
「馬克思並沒有煽動我們仇恨資本家，畢竟該仇視的不是資本家，而是那個吞噬了所有人的大怪獸體系。」
不負責任的murmur
記得買這本書是兩年前，那時候看到一半就無疾而終了。最近，因為即將又要搬家，開始清自己的物品，發現書櫃上這本書，之前的書籤還夾著，是要直接放上二手書店？還是重看一次呢？
好險，是做了再看一次的選擇。但我也必須坦承，若是沒有認識黑格爾、讀過一些哲學理論，這本，真的難以下嚥。（但我想，應該比真正的《資本論》還容易吸收吧？）
大學曾經修過法理學，我曾經覺得那是我修過最荒蕪的學分，卻沒想到那時候的理論在讀這本書時竟成為若有似無的依靠，書中作者提到馬克思思想受到黑格爾很大的影響。黑格爾啊，法理學曾經花了好多堂的課程討論，所以，讀起來，沒有那麼艱澀，反而喚回一點知識。
馬克思主義，共產經濟，沾了政治之後，常常都給人負面的印象，就像蘇聯與中國，間接地把社會主義跟獨裁畫上等號了。而資本主義、市場經濟，在西方國家崛起的時刻，彷彿成為不可挑戰的真理，美國又最具代表性，除了選了一個商人總統，又隨著這次民主黨桑德斯的退選，就清楚的知道，社會主義在美國還有很長一段路。
然而，馬克思主義真的這麼可怕嗎？
看作者的導讀，循序漸進地讀馬克思，會有一種「啊～好像是這樣」、「真的從來沒想過」 — 習慣市場經濟學的我們，供需理論突然不是絕對的真理，這樣產生的衝突感，就會不斷想要繼續讀下去，而當你以為這本書是替馬克思主義喊冤，甚至不自覺也成為捍衛馬克思的一份子時候，楊照卻在最後一章節”Life will find its way out”，解釋了資本主義的自我修正：「資本對大眾開放，工資勞動者可以在從老闆手上領取工資之餘，拿出一部分錢購買自己工廠或公司的股票。形式上，他變成既是工人也是資本家，模糊了馬克思認定只會愈來愈清楚、相隔愈來愈遠的階級劃分。勞動取得了參與資本運作的方式，也就得以介入分享生產工具的所有權及其所獲得的利益，不再是純然被動地被剝削者。」所以，資本社會並沒有走向馬克斯所預言的衝突點，也在最後給予馬克思「知識份子」的定位，解釋階級意識和階級身份是可以分開的。
「如果三十歲以前不曾是個左派，你就是個殘酷冷血的混蛋；如果三十歲之後還是個左派，那你就是無可救藥的笨蛋。」
還沒三十歲的我，真的還是左派的信仰者呢（笑）
另一個想分享的是作者提到詹森與羅素與「民權法案」的部分：
詹森比誰都清楚羅素是對的。通過「民權法案」，南方白人一定會集體導向共和黨那頭。雖然南方黑人會感謝詹森和民主黨，但黑人畢竟是少數，而且等到黑人能夠集結成足夠的選票力量，還得等很長的一段時間。
我就想到歐巴馬是在第二任的任期通過同婚法案，而蔡英文在第一任通過同婚法案，直到現在，身邊都還有人會說：「反正男男都可以結婚了，還有什麼是不行的？」或是指著公投結果，批評根本不在意民意 — 這種讓人很反感的言論。某種層面，蔡英文敢無懼連任的壓力，儘管認為另一方面也是因為她的支持者很多都來自年輕族群，但還是不得不佩服她願意冒著政治自殺的勇氣。
當下看完太想知道當時的社會背景，於是上網找到這段15分鐘的紀錄片：President Johnson and the Civil Rights Act of 1964
詹森除了是美國歷史上背負越戰的罪人，更是堵上政治生涯也要通過民權法案的勇者，而多數人，多數的歷史課本，都不曾提到後面那個身份。
