桃園大潭藻礁案｜報導者podcast資訊整理
報導者是我心目中最具公信力的媒體，很高興他們出了這一集podcast節目。他們邀請到了生態專家來解釋大潭藻礁的特別之處，並且從另一個角度質疑台北港遷址的方案、提出能源調度的問題，另外也提到我自己最在意的，環評制度的問題以及政府包庇中油的作為。
以下我整理了節目內容（能自己聽當然是最好的），邀請大家一起來了解。
Podcast收聽連結（記得訂閱，可以更早收到更新！）：
《拜訪藻礁a.k.a.7600年的「巧克力酥派」：它的身世、作用、與台灣人的故事》
SoundOn：https://bit.ly/2ZOhmVT
Spotify：https://spoti.fi/2O3efXp
Apple podcast ：https://apple.co/3aRYADB
Google podcast：https://bit.ly/3utbhMF
KKBOX：https://bit.ly/2ZO2vL9
— — — — —
企劃採訪：劉致昕
來賓：劉少倫副教授－東海大學生命科學系副教授
＊藻礁公投案的目的：
「您是否同意中油第三天然氣接收站遷離桃園大潭藻礁海岸及海域」的公投連署，是由搶救大潭藻礁行動聯盟等民間團體發起的公投。旨在希望2018年10月通過環評開始動工的觀塘天然氣第三接收站能夠停止，並且遷址以保護台灣唯一一塊長達27公里7600百年的藻礁生態系。
＊爭議點：
一、在較完整的藻礁生態人文報告還未出來以前環評就已經過關，但環評沒有退場機制，主管機關也不接受重審。
二、替代方案台北港是否會產生更多問題？學者提出的最佳替代方案是在離岸五公里（藻礁的寬度大約三、四公里）處蓋臨時碼頭（海上的），是否符合搬離藻礁海岸及海域？
三、經濟部認為未來電力需求必會增加，若2023不能順利完工，在延宕的期間會壓縮到減煤的時程。另一方質疑應由節能政策來增加電力的調度空間。
＊什麼是藻礁：
要了解什麼是藻礁學者就已經花了不少時間，從23年前台灣才慢慢開始了解藻礁與珊瑚礁有什麼不同。與一般熟知的動物珊瑚差異在於，藻礁是由殼狀珊瑚藻為優勢物種形成的，國外學者多數將其稱為＂藻類為優勢種之珊瑚混和生態系統＂這類的名稱。依藻類組成比例而言，桃園越往南的比例越高，而大潭區域的殼狀珊瑚藻是比例最高，藻礁礁體有70–90%的組成是珊瑚藻。生長速度依學者估計為一年0.1cm，十年僅長1cm，碳定年後推測該處藻礁已有7600年歷史。
＊大潭藻礁的特殊性與價值：
桃園藻礁是全世界在淺灘上最大的一個藻礁生態系統。學者查閱所有國內外文獻後發現，藻礁目前只有在地中海、挪威、以及巴西一些區域很小塊環礁，且挪威、地中海都要潛水20幾公尺才能看到。地中海可見部分淺灘，但規模與連續性都不像桃園藻礁這麼龐大，於是了解到該處是稀有、特殊且珍貴的。只是因為過去學者們研究墾丁蘭嶼綠島就忙不完了，直至近年才發現桃園藻礁的重要性。
若只看殼狀珊瑚藻，東北角與龍洞都很豐富，但是都沒有鈣化形成藻礁。為什麼桃園大潭會有這麼大片的藻礁，學者還沒有機會去研究。目前有假說認為或許就只有這個地方是形成藻礁最好的棲地，例如得天獨厚的水文條件、桃園眾多埤塘的特徵等。
功能性而言，藻礁與珊瑚礁完全不同，具有固碳的效果。春天潮水退下，整片是粉色紅色的特殊景觀值得發展觀光。敲開可見孔隙中住有各種章魚、蛤蠣、貝殼、沙蠶等，一個藻礁支撐著竹圍漁港與永安漁業等近海漁業，之前有記錄在鯊魚繁殖季時撈出幾百斤幾百斤的槌頭鯊，也有漁民回報白海豚出現。
＊此開發案的歷史脈絡：
大潭地區正是1980年代第一起鎘米事件的發生地，當時有五十幾公頃土地被汙染。不只土地被污染、海也被汙染了。1990年到現在，桃園的大型水汙染事件就超過了十件。正是因為政府認為這邊的地都不能用了，所以在這邊成立工業區。1992年設立大潭濱海工業區、1999年設立觀塘工業區，並在隔年通過專用港的開發。
但遲至1998年藻礁才開始被認識，過去的工程都直接在在藻礁上進行。至今各種汙染已經讓27公里的藻礁有75％範圍被嚴重破壞。
2017年中油買下東鼎公司取得觀塘工業區的開發權，重新開始延宕20年的開發計畫。
2018年三月，在學者們的爭取之下，林務局撥了一千萬的預算聘請中研院、成大、東海等學校跨領域五十人團隊，展開六個子計畫。第一次大規模地要來了解藻礁生態與當地聚落的關係，希望可以趕上環評出來之前對該地進行了解。計畫中發現大潭地區的螃蟹種類是國家公園等級、保育類生物和一級保育類的柴山多杯孔珊瑚（據聞柴山已經找不到），並且可以幫助桃園當地生計。
但是生態報告還沒有出來以前，環評過了。於是民眾與委員希望可以退回主管機關重啟環評流程，但行政院長賴清德在當時卻異常的公開預告此案必將通過。隨後民間委員不出席造成兩次流會，前環保署副署長詹順貴決定辭職以抗議政府的強行過關的手段，但最終仍以官派委員七人、民間委員三人出席下通過環境差異評估。
在環評沒有退場機制、提出行政訴訟也不管用的情況下，在地團體抗爭到現在超過了九年，決定將此案擴散到更大的公民權，希望趕上今年八月的公投。
＊目前中油方案可能給藻礁帶來的影響：
由於一級保育類柴山多杯孔珊瑚的出現，中油不得不修正施工範圍，由原本的預計開發的230公頃修改為23公頃，並避開陸上直到水深六米處的連續藻礁體，看似比起過去的方案減少不少傷害。但學者認為，認為這是中油為規避施工過程觸動野動法的直接證據，先不做部分工程，把堤防往外移200公尺。海面上仍有長達3公里、大面積的港口，就像在生態系統外面罩了一層水泥。凸堤效應延伸出來的範圍會帶來多大的淤沙或海岸線侵蝕並不清楚、為了讓大船入港，海面下的開挖對於生態的改變是什麼也不知道。看似讓步，但影響的規模尺度實際上是沒有變，從生態角度講目前的代替方案並不合格。
學者也指出，大圓工業區、觀音工業區等桃園北邊的生物多樣性，就遠遠小於這邊的多樣性，水質汙染偏酸也造成礁體脆弱。記者也認為大潭藻礁不是中油說的沒有生氣的生態系、不是經濟部說的小小水面上的兩片，在三階工程的南端可以看到以前入水與排水的堤防的工程是如何改變海流，使堤防的北邊大量泥沙淤積造成藻礁（與裡面的生物們）死亡。
＊替代方案的爭議：
記者指出若遷址台北港，管線走海路或陸路都有問題。若走陸路新北市的首長與居民的意願一樣會很棘手，若走海路還要需要做更多研究。中油跟經濟部都認為現在開始討論已經來不及了。但過去二十幾年，替代方案一直有在被提出，學者認為中油跟經濟部不在來得急的時候採用，而死守在已經通過的環評許可，就是想要求快求方便。
中興大學環境工程系莊秉潔老師指出該處為全台風浪最大的地方，並不適合蓋港口。他與其曾受雇於中油進行評估的父親、鄭明修老師等人提出的最佳替代方案是在大潭或台北港離岸五公里（藻礁的寬度大約三、四公里）處蓋臨時碼頭（海上的）。例如新加坡以及台北港在東鼎時期就有評估這樣的選項。完工時間可能延後一兩年，但可以留下七千六百年的藻礁生態系統。
＊能源轉型的影響爭議：
首先核一核二核三將在2025年全部退役，需要靠燃煤、燃氣與綠能支撐。在零核（若重啟也需要到2028年之後）與減碳的壓力下，台電估計屆時需要有一半的發電來自天然氣，所以需要第三、四、五的天然氣接收站。發起公投的這一方並不反三階不反天然氣，反的是他的位置。若方案有變，工程延宕對台灣的能源轉型會有多大的影響呢？
原本預計2023年完工啟用的大潭8、9號機組，台電表示將提供6%的電力（但公聽會上說的數據是不到3％）。而目前大潭的7號機組使用則的是來自台中的天然氣，若2023不能順利完工，在延後的這1–2年或著更長的期間，台中火力發電廠可能就無法轉型燃氣，壓縮到減煤的時程。
記者提出，經濟部認為GDP上升4%的目標上，電力需求必會增加，但許多國家其實是靠節電、節能政策來增加電力的調度空間。
-
學者在最後提出，有些地方例如新加坡，有非常好的環境保護意識，因為他們很多地方都被破壞光了，能留下來的就很珍惜。身為學者他過去排斥參加環境議題，但實際參與接觸潘忠政老師等在地努力的人後他才明白＂唯有了解才會行動＂。很多的議題沒有辦法一步到位，即使這次的公投提案沒有過，等到下一次相同的議題來的時候大家會更有經驗去面對。
這次事件可以看到台灣過去累積的問題：生態調查資料的不足、環評機制的陋習、能源轉型未完成的公民討論。藻礁議題的未來，是關於台灣人民在國家發展認知、能源需求、價值選擇、環境知識與數據理解上的差異與整合，是一次很好的環境教育課。
更多資訊建議搜尋：
公視我們的島、焦點事件、報導者
