A quince años de su nacimiento, ¿podemos confiar en la Wikipedia en español?
De la información vaga a la responsabilidad del consenso
Corría el año 2009, yo era un joven estudiante de letras. En una ocasión, un profesor cuyo nombre no quiero recordar lanzó una pregunta sobre cierta cualidad de un libro. Yo respondí y, sorprendido, mi maestro quiso saber cuál era mi fuente de información. “Wikipedia”, le dije. “¿Un profesional de la literatura citando la Wikipedia? Deberíamos tirarte por el balcón.” La escena todavía ronda mis pensamientos a pesar de que ya hayan pasado siete años desde que sucedió. ¿Por qué? Porque la situación señala una inquietud que, hoy por hoy, sigue siendo vigente: ¿realmente Wikipedia es tan desconfiable y banal como se asume aún entre algunos círculos académicos?, ¿cuál es su repercusión real en términos de difusión del conocimiento? Las preguntas no son nuevas, en efecto, pero es importante volver a plantearlas. Hoy es 20 de mayo de 2016 y la edición en español de La enciclopedia libre cumple quince años. Por mi parte, yo lo festejo con bombo y platillo, creo que se trata de una herramienta útil y, sobre todo, de una comunidad cuyas intenciones merecen ser valoradas.
¿Qué sabemos de su funcionamiento?
Casi todos los internautas hemos recurrido a Wikipedia por lo menos una vez. Sabemos que se trata de un proyecto enciclopédico redactado y editado colaborativamente. Además, su administración corre a cargo de la Fundación Wikimedia (Wikimedia Foundation, Inc.), organización que, sin fines lucrativos, también gestiona las operaciones de Wikcionario, Wikiquote, Wikisource, entre otras plataformas. Lo que la fundación busca es la transmisión y propagación del contenido educativo neutral y, con ello, la gestación de una enciclopedia en constante cambio que, por su propia condición colectiva, funja como un acervo educativo libre de censuras, intereses particulares y cualquier tipo de coerción. En este sentido, su forma de financiamiento es clave en cuanto a la protección de sus propias metas: la fundación vive de los donativos de sus usuarios.
Como muchos saben, la etimología de Wikipedia encierra una de las características principales que la enciclopedia posee: el hawaiano wikiwiki remite a la rapidez y a la prisa, a la instantaneidad, en este caso. Es que, finalmente, cualquier usuario puede escribir, corregir y editar los contenidos del acervo desde su computadora y compartir lo que ha hecho en ese mismo momento. Actualmente, Wikipedia en español cuenta con 1 256 478 artículos. Esta suma, sin embargo, es inestable. Un archivo que está en edición permanente implica una reconfiguración constante de su corpus y su formato, por lo tanto, el establecimiento de las enciclopedias impresas y convencionales aquí llega a desvanecerse. Pero, ¿es esto sinónimo de poca fiabilidad?
Un repaso de sus políticas editoriales da cuenta de un estricto código de consenso y publicación. Para empezar, sus administradores han realizado una extensa lista de lo que Wikipedia no es: ni diccionario, ni blog, ni medio de propaganda o publicidad, ni receptáculo de especulaciones insostenibles sobre el futuro. Wikipedia busca ser un compendio fidedigno del conocimiento, no una plataforma de autopromoción y banalidad sin reglas. Wikipedia trabaja bajo criterio de punto de vista neutral (PVN), es decir, pretende focalizar todos los puntos significativos que ya hayan sido publicados por fuentes fiables. El objetivo es gestar el panorama general de un tema sin implicar preferencia sobre alguna de las visiones existentes. Por lo demás, es indispensable destacar una de las banderas fundamentales de la fundación: esta enciclopedia no es una fuente primaria de conocimiento, sino que su contenido es una recopilación de referentes que se constituyen como la presentación de un hallazgo o un nuevo conocimiento. Wikipedia es una primera puerta de acceso a un cúmulo de saberes que siempre pueden profundizarse en las fuentes referidas allí. Si un artículo en la enciclopedia no está respaldado en los datos de una publicación primaria, puede ser eliminado del acervo. ¿Has visto alguna vez que su información provenga de publicaciones de Twitter o Facebook?
El establecimiento de esas normas, como el tratamiento de los contenidos de la enciclopedia, están hechos con base en una política de consenso y acuerdo entre wikipedistas: personas comprometidas –y no remuneradas– en la discusión y edición de artículos existentes, o bien, en otros que están por venir. Anna Torres Adell, directora de Wikipedia Argentina, dijo hace unas semanas a Infobae algo que es preciso recalcar: la construcción comunitaria de la enciclopedia no implica que todos puedan poner allí lo que deseen. Lo que se busca es una estrategia horizontal, participativa y libre de cualquier tipo de discriminación que lleve a una adecuada curaduría del texto. No es posible que una sola persona genere un artículo cuyo tema es relevante para muchos lectores. Al final, la tirada es gestar una comunidad que se comunique constantemente y, con ello, pueda deshacerse de un eje centralizado de control.
La Fundación Wikimedia organiza un congreso anual para presentar estudios, investigaciones y proyectos que conciernen a su visión del conocimiento libre. Su nombre es Wikimedia. Aquellos que estén familiarizados con las dinámicas de la fundación sabrán que el año pasado este evento tuvo lugar en la Ciudad de México. Se trató, según sus asistentes, de una reunión masiva que entrecruzó muchísimos temas de interés actual: desde asuntos educativos hasta charlas sobre la comunidad LGBT y su constante activismo por el reconocimiento de sus derechos. En ese escenario se gestó una conversación sobre derechos digitales, la importancia de la privacidad del usuario y las constantes peticiones que algunos gobiernos han hecho a la fundación para alterar, o remover de plano, fragmentos de información allí contenidos. Finalmente, la pregunta que se abre aquí tiene que ver nuevamente con la fiabilidad de la enciclopedia: teniendo políticas tan específicas de consenso y publicación de datos, ¿Wikipedia realmente es una plataforma de difusión instantánea?
Qué ha logrado, qué falta
La existencia de Wikipedia plantea un viraje en la forma en que reunimos y sostenemos el conocimiento: allí donde antes había un experto, un garante de autoridad intelectual, ahora se manifiesta un proceso de focalización colectiva de esos problemas y asuntos que atañen directamente a la constitución del saber humano. Esta enciclopedia no se erige sobre la investigación de un erudito, sino que obliga a un grupo de personas a concentrarse en temas que, de tanto en tanto, pueden ser espinosos. Esto no es desdeñable: el ejercicio de Wikipedia no sólo arroja artículos completos y neutrales, cuando son afortunados, sino que plantea una zona en que de hecho es posible tender lazos con los otros. Discrepar, conversar, convenir.
En diciembre de 2015, Wikipedia presentó un video que resume aquello que fue editado y registrado durante ese año. Ello abarca el ataque a Charlie Hebdo, el conflicto sirio y el subsecuente desplazamiento, entre otros temas. De ninguna forma debe ser sencillo sentarse a gestar consensos sobre temas que atraviesan así: ¿qué decir, cómo abordar el hecho, cómo organizarlo de manera que el inevitable enojo no termine en la gestación de un discurso inútilmente amargo?, ¿cómo transmitir ese saber? Además, no hay que descuidar los efectos más notables que sus operaciones han tenido. Se me ocurren dos: a) A mediados del año anterior, el gobierno ruso bloqueó el acceso a Wikipedia porque ésta se negó a eliminar un artículo que hablaba sobre cierta preparación de cannabis; b) En noviembre de 2014 se dio a conocer la noticia de que un artículo de esta enciclopedia se publicó en Open Medicine, una revista canadiense de corte académico que se distingue por la exhaustiva evaluación del material que distribuye. Los dos casos, sea una censura de tinte político o la orgullosa publicación de materiales elaborados por colaboradores voluntarios, parecen hablar de algo que aparece como característica esencial del conocimiento libre: su ejercicio nunca pasa desapercibido.
No obstante, es necesario señalar que Wikipedia todavía tiene mucho por hacer. Torres Adell habla de un dato problemático: sólo el 8% de los editores son mujeres. Además, Wikipedia en español posee un total de 93 mil biografías de personajes ilustres, de éstas, sólo el 16% reseñan la vida de mujeres. Por otra parte, es verdad que aún hay artículos que adolecen de vaguedad. Otro asunto es detentar el donativo del usuario como forma única de financiamiento. En efecto, es una jugada valiente. Sin embargo, ello no deja de implicar que su economía, como su existencia, depende de variables muy inestables. Manuel Arias Maldonado, en su artículo “Planeta Wikipedia” (2009), señala que esa forma de ingreso también vulnera la neutralidad de la información que allí se plantea. Es cierto: eso que más valoramos los usuarios asiduos del archivo camina constantemente sobre una cuerda floja. Si un día se quedaran sin donaciones, el factor financiero podría significar el inicio de un flujo de informaciones más bien parciales.
Feliz cumpleaños
Wikipedia en español cumple apenas quince años en la red. Es una criatura precoz: en poco tiempo se ha convertido en uno de los proyectos educativos más relevantes que ha visto el siglo XXI. La pregunta por su fiabilidad me lleva a pensar en una cita de Georges Didi-Huberman, contenida en “Arde la imagen”: “Cada vez que intentamos construir una interpretación histórica, debemos cuidarnos de no identificar el archivo del que disponemos, incluso si es
proliferante, con los actos y gestos de un mundo del que nunca ofrece más que unos cuantos vestigios.” En efecto, la cuestión no es si Wikipedia es confiable o no, sino que ella manifiesta la necesidad de un agente que, por lo demás, ya era exigido en las enciclopedias convencionales: un lector responsable. Arias Maldonado afirma que, quien posea capacidad de discernimiento, puede extraer lo mejor de Wikipedia. Y está en lo correcto: su disposición ha gestado un cúmulo de lectores que se han convertido en editores de los textos que ellos solían atender. La adquisición de conocimiento no se reduce a la incorporación indiscriminada de datos externos, sino a un manejo responsable de la forma en que son asimilados.
Al final, por su constitución horizontal, la fiabilidad de la Wikipedia dependerá siempre de la fiabilidad de sus lectores.
Por Armando Navarro.
