Les juges de la Cour suprême remettent en question le pouvoir des États-Unis à réduire les émissions de carbone
Auteur : Reuters
Lundi 28 février, les juges conservateurs de la Cour suprême des États-Unis ont semblé sceptiques quant au pouvoir du gouvernement fédéral d’adopter des réglementations de grande envergure pour réduire les émissions de carbone des centrales électriques, dans une affaire qui pourrait compromettre les plans du président Joe Biden pour lutter contre le changement climatique.
La Cour, dont la majorité conservatrice (6–3) s’est montrée réticente à l’égard des actions de grande envergure des agences fédérales, a examiné le pouvoir de l’Agence de protection de l’environnement (EPA) de réglementer les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques au charbon et au gaz existantes en vertu de la loi historique sur la qualité de l’air.
Bien que certains juges aient remis en question le pouvoir de l’EPA dans un sens abstrait, la façon dont ils allaient statuer n’était pas claire, car les avocats représentant l’EPA et les compagnies d’électricité ont repoussé une décision qui empêcherait l’agence d’émettre toute réglementation allant “au-delà de la ligne de clôture”, c’est-à-dire au-delà des restrictions sur les centrales individuelles.
Une éventuelle décision restreignant l’autorité de l’EPA pourrait paralyser la capacité de l’administration à réduire les émissions du secteur de l’électricité, qui représentent environ un quart des gaz à effet de serre aux États-Unis. Les États-Unis, qui ne sont devancés que par la Chine en matière d’émissions de gaz à effet de serre, sont un acteur central dans les efforts de lutte contre le changement climatique à l’échelle mondiale.
Le juge conservateur Samuel Alito a indiqué que toute affirmation large de l’autorité recherchée par l’EPA constituerait une “question majeure” qui, selon les précédents de la Cour, exige que le Congrès l’ait expressément autorisée.
“Vous prétendez que l’interprétation vous donne le pouvoir d’établir une politique industrielle et une politique énergétique et d’équilibrer des éléments tels que les emplois, l’impact économique, les effets potentiellement catastrophiques du changement climatique ainsi que les coûts”, a déclaré Alito au solliciteur général des États-Unis, Elizabeth Prelogar, représentant l’administration de Biden.
La Cour suprême examine la décision rendue en 2021 par la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia, qui a annulé la règle Affordable Clean Energy de l’ancien président républicain Donald Trump. Ce règlement aurait imposé des limites à une disposition de la loi sur la qualité de l’air appelée section 111, qui donne à l’EPA le pouvoir de réglementer les émissions des centrales électriques existantes.
Plus tôt, les Nations unies ont publié un rapport de 3 675 pages appelant à une action mondiale pour lutter contre le changement climatique. À l’extérieur de la Cour suprême, un petit groupe de manifestants portait des pancartes sur lesquelles on pouvait lire “Protégez le Clean Air Act”.
L’affaire a été portée devant la Cour par des États dirigés par des républicains, dont le producteur de charbon, la Virginie occidentale. Parmi les autres plaignants figurent des entreprises et des groupes industriels favorables au charbon. Le charbon est l’un des combustibles qui émettent le plus de gaz à effet de serre.
Les États à majorité démocrate et les grandes compagnies d’électricité, dont Consolidated Edison Inc, Exelon Corp et PG&E Corp, se sont rangés du côté de l’administration de Biden, tout comme l’Edison Electric Institute, un groupe commercial de services publics appartenant à des investisseurs.
Au cours de la plaidoirie, leur avocate, Beth Brinkmann, a souligné la valeur de la flexibilité qui permettrait une certaine réglementation “hors limites”, y compris l’autorisation des échanges d’émissions entre les centrales.
Cet argument a semblé susciter un certain intérêt de la part des juges, notamment du juge conservateur Clarence Thomas.
“Je ne sais pas comment vous pouvez établir des distinctions aussi nettes”, a confié Thomas à Yaakov Roth, un avocat représentant les sociétés de charbon.
La juge libérale Elena Kagan a affirmé que les réglementations “à l’intérieur de la clôture” peuvent être tout aussi onéreuses pour les usines de charbon qu’une règle applicable à l’ensemble de l’industrie.
“La réforme peut être très faible ou peut être catastrophique. Il existe des solutions technologiques “à l’intérieur de la clôture” qui pourraient conduire l’ensemble de l’industrie du charbon à la faillite demain, et une règle “à l’extérieur de la clôture” pourrait être très petite, ou elle pourrait être très grande”, selon Kagan.
La règle proposée par Trump, un partisan de l’industrie charbonnière américaine qui a également remis en question la science du changement climatique, était censée supplanter le Clean Power Plan de l’ancien président démocrate Barack Obama, qui imposait des réductions importantes des émissions de carbone de l’industrie électrique.
La Cour suprême a bloqué la mise en œuvre du Clean Power Plan en 2016 sans se prononcer sur sa légalité.
Les groupes alignés sur le charbon veulent que les juges décident que l’administration de Biden ne peut pas adopter une approche globale de la réglementation des émissions de carbone en vertu de la section 111. Une telle décision empêcherait l’EPA d’appliquer des changements à l’échelle de l’industrie, la limitant à des actions visant des usines individuelles.
Ce serait un coup dur pour l’administration, qui souhaite que le secteur électrique américain soit décarbonisé d’ici 2035. Si l’administration de Biden perd le procès, le Congrès devra adopter une nouvelle loi pour que le gouvernement puisse imposer des réglementations radicales en matière de climat, ce qui est peu probable compte tenu des divisions au sein du Congrès.
Source
Opresse
