Selon une étude, les fonds “durables” ne sont pas plus écologiques que les produits traditionnels
Auteur : Reuters
Selon une nouvelle étude publiée jeudi 17 mars, les fonds d’investissement qui se présentent comme durables en vertu des règles européennes obtiennent des niveaux de “revenus verts” par le biais des entreprises dans lesquelles ils investissent similaires à ceux des fonds traditionnels.
Les “revenus verts” représentent le pourcentage des ventes générées par des produits qui bénéficient à l’environnement, par exemple en fournissant de l’eau plus propre ou en contribuant à atténuer le changement climatique.
Clarity AI, une plateforme technologique de données sur la durabilité détenue en partie par BlackRock, a analysé 31 000 fonds pour évaluer leurs performances par rapport à un nouveau système de classification de l’Union européenne qui définit une liste d’activités économiques écologiquement durables. Ses recherches ont révélé que seulement 3,6 % des revenus dans le monde sont “verts”.
En vertu du règlement de l’Union européenne sur la divulgation des informations relatives à la finance durable, les gestionnaires de fonds peuvent classer leurs produits en fonction de la mesure dans laquelle ils favorisent les objectifs environnementaux, sociaux et de gouvernance.
Ils peuvent se présenter comme relevant de l’article 8, ce qui signifie qu’ils sont entièrement ou partiellement axés sur les questions environnementales, sociales ou de durabilité, ou de l’article 9, plus strict, ce qui signifie qu’ils sont entièrement axés sur des objectifs durables.
Les investissements classés Article 6 par les sociétés de fonds signifient qu’ils ne sont pas axés sur la durabilité.
Clarity a constaté que pour les fonds de l’article 8, 3,9 % de leurs revenus par le biais des sociétés de portefeuille qu’ils possèdent peuvent être classés comme verts, ce qui est similaire à la part de 3,1 % pour les produits de l’article 6.
Les fonds de l’Article 9, plus petits, ont 15% de leurs revenus qui sont verts.
“Les fonds de l’article 8 sont définis comme “promouvant des caractéristiques E ou S”, ce qui est un terme vague. En tant que tel, nous voyons le marché interpréter ce terme souvent en intégrant une touche très légère de considérations liées à la durabilité dans leur stratégie”, a indiqué à Reuters Patricia Pina, responsable de la recherche et de l’innovation produit chez Clarity AI.
Alors que les nouveaux cadres réglementaires de l’UE, toujours en cours d’élaboration, ont été salués pour leur tentative d’améliorer la transparence dans le monde en pleine expansion de la finance ESG, des définitions vagues peuvent conduire les gestionnaires à interpréter de manière peu rigoureuse les références de durabilité de leurs fonds.
Au début de l’année, Morningstar, qui suit de près le secteur des fonds, a retiré à plus de 1 000 fonds le label ESG de son système de classification après avoir constaté qu’ils n’étaient pas à la hauteur de leurs affirmations en matière de durabilité.
Source
Opresse
