Почему левой гегемонии не место в Исламском мире?
Не могу не отреагировать на этот апологетический текст наших левых оппонентов из телеграмм-канала Hevale, постольку поскольку он адресно обращен именно к нам — мусульманам, выступающим за военную ликвидацию “красного ИГИЛ” в Африне, которую сейчас планируют Турецкая и новосоздаваемая Сирийская национальная армии.
Вызов мы принимаем на свой счет еще и потому, что, без ложной скромности, были одними из первых в русскоязычной исламской среде, кто стал формировать дискурс “красной угрозы” в лице PKK/YPG, с которой необходимо бороться, вместо дискурса “курдской угрозы”, имеющего ярко выраженный расистский подтекст, и не отражающего исламское мировоззрение. Мы были одними из первых, кто последовательно разъяснял и своим, и чужим, что неправомерно грести всех курдов под одну гребенку, что курды не только политически неоднородны, но и состоят из враждующих между собой сил, часть из которых абсолютно комплиментарна исламскому проекту и по сути является его частью, и что угрозу Исламскому миру представляют именно “красные курды” — оджаланисты, апоисты, против которых сейчас и должна проводиться операция.
Поэтому, напомним, что когда несколько месяцев назад шиитский режим Багдада проводил операцию против суннитского иракского Курдистана, мы в отличие от представителей расистско-конспирологического дискурса “курдско-сионистско-криптоармянской угрозы” поддерживали не Багдад, а Эрбиль, в то время как сейчас мы решительно выступаем за ликвидацию в Африне красного очага PYD-YPG, как будем выступать за ликвидацию всех подобных очагов в Исламском мире, вне зависимости от их национального состава.
Теперь ответим по существу доводов наших оппонентов. Но прежде, чем перейти непосредственно к ним, обратимся к принципиальному для современной левой политической теории понятию “культурной гегемонии”, сформулированному Антонио Грамши.
Так вот, по сути, все те преимущества красного проекта, которые мусульманам предлагается оценить, принять и не поддерживать военную ликвидацию афринского кантона YPG, предполагают признание мусульманами леворадикальной “культурной гегемонии”, внутри которой нам милостиво будет предоставлена некая автономия.
Конечно, на это можно было бы ответить, что мусульмане за прошлый век слишком хорошо узнали, чего стоят “автономии” и “гарантии” под красной гегемонией, начиная с советской власти, поначалу и до поры признававшей даже шариатские суды, и далее в многочисленных левых режимах по всему миру, чтобы воспринимать все эти разговоры всерьез, как и уверения в том, что то были “плохие”, “ненастоящие”, “искаженные” — авторитарные левые режимы, а вот сейчас-то нас облагодательствуют “настоящим”, “хорошим” — либертарно-коммунитарно-бюкченистским.
Но делать упор на это, как и объяснять, почему мы не верим в негегемонистский леворадикальный проект, пожалуй, будет неправильно, вот почему. Потому что, такая дискуссия имела бы смысл применительно к некой нейтральной для нас площадке. Ну, например, какой-нибудь Норвегии или даже России. Приходят, допустим, к нам левые анархо-либертарные коммунитаристы и предлагают обсудить, что мусульмане, скажем, Москвы, выиграют, поддержав их. Было бы что обсудить, хотя, я повторюсь, что не верю в возможность негегемонистской радикальной левой, которая в итоге не начнет ломать не признающих ее “культурную гегемонию” мусульман (цисгендерных гомофобов, мракобесов, мелкобуржуазных собственников и кто там мы будем еще). Иной ситуация может быть разве что с левой реформистской или умеренной, с которой такое сосуществование в принципе возможно, пока в ней не начнут преобладать гегемонистские тенденции.
Начать же надо с того, что такой разговор для нас вообще не имеет смысла, если речь идет о площадке, которую мы считаем не нейтральной, а своей — нашим доменом или Домом Ислама. Обсуждать с тем, кто захватил твой дом, на каких условиях он тебе предлагает в нем жить и почему его власть не так уж и плоха, попросту бессмысленно, если ты считаешь, что это твой дом и порядки в нем должны быть твои. И порядок в данном случае это не тот или иной политический режим, который как раз можно обсуждать с учетом сложности современной ситуации, и в том числе в плане гарантий прав и автономий меньшинств. Порядок это как раз та самая “культурная гегемония” как совокупность представлений, понятий и ценностей, определяющих общественно-политическую культуру, которые у мусульман с идейными левыми, левыми фундаменталистами расходятся кардинально, чего, я полагаю, наши оппоненты не будут отрицать.
Поэтому гарантии, конечно, можно обсуждать, но во главе угла стоит вопрос о “культурной гегемонии”, к которой стремятся левые, и которая, на наш взгляд, в пространстве Исламского мира должна базироваться на ценностях Ислама. Ну, например, несмотря на все наши претензии последних лет к политике Эрдогана, о которых уже знают наши оппоненты, политическую модель современной Турции в этом контексте вполне можно взять за основу. В ней же существует не просто масса идейно-левых организаций, но и целая крупная парламентская партия (HDP), лоббирующая эти идеи, верно? Нас это не сильно радует, конечно, но уж коли такие силы и настроения в обществе есть, приходится как-то с этим мириться, но только при условии, что “культурная гегемония” в такой системе принадлежит носителям Ислама (при всем несовершенстве актуальной политической и идеологической формы, в которую она облечена).
Нам, разумеется, возразят, что эти силы в Турции подвергаются репрессиям. А вот тут уже давайте перейдем к хваленным преимуществам актуальной либертарно-коммунитарно-бюкченистской модели в Африне.
А как на счет свобод и уважения прав ее оппонентов под ее властью? Не надо далеко ходить — они отсутствуют даже у ее курдских оппонентов из Курдского Национального Совета и Демократической Партии Курдистана. Скажете, гражданская война и реакционно-антиреволюционные элементы? Но эти отговорки сопровождают реализацию ваших левых проектов всегда и везде, оправдывая переход от лозунгов “свободы, равенства и братства” к политике революционного террора и целесообразности.
А как на счет исламских партий, отрицающих вашу культурную гегемонию? Есть ли в Африне легальные, оппозиционные вам исламские партии, представленные в местных советах, хотя бы подобно тому, как ваша партия есть в Турции и представлена в ее парламенте? Кстати, в иракском Курдистане “фашиствующего буржуазного националиста Барзани” легально действует достаточно широкий спектр партий, и оппозиционных, и левых, и исламских. А как на счет Африна или Рожавы? Пока мы видим только повсеместно висящие в них портреты Оджалана и партийные знамена PYD, что как-то не очень похоже на либертарный идеал. Ну, по крайней мере, в нашем понимании.
И последнее. Операция в Африне, да укрепит Аллах лидеров Турции в решимости ее провести и дарует успех ее участникам, планируется не под проект Ахрар аш-Шама или ИГ, которые вы упоминаете, но под проект объединенной сирийской оппозиции, в которую, кстати, входит и Курдский Национальный Совет, изгнанный товарищами-леволибертарианцами из этого кантона. И при том, что они опираются на исламские ценности (культурная гегемония), большинство из них ориентированы на модель, предполагающую куда больший политический плюрализм, чем тот, что на практике есть в Рожаве и Африне. Подтверждение тому мы видим и по коалиционным структурам сирийской оппозиции, и по руководству многих ее групп, ведущим дискуссии и регулярно переизбираемым даже в условиях войны, что, пожалуй, даже избыточно для таких обстоятельств.
Руководство Сирийской Национальной Армии сегодня также подтвердило, что после того, как арабы и туркмены, изгнанные левыми курдскими интернационалистами, сумеют вернуться в свои дома, в самих курдских районах власть останется у местных курдских советов. Просто без партийного диктата демократов из PYD.
А разве “советы без коммунистов” это не то, к чему стремится подлинный демократический социализм, лол?
