Демократия или геронтократия
Довелось мне участвовать в начале этого года в очень интересном исследовании. Целью его было глубинное исследования отношения израильтян к демократическим ценностям. Одним из первых вопросов в этом исследовании был следующий: «Израиль позиционируются как еврейское демократическое государство. Что для вас наиболее важно в этом утверждении — еврейское или демократическое?» Русскоязычная публика в подавляющем большинстве старалась ответить, что это равноценные вещи, т.е. и еврейское и демократическое. Даже при попытке выбрать самое важное — демократия или национальное самоопределение — старались сохранить паритет и еврейское и демократическое. Это вселяет надежду, и если посмотреть на основные принципы демократии: состязательность выборов, народ как источник власти, самоуправление, то все эти принципы, так или иначе, соблюдаются в Израиле — и лучше, чем в некоторых общепризнанных развитых демократиях.
Далее следовали более провокационные вопросы в стиле «считаете ли вы, что ключевые вопросы, касающиеся [безопасности, финансов, государственного управления в целом и т.д.] должны приниматься еврейским большинством». Вопросы-то не простые, а с двойным дном. Получается, что вполне логично, чтобы решения по ключевым вопросам в еврейском государстве принимались евреями, но с другой стороны, это вопросы проверяют, насколько опрашиваемый воспринял современные демократические ценности.
Далее были вопросы, прямо выясняющие дискриминационные настроения в обществе. Вот тут подавляющее большинство и показало свои абсолютно не демократические настроения по отношению к представителям других национальностей и религиозных конфессий. Если посмотреть на определение демократии внимательнее, то там появляется целый пласт ценностей, связанных с демократией: социальное равенство, обеспечение прав для каждого члена общества, свобода, право на самоопределение и т.д.
Может быть, вообще все эти слова про социальное равенство и равные права каждого члена общества — просто утопия? Или это то, к чему нужно стремиться — но не факт, что это достижимо, как минимум на этом этапе развития общества? Даже в Соединенных Штатах, где столько разговоров, исследований и законов, касающихся дискриминации, дела обстоят не так хорошо. Мой личный пример: я участвовал в конкурсе на грант в своем университете «positive social change», тема моя, интересная, грант был крайне необходим, так как кончились деньги на оплату учебы. Когда пришло время подводить итоги, я обнаружил, что мой проект не прошел, посмотрел на работы конкурентов, и удивился, насколько поверхностным работам были выделены гранты. Подошел к декану, спрашиваю — мол, как так получилось, что комиссия выбрала самые слабые работы?
Ответ меня поразил своей откровенностью — если мы не дадим 30–50% грантов афроамериканцам, то они с легкостью нас засудят за дискриминацию, а суд не будет оценивать и разбираться, насколько сильные у них были работы. Чем сильнее идет борьба за равные права, тем большее неравенство в итоге будет достигнуто. Это касается и национальных квот на госслужбе, и прочих, благих на вид, инициатив.
А что такое дискриминация? В чем корни этого явления? Если попробовать упростить и обобщить, то можно обратиться к науке о поведении животных. В животном мире нет равноправия, а есть постоянное соревнование, конкуренция за желаемую социальную роль на вершине социальной иерархии. При этом сама иерархическая пирамида может быть устроена по-разному, но суть остается одна — конкуренция подразумевает, что кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает. Получается, что если всех уровнять, т.е. отменить эволюционное соревнование, то отменяется один из базовых законов эволюции — развитие. Получается, что конкуренция хорошо, а дискриминация — плохо. Цель любого бизнеса в конкуренции — это вытеснить всех с рынка и занять монопольное положение.
Но опять же, по законам физики, любое действие вызывает противодействие. Усиленное «отжимание» чужих от кормушки приводит к росту уровня агрессии и напряженности в обществе. Современная история дает наглядные примеры — бомбежка Грозного закончилась захватом заложников в Норд-Осте. Ужесточение мер по отношению к палестинцам приводит к увеличению количества летящих камней. Может, истинная ценность развитой демократии — это придание природной борьбе за место под солнцем какой-то цивилизованной формы, создание понятных и приемлемых правил для всех сторон, вместо принципа простого «отжимания»?
Мне недавно попался неплохой рассказ про опыт жизни в кибуце. Кибуц был создан членами движения Ха-ноар ха-овед ( Трудовая молодежь ), где изначально были заложены все основные принципы демократии: выборность, самоуправление, народность, да и основные ценности демократии, такие как социальное равенство, права человека и т.д. были соблюдены. Чем не яркий пример попытки создание идеального еврейского демократического государства? Кибуц рос, люди женились, рожали, разводились, в итоге все пришло к тому, что кто-то приходится кому-то братом, кузеном и т.д. Фактически кибуц стал управляться членами трех основных семей. И хоть теоретически основные вопросы продолжали решаться путем общего голосования, но расклад стал такой, что фактически все решалось кулуарно и коалиционными соглашениями. Вам это ничего не напоминает?
В животном мире форма правления, которую описывает блогер в статье про кибуц, называется геронтократия — власть старейшин. Уставшие от конкурентных сражений доминирующие особи пытаются поддерживать паритет. Человечество тоже знает такую форму социальной организации общества — это родоплеменные отношения. Такая форма правления — наверное, самая древняя, в отличие от демократии, которая зародилась в античные времена в ряде древнегреческих городов, и с тех пор постоянно находится в каком-то неустойчивом положении, постоянно нуждается в теоретическом обосновании или поддержке. Без этой искусственной поддержки демократические начинания то в тоталитаризм скатятся, то в коммунизм, то в диктатуру, или, как в Израиле — строили развитое еврейское демократическое государство, а построили еврейскую геронтократию.
Originally published at relevantinfo.co.il on October 13, 2015.
