#Sarscov2 passeport — vers un nouvel Apartheid?
Une désagréable réminiscence…
Maintenant que le sarscov2 et ses variants s’endorment pour mieux revenir avec la saison froide, il est temps de regarder la douce mise en place du crédit social, la désignation médicale des bons et des mauvais citoyens.
Il existe en Chine, actuellement, des passeports régionaux pour le contrôle de la population. L’ausweis de nos grand-parents, et encore avant il existé un passeport ouvrier… tous les outils de la basse police administrative pour le contrôle des populations.
Voici la traduction d’un article d’un groupe de chercheurs:
En plus de la collecte de données que le passeport représente, voici comment les arguments “scientifiques” sont utiliser pour désigner les bons citoyens, des moins bons et des marginaux… les “non-traités”, ceux qu’ils faut rééduquer malgré eux.
La beauté des vaccins et l’immunité naturelle
En tant que scientifiques, nous avons été stupéfaits et découragés d’assister à de nombreuses affirmations scientifiques étranges faites pendant cette pandémie, souvent par des scientifiques. Aucune n’est plus surprenante que la fausse affirmation faite dans le mémorandum John Snow — et signée par l’actuelle directrice du CDC, Rochelle Wolensky — selon laquelle
“il n’existe aucune preuve d’une immunité protectrice durable contre le SRAS-CoV-2 après une infection naturelle”.
Ici on est dans le même type d’élément de langage que celui où l’experte de l’OMS assène que le #Sarscov2 ne mute pas ou très rarement.
L’infection naturelle confère une protection contre la maladie grave.
Il est désormais bien établi que l’immunité naturelle se développe après une infection par le SRAS-CoV-2 de manière analogue à celle des autres coronavirus. Si l’infection naturelle ne confère pas une immunité permanente contre l’infection, elle offre une immunité contre la maladie grave et la mort qui est probablement permanente. Parmi les millions de personnes qui se sont remises du COVID19, très peu sont redevenues malades.
Propagée par les médias, l’idée que l’infection ne confère pas une immunité efficace a fait son chemin dans les décisions des gouvernements, des agences de santé publique et des institutions privées, nuisant à la politique de santé en cas de pandémie. Le postulat central de ces réglementations est que seuls les vaccins rendent une personne propre.
C’est la même stratégie que l’industrie du Tabac, il faut semer le doute!
Par exemple :
L’État de l’Oregon a institué un système discriminatoire de passeport vaccinal qui accorde des privilèges aux personnes vaccinées mais traite les patients guéris du COVID comme des citoyens de seconde zone, même si l’infection naturelle confère une protection contre la maladie.
L’Union européenne sera ouverte aux touristes vaccinés en juin prochain, mais pas aux patients guéris du COVID.
Les Centers for Disease Control (CDC) ont récemment modifié leurs directives concernant les masques, ne recommandant plus les masques à l’extérieur pour les personnes vaccinées. Cependant, ceux qui sont immunisés par une infection naturelle n’ont pas de chance et doivent continuer à porter des masques.
Des universités comme Cornell et Stanford, qui sont censées être des bastions de la connaissance scientifique, ont rendu obligatoire la vaccination des étudiants et du corps enseignant. Ni l’une ni l’autre n’exemptent les personnes qui sont immunisées par la force de l’infection naturelle.
Et pour inciter, la population à se faire vacciner, cette police administrative peut s’appuyer sur le travail des agences de relations publics qui vont abolir les derniers barrières psychologiques des individus. Ils vont alors consentir à leur propre servitude.
Même l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a trébuché. À l’automne, l’OMS a modifié sa définition de l’immunité collective pour la remplacer par la vaccination plutôt que par une combinaison d’immunité naturelle et de vaccins. Ce n’est qu’après une réaction publique négative qu’elle a modifié sa définition en janvier pour refléter la réalité.
Les vaccins COVID devraient être utilisés pour protéger les personnes vulnérables.
Les vaccins COVID sont une technologie fantastique qui, si elle est utilisée correctement, peut mettre fin à l’épidémie dans le monde. Parmi toutes les inventions médicales, les vaccins ont sauvé plus de vies que n’importe quelle autre — à l’exception peut-être des mesures d’hygiène de base comme les systèmes d’égouts et l’eau potable. Les vaccins eux-mêmes ne nous protègent pas ; c’est la réaction de notre système immunitaire au vaccin qui nous protège. La beauté des vaccins est que nous pouvons activer notre système immunitaire contre des maladies graves sans tomber gravement malade.
L’infection naturelle confère généralement une protection meilleure et plus large, mais cela a un coût pour ceux qui sont vulnérables aux maladies graves et à la mort. Pour les personnes faisant partie du groupe vulnérable, notamment les personnes âgées et celles atteintes d’une maladie chronique, il est plus sûr d’acquérir une protection future contre la maladie par la vaccination que de se remettre de la maladie. Dans le même temps, il est peu judicieux d’ignorer le fait scientifique que l’infection confère une protection future durable aux millions de personnes qui ont eu le COVID.
Au 18e siècle, les laitières étaient considérées comme “les plus belles filles de tout le pays”. Contrairement aux autres, elles n’avaient pas les cicatrices communes du visage dues à l’infection par la variole. En raison de leur contact étroit avec les vaches, elles étaient exposées et infectées par le cowpox, une maladie bénigne qui génère une immunité contre la variole. En 1774, un agriculteur du Dorset, Benjamin Jesty, a volontairement inoculé la variole à sa femme et à ses deux fils, et les vaccins sont nés (du latin vaccinus = “des vaches”).
Bien que les vaccins soient des outils essentiels dans la lutte contre les maladies infectieuses — y compris le COVID — nous devons être attentifs à l’usage qui en est fait et ne pas oublier l’immunité naturelle dans nos décisions politiques. Dans un contexte de pénurie mondiale de vaccins, vacciner les personnes qui ont été malades du COVID-19 est non seulement inutile mais immoral. En donnant des vaccins aux personnes déjà immunisées, nous refusons des vaccins qui pourraient sauver la vie de personnes plus âgées à haut risque qui n’ont pas eu la maladie. Le risque de mortalité par infection au COVID-19 est mille fois plus élevé chez les jeunes que chez les personnes âgées. Si la plupart des Américains et des Européens âgés et aisés ont déjà été vaccinés, ce n’est pas le cas des personnes moins aisées et certainement pas des personnes âgées en Inde, au Brésil et dans de nombreux autres pays. Le déni de l’immunité naturelle a donc entraîné de nombreux décès inutiles.
L’élan en faveur des passeports vaccinaux provient en grande partie de l’idée fausse selon laquelle la vaccination universelle contre le COVID — y compris chez les jeunes enfants chez qui le vaccin n’a pas été testé de manière adéquate — est nécessaire pour mettre fin à la pandémie. Compte tenu de l’histoire naturelle du virus SRAS-CoV-2, il est probable que les vaccins ne confèrent qu’une protection à long terme contre les maladies graves plutôt que contre toute infection en soi. Tout effet de blocage de l’infection est probablement de courte durée, à moins que le vaccin ne fasse beaucoup mieux que l’immunité naturelle, ce qui est rare en médecine. En tant que tels, les vaccins ne peuvent pas être utilisés pour atteindre la transmission zéro des maladies. Nous devrions plutôt utiliser les vaccins pour protéger les personnes vulnérables contre les maladies graves et les décès dus au COVID.
Les entreprises qui excluent les personnes non vaccinées sont, en fait, discriminatoires envers la classe ouvrière et les pauvres qui ont déjà souffert de la maladie. Les confinements ont protégé la classe la plus aisée, celle du “travail à domicile”, tout en exposant ceux qui leur livrent leur nourriture et leur fournissent d’autres produits de première nécessité.
Comme leur immunité ne compte pour rien, beaucoup seront contraints de se faire vacciner pour retrouver leur vie quotidienne. Bien que les effets secondaires du vaccin soient pour la plupart bénins, les réactions indésirables courantes peuvent conduire certains travailleurs à perdre plusieurs jours de revenus.
Le déni d’immunité est à la fois sans cœur et scientifiquement ignorant.
Restaurer la confiance dans la santé publique et la science en reconnaissant l’immunité naturelle
Le développement rapide des vaccins Covid19 est une formidable réussite pour la communauté scientifique et le public. Ces vaccins ont déjà sauvé d’innombrables vies. C’est le seul point positif d’un bilan autrement sombre pour la communauté de la santé publique, qui n’a pas respecté les principes de base de la santé publique et a sapé la confiance du public dans la santé publique. Pour rétablir cette confiance, la reconnaissance de l’immunité naturelle est une première étape essentielle.
Il ne suffit pas que cette affirmation vienne des scientifiques de première ligne. La reconnaissance publique de l’immunité naturelle doit venir du sommet : des directeurs des Centers for Disease Control (CDC), des National Institutes of Health (NIH), des National Institutes of Allergy and Infectious Disease (NIAID), de la Food and Drug Administration (FDA), du Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC) et de l’Organisation mondiale de la santé (OMS). Au niveau individuel, nous avons besoin de la reconnaissance d’universitaires et de journalistes de premier plan, tels que les présidents d’université et les rédacteurs en chef de revues scientifiques.
Dans son Histoire de la guerre du Péloponnèse (~400 avant J.-C.), l’historien grec Thucydide parle d’une grande peste qui a frappé Athènes en pleine guerre avec Sparte. Elle a tué un quart des habitants d’Athènes avant que la maladie ne s’éteigne (vraisemblablement parce que l’immunité collective a frappé). Voici le passage clé du livre 51 :
“…le plus souvent les malades et les mourants étaient soignés par les soins compatissants de ceux qui avaient guéri, parce qu’ils connaissaient le cours de la maladie et étaient eux-mêmes exempts d’appréhension. Car personne n’était jamais attaqué une seconde fois, ou alors avec une issue fatale. Tous les hommes les félicitaient, et eux-mêmes, dans l’excès de leur joie du moment, avaient la fantaisie innocente de ne pouvoir mourir d’aucune autre maladie.”
Les anciens comprenaient l’immunologie mieux que nous. Si les leaders scientifiques ne reconnaissent pas l’immunité de l’infection naturelle, la confiance du public dans les vaccins et les institutions de santé publique continuera à se détériorer, ce qui causera un grand préjudice au bien-être de la population.
Lire aussi:
