Pandemia IV: Interrupção da formação de advogados
Uma tradução autorizada e aproximada em portugues do artigo Pandemia IV: Lawyer formation disrupted de Jordan Furlong , publicado o 6/4/2020 em Law21
Se você passou as últimas semanas focando no que está acontecendo nas faculdades de direito, você pode pensar que a pandemia desencadeou uma crise na educação jurídica. Mas se, por outro lado, você se concentrou em exames de ordem e formação profissional, você pode pensar que a crise está ocorrendo na admissão ao bar e na certificação de advogados. E se você se concentrou em decisões de pessoal e contratação de escritórios de advocacia, você pode pensar que estamos entrando em uma crise de contratação e contratação de advogados.
Na verdade, tudo isso mostra a crise que todo um sistema tem — em termos de formação de advogados — que se manifesta em diferentes lugares. Quanto mais cedo aceitarmos esse fato, poderemos iniciar o processo de organização da seleção de cursos para superar as dificuldades de curto prazo que estamos sendo atacados e desenvolver currículos para unificar os fragmentos divididos da formação de advogados e criar um sistema eficaz e legítimo para formar os novos advogados de que precisamos.
Aqui, um breve resumo das diferentes situações que ocorrem neste panorama.
· Todas as faculdades de direito norte-americanas tiveram que fechar suas portas físicas devido às consequências do afastamento físico da pandemia. Como nos tribunais, a educação jurídica gira em torno do prédio da escola que todos têm que ir, o professor em cuja presença eles devem se encontrar, e o centro de conhecimento baseado no legado do papel que ancora toda a instituição. E como nos tribunais, a transição do mundo real para o mundo virtual tem sido caótica e agitada.
· Assim como os juízes, muitos professores de direito agora têm que aprender a fazer videoconferências em movimento, a fim de transformar suas palestras em um formato online. A maioria está fazendo o melhor que pode, mas o efeito ainda é algo como transmitir uma peça de rádio. Ensinar uma aula “originalmente digital”, que foi projetada desde o início para ser online, é algo completamente diferente de dar uma palestra presencial a uma câmera e dispersar os participantes nos quatro ventos.
· As faculdades de direito dos EUA, após um período inicial de luta e uma série de discussões de professores, também estão vindo (principalmente) para aceitar que seus sistemas de classificação terão que mudar para Aprovar ou Desaprovar durante esta crise. (Aqui você pode encontrar, um colapso de cada escola dos EUA) Na maioria das vezes, as faculdades de direito canadenses estão fazendo o mesmo.
· Nos Estados Unidos, algumas jurisdições adiaram seus exames de direito, enquanto outras estão inseguras ou ainda não o fizeram. (Essa situação muda diariamente, então esses links provavelmente já estão desatualizados). Como os recém-formados que não podem fazer o exame da ordem não podem ser admitidos na prática, o foco gira em torno do surgimento do privilégio do diploma para os graduados de 2020, ou de faltar ao exame da ordem este ano. No Canadá, Ontário se tornou a primeira província a cancelar seus exames de licença de lei.
· Falando da minha casa, uma jurisdição canadense já decidiu encurtar o estágio de 12 para 8 meses para permitir que estudantes estagiários sejam admitidos na prática. A decisão de Saskatchewan será quase certamente seguida em outras partes do país, o que deve ajudar a aliviar as preocupações sobre escritórios de advocacia que simplesmente demitem seus alunos antes que seu mandato termine.
· Os escritórios de advocacia, que devem estar no meio de uma recessão global, já começaram a demitir seus associados e seus funcionários. Certamente muitos mais virão, pois duvido que qualquer uma das empresas mais fortes da marca possa evitar o mesmo destino. Portanto, os programas de direito de verão serão quase certamente encerrados, e o processo de entrevista no campus passará para o próximo inverno, se não mais tarde.
·E, oh sim — as faculdades de direito também têm que se preocupar com o adiamento do LSAT e os consequentes atrasos na admissão de futuros grupos estudantis. Tanto os mecanismos de saída quanto os mecanismos de entrada do sistema estão lutando e, com ele, a educação jurídica tem um problema totalmente novo.
Trata-se de uma coleção surpreendente de interrupções e desafios, nenhum dos quais o sistema de formação de advogados estava preparado para lidar, tudo em menos de um mês. (Crédito onde aplicável: Apesar de todo o caos e aborrecimento, as faculdades de direito e seus alunos conseguiram mudar quase todas as suas operações e formatos cara a cara on-line no espaço de algumas semanas. É só que. Mas as escolas e os alunos foram bem sucedidos até agora, onde muitos escritórios de advocacia e tribunais falharam.)
Mas aqui está o problema: é quase impossível abordar qualquer uma dessas questões sem ter um impacto significativo sobre os outros.
Quando as faculdades de direito mudam suas notas para passar ou falhar, os recrutadores de escritórios de advocacia precisam mudar seus sistemas de avaliação de alunos. Quando o novo processo de licenciamento da lei paralisa, as empresas não podem empregar esses recém-formados como advogados. Quando os escritórios de advocacia reduzem ou adiam a contratação de novos graduados, o desemprego para novos advogados aumenta e menos pessoas aparecem na faculdade de direito. E assim por diante.
O mais problemático é que todos os atores relevantes nesta luta louca são independentes dos outros, com o mandato de perseguir seus próprios objetivos e sua própria sobrevivência, independentemente de essa busca prejudicar outras partes interessadas. Ninguém tem o interesse geral ou autoridade para coordenar uma resposta unificada.
As agências de licenciamento não podem dizer às faculdades de direito o que precisam fazer, os escritórios de advocacia não podem dizer às agências de licenciamento o que precisam fazer, e os estudantes de direito não podem dizer a ninguém o que têm que fazer porque não têm poder ou ninguém para defendê-las.
Temos que apreciar o que realmente está acontecendo aqui. Esta não é uma miríade de problemas e complicações individuais em diversas áreas relacionadas à formação e formação de advogados e licenciamento e contratação. Este é um grande problema.
O processo de formação de advogados está quebrando na nossa frente. É uma quebra porque é uma coleção desarticulada e paralela de feudos interessados que foram autorizados a tomar suas próprias decisões e perseguir seus próprios objetivos por décadas.
Assim como o sistema de justiça está falhando porque é sobre o que juízes e advogados querem em vez do que os clientes e o público precisam, assim é a formação de advogados falhando porque é sobre o que as faculdades de direito querem e o que os reguladores querem e o que os escritórios de advocacia querem. A formação de advogados não é sobre o advogado sendo treinado.
Se o processo de formação de advogados fosse realmente sobre o advogado, seria holístico e unificado, centrado no aluno que se esforça para se tornar um profissional de direito. Em vez disso, veja como separamos os primeiros anos da carreira de um advogado em três períodos insatisfeitos, administrados por três entidades diferentes:
- As faculdades de Direito “ensinam a lei” — embora a maior parte do que ensinam e como ensinam não tenha mudado em mais de 60 anos. Este fato ultrajante por si só poderia legitimamente desqualificar as escolas de desempenhar um papel mais importante nessas conversas.
- Tribunais e órgãos reguladores “autorizam o advogado”, embora a maior parte desse processo envolva o reensino e a realização de exames aos alunos o que (consideramos) as faculdades de direito não ensinaram efetivamente no início.
- Escritórios de advocacia — sejamos honestos, os verdadeiros clientes — “treinem o advogado”, pagando ao novo profissional ou ao seu empregador para descobrir, no desenvolvimento de seu trabalho, como eles devem atender às reais necessidades legais. Os clientes pagam para tornar os advogados competentes. O que é uma desgraça.
Separamos a formação de advogados da formação de advogados, e os separamos da licença para o ato do direito, bem como do ingresso na profissão. Permitimos que este processo ridículo continuasse ano após ano, apesar de conhecer todas as suas fraquezas e falhas, e agora pagaremos o preço desse descuido em um único pagamento.
A pandemia é, é claro, a próxima causa de tudo isso. O estranhamento físico forçou a autoridade a mudar seus sistemas de educação e classificação e forçou os reguladores a repensar seu sistema de licenciamento. A recessão global — e talvez isso não seja uma palavra forte o suficiente- que está prestes a nos atingir como uma avalanche em curso, está forçando os escritórios de advocacia a recalibrar maciçamente suas decisões de contratação e demissão.
Mas um dia, provavelmente em alguns anos, a pandemia vai acabar e a economia vai se recuperar. Todos esses aspectos da formação de advogados “voltarão ao normal” então? Duvido muito que o façam, por duas razões.
Uma delas é que essa provação vai durar tanto tempo — e vai parecer ainda mais longa — que será surpreendentemente difícil para nós lembrar como era “normal”. Os humanos têm uma notável habilidade de se acostumar com as novas condições — se você não tem certeza sobre isso, olhe para fora dentro de um mês e veja quantas pessoas não estão usando máscaras.
Mas a outra razão mais importante para não voltarmos aos velhos modos de fazer as coisas é que essas formas foram permanentemente desacreditadas. Aqueles de nós que passaram anos defendendo a mudança no processo de formação do direito sempre foram recebidos com: “Não precisa fazer isso” e “Ninguém permitiria isso” e “Isso nunca funcionaria”.
Bem, adivinha? Fizemos de qualquer maneira, porque tínhamos que fazer, e funcionou. E agora temos que perguntar:
- Se aprovar/desaprovar é um sistema de classificação aceitável durante uma emergência, por que não é aceitável o tempo todo? Tendo ministrado alguns cursos de direito, e tendo experimentado como instrutor como as notas das cartas são arbitrárias e indefensáveis, acho que Honors/Pass/Reject é o sistema de avaliação ideal — ele diz ao aluno e a seus potenciais futuros empregadores tudo o que eles precisam saber sobre o desempenho do curso. E não sou o único que pensa isso.
- Se estamos dispostos a conceder diplomas de emergência a graduados em direito que não passaram por uma revisão da Ordem, por que forçamos as gerações futuras de advogados a passar em um exame que realmente concedemos é meramente opcional no processo de licenciamento? Por que não iríamos um passo adiante e eliminaríamos oficialmente o exame da ordem e procuraríamos admissão no bar através de modelos alternativos?
- No Canadá, estamos dispostos a dizer que oito meses de exercício profissional são tão bons quanto doze. E quanto a seis? E quanto a quatro?
Quando a prática de submissão já é objeto de ataques pesados, quando se mostra ser uma experiência abusiva e discriminatória para muitos estudantes, quando já estamos tendo sérias discussões sobre se a prática deve ser interrompida, por que devemos continuar mais um dia com esse sistema, especialmente em uma pandemia?
- O mais grave de todos: se os escritórios de advocacia estão agora demitindo associados experientes, quais são as chances deles removerem novos associados dentro de três, seis ou nove meses? O que acontece quando a Turma de 2020 (e talvez 2021) não encontra quase nenhuma oportunidade de trabalho quando você se formar ou obter sua licença? Se a terceirização da formação de novos advogados para escritórios de advocacia (do qual depende todo o sistema de desenvolvimento do direito) para e as empresas sobrevivem sem ele, por que as empresas voltariam a esse papel?
Nossa abordagem “cadeia de entrega de pessoa para pessoa” para o desenvolvimento de advogados, na qual cada participante leva o treinador de um estágio para o outro, foi exposta (como todas as cadeias de suprimentos do mundo) e é fortemente vulnerável à interrupção. A partir dessa crise surgirá uma necessidade urgente de reunificar o sistema de desenvolvimento e formação de advogados, para repensar verdadeiramente o que estamos tentando alcançar: desenvolver advogados competentes e autoconfiantes para atender os clientes e a sociedade. Para alcançar esse objetivo, precisamos:
1. Reconfigurar e unificar todos os sistemas e processos de formação do direito;
2. Centralizar e capacitar uma única autoridade para treinar advogados; E
3. O mais importante é refocar o sistema de treinamento de advogados no advogado que está sendo treinado.
É assim que vejo o impacto da pandemia na educação jurídica, no curso de direito e no desenvolvimento profissional jurídico. Para aprender minhas ideias sobre os passos práticos que podemos tomar para alcançar esses objetivos, tanto a curto quanto médio e longo prazo, consulte as próximas duas entradas desta série, que chegará amanhã.
