Від ускладненого до складного: мінливий контекст війни

Джерело: Сучасний інститут війни, адаптація: Наталя Треніна, Віктор Ніколенко.

При адаптації матеріалу застосовані поточні зміни у глосарії The Cynefin Co від офіційної робочої групи перекладу EU Field Guide: Managing complexity (and chaos) in times of crisis. A field guide for decision makers inspired by the Cynefin framework.

“Майбутнє наразі вже не те, що було раніше”, — Йогі Берра

Великий філософ війни Карл фон Клаузевіц ввів термін: «тертя» та описав його як «концепцію, що відрізняє справжню війну від війни на папері». Описуючи роль тертя у війні, Клаузевіц писав, що “на війні все дуже просто, але найпростіше є складним”.

Хоча війна завжди була і буде дуже складною, зміни в її характері за останні два століття вказують на те, що все може бути не так просто, як колись. Наприклад, типи проблем, з якими російські військові зіткнулися під час вторгнення в Україну, е є новими: логістика, забезпечення, фактор несподіванки, захист сил і єдність командування — все це постійні військові виклики. Проте нові загрози від безпілотних літальних апаратів, керованих боєприпасів, мультиспектральних радарів, супутникових зображень, кібернетичних технологій та багатьох інших новітніх технологій зробили виконання бойових функцій набагато складнішим, ніж це було на попередніх полях битв.

Зростання кількості змінних на полі бою, збільшення дальності дії радарів і систем озброєння, а також швидкості прийняття рішень свідчать про експоненціальне, а не лінійне зростання складності ведення бойових дій. Головний науковий співробітник Дослідницької лабораторії армії США Олександр Котт розробив формулу, яка демонструє, що зростання дальності і руйнівної сили систем озброєнь з часом має експоненціальний характер.

Російські командири виявилися нездатними адаптуватися до значно складнішого поля бою, що призвело до оперативних невдач і загибелі вищого військового керівництва. Якщо американські військові лідери хочуть краще вести майбутні війни, вони повинні набагато краще розуміти зростаючу складність поля бою, ніж їхні російські колеги.

Краще розуміння контексту, в якому ведеться війна, перша частина “парадоксальної трійці лідерства”, вимагає вивчення як динаміки поля бою, так і зовнішніх чинників, які впливали на війну протягом останніх кількох століть. Для категоризації контексту використовується фреймворк Cynefin (Киневін), більш детально описаний нижче. Цей фреймворк є особливо корисним не лише тому, що допомагає зрозуміти зростаючу складність війни, але й тому, що він пояснює, наскільки різні лідерські якості і стилі необхідні в різних контекстах. Оскільки характер війни стає дедалі складнішим, Киневін допомагає показати, що характер лідерства повинен адаптуватися відповідно.

Фреймворк Киневін

Існує багато інструментів, які допомагають зрозуміти контекст. Враховуючи динамічний та інтерактивний характер війни, в цій статті використовується модель, що походить з науки про складність, яка називається фреймворк Киневін. Фреймворк Cynefin (вимовляється як “ки-не-він”) поділяє контексти на чотири категорії: ясні, ускладнені, складні та хаотичні.

Як описують Девід Сноуден і Мері Бун: “Ясні та ускладнені контексти припускають упорядкований всесвіт, де причинно-наслідкові зв’язки можна відчути, а правильні відповіді — можна визначити на основі фактів. Складні та хаотичні контексти є невпорядкованими — у них немає очевидного зв’язку між причиною та наслідком”.

Ясні контексти характеризуються повторюваними закономірностями і причинно-наслідковими зв’язками, які легко зрозуміти; це сфера того, що колишній міністр оборони Дональд Рамсфельд знаменито назвав “відомих відомих”. Наприклад, процес масового виробництва існуючого продукту має відомі змінні та чіткі причинно-наслідкові зв’язки. Як і ясні контексти, ускладнені все ще залишаються механічними в тому сенсі, що між змінними існують причинно-наслідкові зв’язки. Однак ці взаємозв’язки складніше виявити і їх більше, ніж у простих контекстах, вони часто вимагають експертних знань, що робить контекст сферою “відомих невідомих”. Компанія, яка намагається впроваджувати інновації у попередні продукти, швидше за все, працює в ускладненому контексті.

Зі статті Девіда Сноудена та Мері Бун “Фреймворк прийняття рішень лідером”, адаптовано у 2023 згідно з поточним глосарієм The Cynefin Co.

На відміну від механічної динаміки ясних і ускладнених контекстів, складні — є адаптивними. Змінні та взаємодії між ними постійно міняються, що ускладнює виявлення закономірностей навіть для експертів. Тому ця сфера “невідомих невідомих” є непередбачуваною, і невелика дія може призвести до кардинально вражаючого результату. Пандемія COVID є одним із прикладів складної системи, оскільки існувало занадто багато змінних, які занадто активно змінювалися, щоб можна було точно передбачити і контролювати те, як вірус буде адаптуватися і поширюватися. Хаотичні контексти — це потрясіння з високою турбулентністю і повною відсутністю закономірностей. Це відносно рідкісне явище і зазвичай існує лише протягом короткого часу, як, наприклад, одразу після терористичних атак 11 вересня.

Західний спосіб ведення війни: історично ускладнений, але не складний

У своїй фундаментальній праці з історії військового командування під промовистою назвою “Командування” Ентоні Кінг прирівнює функцію контролю до управління місією, тобто регулювання сил у часі і просторі. Кінг стверджує, що оскільки історично битви відбувалися на відносно невеликих і чітко окреслених полях бою, військові лідери історично були більше стурбовані проблемами контролю, ніж проблемами командування, що включає в себе правильне розуміння, візуалізацію і визначення місії. Маючи здебільшого чітке розуміння того, що їхні підрозділи мають виконати на війні, командири історично зосереджували свої зусилля на тому, як найкраще керувати своїми військами на полі бою. Історично, управління військами базувалося на візуальних і звукових сигналах, які командири використовували для координації маневрів на полі бою. Але вже давно минули ті часи, коли була необхідна візуальна комунікація структури підрозділів, процесів і навіть розміру фронтів. Під час наполеонівської війни тактичні командири могли візуально бачити більшу частину географічного простору, за який вони відповідали, і безпосередньо керувати підлеглими елементами за допомогою таких засобів, як ручні сигнали, прапори, свистки і роги. Наприклад, Наполеон вів битву при Аустерліці чотирма корпусами, кожен з яких налічував в середньому близько тринадцяти тисяч солдатів (приблизно як західна дивізія двадцятого століття) на десятикілометровому фронті — в середньому по 2 500 метрів на корпус.

У Першій світовій війні французька і британська доктрина стверджувала, що фронт дивізії для наступальних підрозділів простягається від 1 500 до 2 500 метрів (і приблизно вдвічі більше для оборони). Нові комунікаційні технології, такі як телефон і телеграф, дозволили підрозділам діяти за межами прямої видимості один від одного. Ключові технології озброєння, такі як кулемет, зробили поле бою значно більш смертоносним, але організації мали складнощі з визначенням найефективніших способів застосування цієї зброї. Зміна характеру війни від Наполеона до Першої світової війни, можливо, являє собою перехід від простого до ускладненого контексту. Проблемою було те, що не лише оперативні концепції не встигали за новими технологіями і дедалі складнішим характером війни, але й філософія командування, яка увічнювала прямий командирський контроль над підлеглими підрозділами і не давала їм змоги впроваджувати інновації.

У Другій світовій війні розмір фронту дивізії збільшився до 4,000–5,000 метрів. Однак, роль командира дивізії в цих конфліктах залишилася напрочуд схожою на роль командирів корпусів Наполеона за півтора століття до того, хоча і з удосконаленими технологіями і більш смертоносними системами озброєння. Командири на рівні дивізії і нижче були сильно стурбовані питаннями контролю; вони переважно приймали рішення щодо короткострокових операцій, які впливали на відносно невеликий географічний простір. Хоч би якими важкими не були ці бої, вони залишались у царині ускладнених систем, які мали чіткі причинно-наслідкові зв’язки.

Зростання летальності і дальності дії систем озброєнь неухильно зменшувало концентрацію сил на полі бою з часів Наполеона, але лише після Другої світової війни географічний простір, за який відповідали тактичні підрозділи на рівні дивізії і нижче, почав розширюватись. І все ж, це розширення було скромним. Британські дивізії у 1980-х роках, наприклад, доктринально відповідали за фронти від дванадцяти до тридцяти кілометрів і глибину, яка дозволяла їм залишатися в зоні досяжності дивізійної артилерії і високочастотного радіозв’язку. Після спостереження за смертоносною арабо-ізраїльською війною 1973 року і намагаючись протистояти масі і дальності дії радянських систем озброєнь, армія США почала приділяти більше уваги підрозділам, що діють на більших географічних просторах. В оперативному посібнику 1982 року, розробленому на основі концепції “Повітряно-наземної битви”, описується необхідність розширення поля бою, що вимагало децентралізованого виконання наказів, а також необхідність для підрозділів діяти з більшою ініціативою і маневреністю. Ці ідеї були реалізовані на практиці менш ніж через десять років після публікації першої версії доктрини.

Перша війна в Перській затоці стала важливим переломним моментом у зміні характеру війни. Західні армії все ще були здебільшого побудовані для масованих нападів, але впровадження нових технологій дозволило розподіляти сили, одночасно синхронізуючи вплив сухопутних військ і нових сфер, таких як космос, які впливали на наземні операції. Фронт 24-ї піхотної дивізії, головної сили XVIII повітряно-десантного корпусу, простягнувся на сорок кілометрів і за чотири дні просунувся вглиб на 413 кілометрів. Дії на більших відстанях і планування впливу нових технологій (особливо тих, що використовували космічні засоби і засоби радіоелектронної боротьби) на наземні бої збільшили складність війни, але військові лідери все ще були зосереджені на управлінні місіями, а не на визначенні місії чи мотивації. Початкові етапи війн в Афганістані та Іраку продовжили динаміку Першої війни в Перській затоці — дедалі більші поля бою, на яких командири синхронізували можливості повітряної, космічної, кібернетичної, морської і радіоелектронної боротьби з наземними операціями.

По мірі того, як ці війни після 11 вересня переростали в нерегулярні конфлікти, вони кидали виклик методам ведення війни західними військовими, які спиралися на лінійний порядок операцій, масовість і концентрацію. Як писав генерал у відставці Стенлі МакКрістал, який відповідав за більшу частину військових зусиль в Іраку і Афганістані, “швидкість і взаємозалежність подій створили нову динаміку, яка загрожувала зруйнувати перевірені часом процеси і культуру, яку [американські військові] створили”. Тактичні організації були змушені перетворитися з підрозділів, призначених для ведення бойових дій на лінійному фронті поля бою, на підрозділи, які відповідали за тривимірний простір бою. Штаби дивізій зросли з приблизно сорока осіб під час Другої світової війни до десятикратного збільшення, в деяких випадках перевищуючи тисячу осіб. У більшості випадків командири не мали особливих проблем зі здійсненням контролю над своїми військами, оскільки їм протистояв матеріально слабший ворог. Натомість роздуті штаби і розрив між тактичними і стратегічними зусиллями відображали проблеми командування — лідери часто були нездатні правильно визначити свої завдання і організувати свої штаби і війська для досягнення довготривалого успіху.

Хоча проблеми командування були значною мірою зумовлені нерегулярним характером війн після 11 вересня, ці конфлікти також дали змогу побачити, що поля бою стають дедалі складнішими, і вони лише посилюватимуться під час майбутніх традиційних війн. Армійські штаби стали такими великими частково через те, що операції відбуваються не тільки на суші, а і в інших сферах, і через те, що штаби мають справу з інформацією, яка рухається з безпрецедентною швидкістю. Поширення дешевих, але смертоносних технологій, таких як дрони і вибухівка, інформаційне середовище, наповнене пропагандою і дезінформацією, гібридні операції між державними і недержавними суб’єктами, а також ворог, який адаптується та діє швидше, ніж традиційні процеси прийняття рішень західними військовими, стануть постійними складовими майбутньої війни. Ця динаміка стане набагато складнішою і смертельнішою, коли супротивниками будуть не відносно слабкі нерегулярні сили, а майже рівноцінні державні суб’єкти з набагато більшими ресурсами і можливостями. Лідерам у майбутніх війнах знову доведеться зосередитись на проблемах контролю, але водночас вони можуть зіткнутися з деякими проблемами в командуванні, які виявили останні два десятиліття війн. Армія не розвинулась настільки, щоб одночасно вирішувати проблеми контролю і командування під час потенційно надшвидких і смертоносних війн майбутнього.

Складність війни майбутнього

Технологічні зміни призвели до того, що війна розширилась не лише географічно, а й концептуально. Для військових лідерів необхідність мислити цілісно в термінах п’яти доменів, а не двох, є величезною зміною. Армійські лідери повинні розуміти і планувати вплив не лише з землі і повітря, а й з моря, космосу і кіберпростору, а також електромагнітного спектру та інформаційного середовища. Армійські лідери потребуватимуть більш глибоких знань про об’єднані сили і засоби, ніж будь-коли раніше. Вимога організовувати дії в різних доменах — це не лише зміна в управлінні місіями (контролі), а й зміна в самому визначенні того, що спричиняють місії (командування). Існуючі інструменти і процеси не будуть відповідними майбутнім операціям. Командири повинні будуть реорганізувати штаби, розвивати нові навички у себе і своїх підлеглих, а також впроваджувати нові процедури планування і виконання місій. Коротше кажучи, складність майбутньої війни вимагатиме від армії переосмислення підходів до командування і контролю.

У майбутньому війна між рівними собі конкурентами відбуватиметься на полях битв, які, ймовірно, будуть великими, високо смертоносними і вперше майже повністю прозорими. Не лише зростаюча дальність, руйнівна сила і точність зброї зробить війну між рівними собі такою смертоносною, але й масиви багатодоменних сенсорів, які зроблять майже неможливим для підрозділів приховувати свої позиції. Такий опис не є науковою фантастикою, оскільки ця динаміка була реалізована під час конфлікту в Нагірному Карабасі у 2020 році між Азербайджаном і підтримуваними Вірменією силами Арцаха, а також під час ескалації Росією війни в Україні у 2022 році. Хоча сили Арцаха зайняли традиційно вигідну висоту, окопалися і застосували фізичне маскування, азербайджанські засоби спостереження виявили ці сили і дозволили швидко знищити їх за допомогою керованих боєприпасів, безпілотників і високоточного вогню. Щоб діяти на цьому полі бою, американським військам доведеться не лише вдосконалювати свою здатність маскуватися від радарів та сенсорів, але й проводити розподілені операції в небачених раніше масштабах. Дивізії можуть відповідати за фронти в кілька сотень або навіть кілька тисяч кілометрів, що на порядки більше, ніж те, як вони діяли у двадцятому столітті. Ці підрозділи також повинні бути готовими діяти без постійного зв’язку, оскільки мережі будуть відмовляти, деградувати, бути доступними з перебоями і обмеженнями.

Засоби спостереження і ураження на великих відстанях — не єдині ключові технології, які змінять поле бою в майбутньому. Автономні і роботизовані системи і застосування інструментів, які широко використовують штучний інтелект і машинне навчання, суттєво змінять склад і методи роботи військових підрозділів. Підрозділи повинні навчитися вступати у вогневий контакт в першу чергу з машинами, а не з людьми. Розвідка, цикли наведення на ціль, військова хитрість, логістика, медичне обслуговування і всі інші аспекти військових операцій будуть включати роботизовані системи, які мають принаймні певні здібності до автономної роботи і навіть навчання. Командири і штаби матимуть інструменти підтримки прийняття рішень на основі штучного інтелекту і машинного навчання, які допоможуть у плануванні, потенційно прискорюючи і змінюючи процес прийняття військових рішень. Для того, щоб використовувати ці можливості, армія повинна змінити не лише свою доктрину і структуру збройних сил, а й свій персонал, програми підготовки, навчання і розвитку лідерів.

Більш досконалі системи озброєнь і нові технології змінять характер ведення бою, але вони також вплинуть на людський і когнітивний виміри війни. Противники не лише використовують пропаганду і дезінформацію, щоб посилити розбіжності і посіяти розбрат в суспільстві, але й цілеспрямовано націлюються на військовослужбовців. В умовах збройного конфлікту вороги посилять ці зусилля і скористаються технологіями “глибокого фейку”, щоб підірвати безпекові альянси, підірвати довіру всередині військових формувань і послабити підтримку з боку громадськості. Ці ефекти можуть не лише сповільнити цикли прийняття рішень, що матиме смертельні наслідки, але й підірвати громадську підтримку, яка необхідна демократії для підтримання тривалих зусиль і вироблення послідовної стратегії.

Окремо кожна з цих подій може здатися кроком на шляху лінійної еволюції. Але чистий ефект цих змін є більшим, ніж сума його частин, що призводить до експоненціального зростання складності майбутньої війни.

Адаптація армійського лідерства до складності

Сучасна армія США еволюціонувала від сил, призначених для масових бойових дій у двовимірному просторі на суходолі, як це було під час американської Громадянської війни. Поява військової авіації змусила армійських лідерів діяти в ускладненому домені і мислити тривимірно, але армійські лідери у Першій світовій війні, Другій світовій війні, Корейській війні і Першій війні в Перській затоці все ще мислили переважно в геопросторових термінах. Хоча армія змінилась як під час цих конфліктів, так і після них, такі елементи, як штабні структури і здійснення військового командування, залишились напрочуд постійними. Оскільки тактика і операції на полі бою переходять від відносно концентрованих боїв на суші до широко розподілених сил, які намагаються синхронізувати дії в багатьох сферах, що не піддаються просторовому мисленню, армія не повинна піддаватися спокусі повернутися до своєї традиційної зони комфорту лінійних, двовимірних операцій. Замість цього слід переглянути базові засади, в тому числі принципи ведення війни, штатні структури і, можливо, найважливіше — лідерство.

Розробка нових способів функціонування, організації та оснащення армії не буде ефективною, якщо армія не буде цілеспрямовано готувати солдатів до лідерства на складних і динамічних полях бою. Історично військове командування розвивалось за ієрархічною моделлю “зверху-вниз” не тому, що командири відчували потребу тримативсе контролем, а тому, що такий стиль командування є найбільш ефективним у простих і ускладнених умовах, в яких традиційно велись війни. Однак, коли війна переходить в складний домен, традиційні моделі командування і контролю будуть недостатніми. Сноуден і Бун попереджають, що двома пастками для лідерів, які діють в умовах складності, є “спокуса повернутися до традиційних командно-адміністративних стилів управління” і “прагнення до прискореного вирішення проблем”, і обох цих пасток необхідно уникати в майбутній війні.

Хоча публікація армійської доктрини управління місіями є визнанням необхідності відходу від надмірно централізованого стилю керівництва, для багатьох армійських офіцерів було важко вирватися з пасток лідерства, описаних Сноуденом і Бун. Для армійських лідерів дуже важливо прийняти командування місією (замість контролю) не тому, що це краща філософія лідерства, а тому, що це необхідна адаптація, щоб йти в ногу з мінливим контекстом і характером війни. У наступній статті цієї серії ми розглянемо другу частину парадоксальної трійці лідерства: риси самих лідерів. У статті буде більш детально описано конкретні лідерські якості, які підходять для різних контекстів, а також проаналізовано деякі успіхи і невдачі армії у розвитку лідерських якостей, придатних для більш складних війн. Оскільки контекст війни змінюється і стає більш складним, характер військового лідерства також повинен адаптуватися.

Коул Лівератос — армійський стратег, який зараз працює в Управлінні концепцій Командування майбутнього армії США. Він має ступінь доктора філософії в галузі міжнародних відносин, є позаштатним науковим співробітником Інституту сучасної війни і членом Ради з міжнародних відносин. Слідкуйте за ним у Твіттері @LiveCole1.

Висловлені погляди належать автору і не відображають офіційну позицію Військової академії США, Командування перспективних сил Збройних сил США, Департаменту сухопутних військ або Міністерства оборони.

Копірайт зображення: Сержант Тімоті Гамлін, армія США
Переклад і адаптація: Наталя Треніна, Віктор Ніколенко.