當媒體失能之後?
Originally published at businesstoday
應作為守門員的媒體，若失去獨立性，誰又能挺身出來監督？不僅傳統媒體，社交媒體也開始出現「審查」，究竟是把關打假，還是為虎作倀呢？
美國參議院近期接連傳喚科技四巨頭，主要重點圍繞在資料壟斷及不當審查，上周的聽證會主要針對臉書及推特，內容相當精采，但台灣各大媒體甚少提及。
除了社交媒體，美國主流媒體已明顯分裂為左派與右派，報導內容可說是完全相反，無法得知孰真孰假。與此同時在台灣，國家通訊傳播委員會（NCC）全數通過中天新聞台不予換照的決議，引起軒然大波，但究竟是「新聞自由」或「政治正確」，則見仁見智。
從上述近期的事件中，可以再歸納出幾個問題如下：
一、媒體為何有立場？
最顯而易見的答案是為了生存，因為媒體數量過於氾濫，總用戶卻沒有顯著增加，影響廣告收益，為了爭取預算，只好走向光譜兩端。有趣的是，會選邊的媒體是沒有忠誠度的，只要有足夠利益驅動，隨時都可以轉向。
二、網路社交媒體是否有權審查訊息？
就臉書與推特執行長在聽證會上說法，他們主要過濾未經證實的訊息，但訊息本身該由誰核實？標準由誰來定？從聽證會上我們得知各大網路媒體間，會針對特定主題「協同審查」，但這是否也落實了資料壟斷的疑慮？
三、社交平台上的資料隱私及擁有權歸屬？
當所有資料被數據化後，任何在網路上的行蹤幾乎無所遁形，一般用戶只能選擇相信平台不會濫用個人數據，事實上卻無從查證。若是用戶在特定議題的立場與平台相左，是否會被刻意審查甚至抵制？
四、當媒體失能，誰來監督？
媒體理應作為守門員，一般閱聽者 多半只能選擇相信，若媒體失去獨立 性，誰又能挺身出來監督?原本當「第 四權」失能時，「第五權」代表公民的 聲音可為制衡，現在若連第五權所承 載的平台也有立場，未來制衡力量何 在?
不論是第四權或第五權，就定義 而言，媒體理應扮演的角色，是監督 與制衡民主制度，必須具有相對的獨立 性。但理論與實務的差距卻天差地遠， 放眼望去，媒體幾乎都有明顯立場，不 但失去把關功能，甚至淪為政治服務的 傳聲筒，只能無奈嘆息。
Poseidon Network | Website, Facebook , Twitter , Telegram, Reddit
