L’intelligence artificielle : Le bon, le mauvais et l’utile
Un entretien avec Benedict Carpenter van Barthold sur l’IA, la créativité humaine et les dangers de l’apathie face au changement.
Benedict Carpenter van Barthold est un artiste visuel accompli dont les œuvres figurent dans des collections à travers l’Europe, notamment au British Museum, et qui a réalisé un certain nombre de commandes de sculptures permanentes. Il est chargé de cours principal en beaux-arts à l’université de Nottingham Trent et a obtenu son doctorat en examinant la relation entre la technologie, les processus de travail et l’évolution de la signification dans les arts visuels.
Cela signifie deux choses : il est très occupé et il est particulièrement bien équipé pour commenter l’évolution de l’intersection entre les beaux-arts et l’intelligence artificielle.
En ce qui concerne le premier point, l’intention initiale de cet article était d’interviewer Benedict pour un profil de l’artiste en résidence d’Imprimo, mais il a dû reporter son rendez-vous. En ce qui concerne le second point, ce report était dû à un engagement antérieur en tant que membre du conseil d’administration de l’association Vieunite.
En savoir plus sur son rôle au sein de Vieunite et sur ses explorations des nouvelles technologies dans le cadre de sa propre pratique artistique s’est avéré catalyseur, inspirant cette conversation tout à fait distincte sur l’intelligence artificielle, le caractère sacré de la créativité humaine et les dangers de l’apathie face au changement.
Imprimo: Vous avez d’abord été reporté parce que vous donniez une conférence sur l’IA l’autre jour. Comment cela s’est-il passé ?
Benedict: J’étais dans une entreprise que je conseille. Je l’aide à mener à bien deux projets d’IA et d’art. Ils sont tous deux axés sur le marché de l’art et la consommation d’œuvres d’art. Le produit de base est un écran numérique antireflet innovant, optimisé pour l’affichage de surfaces texturées, qui ressemble — à première vue — à une peinture ou à un dessin plutôt qu’à un écran. L’écran est relié à une place de marché. Je les aide en discutant avec des artistes pour les inciter à mettre leurs œuvres sur cette place de marché.
L’IA devient pertinente lorsque nous commençons à travailler avec des collections de musées, ainsi qu’avec des images CC0 (c’est-à-dire relevant du domaine public). Un algorithme a été mis au point pour déterminer avec précision la date de création d’une œuvre et son style. Il s’en sert pour créer une bibliothèque, principalement pour les travaux historiques. Mais une autre IA est en cours de développement, qui évaluera les œuvres téléchargées en fonction de leurs caractéristiques biophiliques, c’est-à-dire les caractéristiques les plus susceptibles de favoriser un sentiment de bien-être chez les spectateurs. Elle pourra ainsi sélectionner des contenus qui donnent aux spectateurs l’impression d’être en contact avec la nature. Plus tard, ils espèrent relier cette technologie aux données biométriques, c’est-à-dire aux données collectées par les appareils intelligents qui peuvent indiquer si nous dormons bien, notre rythme cardiaque, notre tension artérielle, etc.
Imprimo: Théoriquement, vous disposeriez donc d’une base de données d’œuvres d’art dont la capacité à déclencher une certaine réaction biologique a été évaluée, reliée à un appareil recevant des informations biométriques en direct, qui vous permettrait d’aménager votre espace en fonction de votre humeur. C’est de la science-fiction.
Benedict: Mais ce n’est pas tout, car l’autre chose sur laquelle ils travaillent est un générateur d’images d’IA appelé Vieutopia qui est formé pour produire des œuvres dans des styles historiques particuliers. Potentiellement, nous pouvons alors utiliser cette boucle de données que vous avez identifiée pour générer des images de manière évolutive, qui deviennent progressivement de plus en plus thérapeutiques. L’une des choses sur lesquelles je les conseille est de savoir comment ils peuvent le faire sans contrarier les artistes ou marcher sur les plates-bandes d’artistes vivants et avoir un impact sur leurs revenus. Ils veulent se démarquer des autres générateurs d’images par IA, qui — qu’ils soient illégaux ou légaux — opèrent en territoire éthiquement douteux, et se montrer plus responsables. Nous entraînons l’ensemble des données sur des images CC0. Et ils ont fait preuve d’une grande diligence en supprimant de leurs ensembles d’entraînement les images qui comportent un filigrane ou qui sont revendiquées comme étant la propriété intellectuelle de quelqu’un, ou qui sont susceptibles d’enfreindre le droit d’auteur.
Benedict Carpenter Van Barthold
Imprimo: Même si vous avez fait preuve de diligence raisonnable pour garantir l’utilisation d’ensembles d’entraînement responsables, je pourrais encore voir des artistes s’offusquer. La réaction majoritaire des artistes aux outils d’IA, en général, semble être un réflexe d’offense. Vous, en revanche, vous semblez imperturbable, voire enthousiaste. Considérez-vous l’IA comme une perturbation positive qui, en fin de compte, apportera un bienfait net aux artistes et au monde de l’art ? Ou bien y voyez-vous une étape négative qui dévalorise l’effort humain ?
Benedict: Ma position est que le génie est sorti de la bouteille et qu’il n’y retournera pas. J’apporte un certain contexte à cette réflexion, car je ne suis pas seulement un artiste, je suis aussi un éducateur. Un étudiant qui prend la décision d’étudier les arts créatifs sera diplômé dans trois ans, et il existe déjà de nombreux exemples de technologies génératives, qui sont extraordinairement puissantes et capables de produire des images numériques qui ont un sens de la créativité humaine et des sentiments humains. Pour l’instant, je pense que la valeur culturelle de ces images est la nouveauté, mais cela changera lorsque les gens s’habitueront à la technologie et l’utiliseront à des fins commerciales. En tant qu’éducateur, je pense que si nous ne parlons pas de cela à nos étudiants, nous leur rendons un mauvais service lorsqu’ils obtiendront leur diplôme.
Imprimo: Qu’est-ce que cela signifie pour les créatifs humains ?
Benedict: Je pense que tant que nous resterons dans le domaine de la conservation de la valeur humaine, de la conservation et de la création de l’intérêt humain, ce n’est pas la fin de la créativité humaine, mais cela nécessitera l’acquisition de nouvelles compétences.
Les artistes doivent comprendre comment cela fonctionne afin de prendre des mesures pour s’assurer qu’ils ne se font pas arnaquer ; cela n’est pas négociable. D’un côté, il y a les artistes qui acquièrent une véritable expertise dans l’utilisation de ces technologies en tant qu’élément fondamental de leur flux de travail, et de l’autre, ceux qui se positionnent en réaction contre ces technologies. Je ne pense pas que cette dernière option soit très bonne, parce qu’elle condamnerait les arts à devenir une sorte d’artisanat patrimonial bizarre.
Peu importe donc qu’il s’agisse d’une perturbation positive, il s’agit d’une perturbation. Et la seule façon de la rendre positive est que les artistes s’y engagent et contribuent à la façonner. Nous devons nous demander qui nous voulons pour gérer l’outil ? Qui veut l’utiliser ? Personnellement, je veux le comprendre aussi bien que possible, puis je veux pouvoir l’utiliser partout où je le peux dans le cadre de mon flux de travail.
Benedict Carpenter Van Barthold
Imprimo: Vous ne pensez pas que cette augmentation soudaine de l’accessibilité — le fait que toute personne ayant une idée, indépendamment de ses compétences artistiques, puisse désormais produire quelque chose qui se rapproche au moins de l’art — dévalorise inévitablement l’artisanat artistique ?
Benedict: Là où nous avons un avantage, c’est que les humains s’intéressent à d’autres subjectivités humaines et à la compréhension humaine. Et plus on passe de temps avec l’IA générative, plus on se rend compte qu’elle est algorithmique. Vous obtenez ce que vous mettez dedans et c’est tout. Avec l’expérience matérielle et incarnée de la peinture ou de la sculpture, quelque chose d’irrationnel se produit. Ce n’est pas empirique. Ce n’est pas scientifique. Mais cela crée un sentiment de connexion très fort et très enrichissant sur le plan émotionnel. Je n’ai pas encore vu d’art de l’IA capable de s’approcher de cela.
Imprimo: Pensez-vous que l’art de l’IA atteindra un jour la même résonance émotionnelle intangible qu’une création humaine, ou qu’il ne sera probablement jamais plus que la somme de ses parties ?
Benedict: Alors qu’un générateur d’images IA peut utiliser l’apprentissage qu’il a entrepris au cours de la digestion de trillions d’images pour produire une succession d’objets discrets en réponse à des invites humaines, ces images ne partagent que la propriété commune de faire partie d’un processus algorithmique. Elles ne font partie d’aucune autre histoire, ni d’aucune autre économie culturelle jusqu’à ce qu’un humain les intègre dans cette économie ou dans cette histoire, et je pense qu’un autre humain aurait du mal à prendre l’une de ces images de cette série et à la considérer comme faisant partie d’un projet plus large.
En revanche, si vous imaginez un artiste qui a réalisé une série de peintures, vous pouvez voir le développement de cette histoire, et cela a une valeur culturelle complètement différente. Même si l’on devait isoler une seule de ces peintures, je pense que si l’art est bon, un utilisateur humain serait capable de voir cette peinture isolée dans une sorte de connexion hypothétique avec une autre série d’œuvres et de voir la narration qui l’entoure d’une manière que l’on ne peut pas voir avec une image qui a été faite par un algorithme. Une fois que l’artiste a réalisé cette série de peintures, l’une d’entre elles est peut-être conservée dans une collection, et elle continue à développer un sens. Elle possède une sorte de potentiel latent, qui s’élargit grâce à l’interprétation, à la critique, à l’exposition, à la provenance et à la propriété. Il continue à se développer d’une manière que je ne vois pas se produire avec les images générées par l’IA. Je ne pense pas que, d’un point de vue philosophique, rien n’empêche une image générée par l’IA d’entrer dans cette économie plus vaste. Mais elle ne le fera que si les artistes l’utilisent, et dès que cela se produit, elle passe du statut d’algorithme à celui d’autre chose.
Imprimo: Ainsi, tant que les artistes authentiques n’auront pas recontextualisé la production des générateurs d’images en tant qu’art authentique, ils ne constitueront pas une menace pour quoi que ce soit.
Benedict: Je pense que nous vivons un moment qui ressemble beaucoup à l’invention de la photographie. Il y a cette introduction perturbatrice d’une nouvelle technologie, qui fait soudain paraître les compétences artisanales de l’expression incarnée, eh bien, un peu chères. Et cela fait peur à tout le monde, d’autant plus qu’on a l’impression de voler la vision des artistes pour créer ces choses. Je pense que cette dernière partie est un peu hystérique. Je pense que ce n’est probablement pas vraiment le cas. Car si c’est le cas, c’est que le travail n’est probablement pas très bon.
Imprimo: Vous vous faites l’écho d’une chose qui m’est venue à l’esprit. Ma première réaction à ChatGPT en tant qu’écrivain a été la peur. Mais j’ai beaucoup joué avec depuis, et pour m’amuser, je l’ai fait écrire un travail universitaire. Il a recraché les informations demandées à la perfection, mais il n’y avait aucune profondeur, aucune analyse. Il a fait exactement ce qu’on lui demandait, et rien de plus. Je constate la même chose dans une grande partie de l’art génératif que je vois, même les “bonnes” choses. J’ai donc l’impression que l’IA n’a fait qu’élever le niveau de médiocrité.
Benedict: Oui, c’est une très bonne façon de voir les choses. En tant qu’éducateur, le ChatGPT représente un énorme défi si la manière dont vous évaluez les étudiants consiste à leur faire rédiger un essai dont le contenu est laissé à leur discrétion. Je pense — comme vous l’avez dit — que nous regardons cela et que cela semble effrayant. Mais si l’on change un peu les choses, on peut se dire que c’est utile. En effet, si mes élèves produisent des travaux qui se limitent à de simples rappels et mimétismes, ils ne produisent pas d’écrits analytiques. Ils n’ont pas de véritables idées.
Je pense que si l’on supprime le travail difficile de création, la vision utopique de cette technologie est qu’elle nous rendra meilleurs. Aujourd’hui, par exemple, lorsque j’écris un texte, je ne me préoccupe pas de mettre les mots sur le papier. Il s’agit plutôt de savoir ce que je veux que ma voix apporte. Et si vous avez plus de temps à y consacrer, vous dépensez plus d’énergie pour faire ressortir quelque chose qui est latent en vous et votre propre particularité, ce que vous n’aviez pas le temps de faire auparavant. C’est forcément positif.
Imprimo: Je suppose que si l’on est obligé d’éliminer le “travail physique” de la création, il ne reste plus qu’un concept et un point de vue assez tranché sur la question de savoir si ce concept apporte quelque chose de nouveau ou s’il n’est qu’un bruit de plus.
Benedict: Vous m’avez demandé tout à l’heure si je pensais que cette technologie était une perturbation positive ? Je pense que c’est probablement le cas dans l’ensemble, car je pense qu’elle menace la médiocrité. Et cela ne me dérange pas si ce commentaire dérange les gens parce qu’il faudra mettre beaucoup d’artistes en colère avant qu’ils ne commencent à s’engager dans cette voie. Et ce sont ces personnes qu’il faut atteindre. Cette technologie ressemble à la photographie, mais elle est encore plus perturbante. Et si vous n’êtes pas dans le coup, vous resterez à la traîne. Utilisez-la, comprenez-la. Mettez-vous en colère. Essayez de le détruire. Mais prétendre qu’elle n’existe pas n’est pas une option très intelligente, car même les artistes qui ne veulent pas utiliser l’IA générative seront affectés par elle. L’IA est déjà en train d’organiser le contenu. Et en tant qu’artiste, vous voudrez peut-être comprendre comment cela se passe.
Imprimo: Beaucoup de conversations autour de l’art de l’IA, bien qu’elles soient peut-être enracinées dans une certaine insécurité concurrentielle, concernent également l’utilisation non autorisée du travail dans la formation des ensembles de données. Que l’IA soit ou non un concurrent commercial sérieux, ce n’est pas vraiment un jeu équitable, n’est-ce pas ?
Benedict: En tant qu’artiste, je pense qu’il y a beaucoup de travail à faire dans ce domaine. Nous avons besoin de protocoles vraiment solides pour que les artistes puissent partager des images numériques de leurs œuvres en sachant que ces images ne seront pas utilisées à des fins de formation. J’aimerais qu’une norme industrielle soit élaborée dans ce domaine. Si vous créez une image qui est votre propriété intellectuelle, je pense qu’il est raisonnable de dire que vous avez le droit de contrôler la manière dont cette image est utilisée. Un artiste devrait pouvoir dire “Non, je ne veux pas que cette image soit utilisée à des fins de formation”.
C’est d’ailleurs l’une des choses que je trouve vraiment géniales dans Imprimo. Pour avoir ces normes reconnues, nous avons besoin de métadonnées faisant autorité. L’utilisation de la technologie blockchain pour renforcer les revendications de propriété intellectuelle sera exceptionnellement précieuse à mesure que les aspects juridiques de l’IA se développeront.
Restez à l’écoute pour en savoir plus sur Benedict…
Cette conversation a été condensée et éditée pour plus de clarté, et traduite de l’anglais original.
