Chomsky vs Skinner

En este post y dado que hemos hablado sobre esto en clase a raíz de la Teoría de los Marcos Relacionales (me gustaría comentar algunos puntos importantes sobre la crítica de Noam Chomsky (1959) al libro de Skinner Verbal Behaviour (1957).

Verbal Behaviour (1957)

Para comenzar, hay que tener en cuenta que el libro es un conjunto de hipótesis a desarrollar, así lo expresa el propio Skinner (1957, p. 21): se trata de “un ejercicio de interpretación más que una extrapolación cuantitativa de resultados experimentales rigurosos”. En el libro, Skinner define la conducta verbal como aquella que es reforzada de manera indirecta por otros seres humanos y no directamente por el ambiente físico. Es importante clarificar que se refiere a conducta verbal para hablar de lenguaje oral, escrito, lenguaje de sordos, aplausos en un teatro etc.; estas conductas verbales se separan en unidades más pequeñas que en lugar de ser palabras o frases como cabría esperar, están formadas por estímulo y respuesta, por tanto, se determina una unidad de conducta verbal tras haberse detectado una relación con otras variables. Para entender algunas de las críticas de Chomsky es necesario conocer las operantes verbales, que son funciones que nos encontramos dentro de la conducta tanto verbal como no verbal.

• Tacto: El hablante nombra objetos y acciones con las que tiene contacto directo a través de cualquiera de las modalidades sensoriales. En este caso el antecedente es un estímulo físico aunque existen tactos de eventos privados como pensar y soñar.
• Mando: El hablante solicita, pide o sugiere algo que necesita. El mando puede ser vocal o no vocal. El antecedente es un estado de privación, saciación o condiciones motivaciones, y requiere de la presencia de un oyente.
• Ecoica: El hablante repite exactamente lo que dice otro. Es interesante destacar que la misma similitud de lo dicho con lo que se quiere imitar actúa como reforzador automático en niños, lo que permite la imitación diferida.la misma similitud del ecoico con el modelo actúa como reforzador (reforzamiento automático).
• Intraverbal: La persona responde diferencialmente a la conducta verbal de otros. (Ej: “Gracias” se relaciona de forma intraverbal con “de nada”)
• Textual: Es lo que entendemos por lectura.
• Autoclítico: Modifican los efectos de las operantes verbales elementales (mandos, tactos, ecoicas e intraverbales) .(Ej: “Quiero el casco azul”; “quiero” y “azul” son los autoclíticos con los que se especifica el mando)

Control múltiple: La conducta verbal generalmente es la función de más de una variable, es decir, está bajo control múltiple. Este control tiene tiene consecuencias como el fortalecimiento de la conducta o la fusión de relaciones funcionales que se vuelven función de una nueva conducta etc.

Críticas de Chomsky

MacCorquodale (1970) resume las críticas de Chomsky en tres argumentos principales: (1) Es una hipótesis no comprobada y por tanto no tiene derecho a ser creída; (2) Los términos técnicos de Skinner son meras paráfrasis de abordajes más tradicionales; (3) El lenguaje es un comportamiento complejo cuya comprensión y explicación requieren una compleja teoría mediacional.

1. Hipótesis no comprobada que no tiene derecho a ser creída: Realmente, que una hipótesis no este comprobada no implica que sea falsa ni que no tenga derecho a ser comprobada. Chomsky afirma que es falsa sin evidencia científica alguna, valiéndose de sus propias hipótesis (¿Qué tienen derecho a ser creídas?). Actualmente, hay más evidencia que apoya la propuesta skinneriana
2. Paráfrasis de abordajes más tradicionales: “Su análisis es el mismo que el tradicional, aunque expresado con mucho menos cuidado” (Chomsky 1959, p. 48). Chomsky dice que “control de estímulo” es tan solo una reformulación de conceptos más tradicionales, “referencia” y “significado”. Por otro lado, expresa una incongruencia entre “tacto” y los términos “referencia” y “significado”. Pero es que son cosas distintas, un tacto no es, evidentemente una referencia, hay respuestas controladas por estímulos que no tienen referentes (relación entre palabras y el mundo), así que un tacto puede estar controlado por estímulos a los que no se refiere (ej: ¡Maldición!). Esta estrategia carece de sentido, Chomsky se queja de que Skinner parafrasea términos tradicionales y además lo hace con “mucho menos cuidado” pero cuando encuentra discrepancias entre lo tradicional y las hipótesis de Skinner, en lugar de plantearse su propia crítica, reprocha a Skinner que “los términos no concuerdan con los tradicionales”, un poco raro.
3. El lenguaje es complejo y requiere de una teoría mediacional compleja para explicarlo: Realmente, un fenómeno complejo puede ser explicado a partir de mecanismos más simples que actúan como un conjunto. La importancia de los procesos neurales y genéticos es innegable, pero es que Skinner tampoco la niega, él plantea hipótesis sobre las relaciones E-R en la conducta verbal. Es bastante obvio que tanto el abordaje del análisis funcional y el del sistema nervioso son independientes y a su vez se complementan. En la investigación, es la conducta la que nos permite explicar el cerebro.

Conclusión

Muchas personas interpretan la crítica de Chomsky (1959) al libro de Skinner (1957) como una refutación del conductismo puesto que Skinner nunca respondió a Chomsky. La influencia de la revisión de Noam fue muy importante pero eso no significa que sea válida, de la misma forma que las hipótesis de Skinner son solo eso, hipótesis. Cabe destacar que muchas de las críticas atacan una versión un poco distorsionada de lo que Skinner explica en su libro.

Referencias

Primero, G. G. (2008). Actualidad de la polémica Chomsky-Skinner. Revista Brasileira de Terapia Comportamental e Cognitiva, 2(10), 263–269.

Peña Correal, T. E., & Robayo Castro, B. H. (2007). Conducta Verbal de B.F Skinner: 1997–2007. Revista Latinoamericana de Psicología, 39(3), 653–661.

Ruiz Mitjana, L. (2020, 7 octubre). Operantes verbales: qué son, tipos y funcionamiento. Recuperado de https://psicologiaymente.com/psicologia/operantes-verbales

Palomino, M. B. (2008). SOBRE LA CRÍTICA DE CHOMSKY A SKINNER. Recuperado de http://psicologiambp.blogspot.com/2008/12/sobre-la-crtica-de-chomsky-skinner.html