Superman vs Batman: El NO enfrentamiento
La sensación tras visionar Superman vs Batman es extraña. No es una mala película — es entretenida — pero resulta decepcionante reconocer que falla en darnos lo que nos prometió inicialmente: una confrontación real entre Superman y Batman que se desvanece demasiado pronto y de manera absurda. ¿Cuál es esa promesa? Para los que ya la hayan olvidado, absortos tras el espectáculo visual, veamos el primer tráiler.
Estos dos minutos nos pusieron en su momento los pelos de punta. Se resumen muy bien en esa reflexión de la senadora: «El mundo ha estado tan pendiente de qué puede hacer que nadie se ha preguntado qué debe hacer». Eso pienso yo: he visto muchas veces a mis héroes golpear a todo lo que se mueve, pero ¿deberían actuar así? ¿Qué principios tienen y hasta dónde deben llegar sus prerrogativas? Para aquellos desilusionados como yo, tal vez nuestra desgracia fue la de imaginar que el cine de superhéroes podía trascender el mero intercambio de golpes y efectos especiales para madurar y convertirse en un cine serio y adulto siguiendo la estela ya marcada por la serie de «Batman Begins» y «El Caballero Oscuro».
Sabían bien lo que el público demandaba: un combate épico entre dos de los héroes con más seguidores en todo el planeta
El tráiler es un engaño publicitario que demuestra que hasta los productores lo sabían. No nos muestran que hay un monstruo que interrumpirá el duelo de titanes y se adueñará del papel antagonista sin invitación para darnos un final previsible y mil veces visto. Tampoco nos mostraron en los tráileres iniciales ni que Lex Luthor se interpondrá entre los héroes, ni que Wonder Woman merece un solo minuto en pantalla. ¿Y por qué no? Porque no eran necesarios. El desarrollo de la animadversión y combate entre Batman y Superman ya daba para una película sin invitados. Y es que a veces tres son multitud. Y estoy seguro de que la razón de que el tráiler no los mostrara inicialmente no fue por no desvelar sorpresas, sino porque sabían bien lo que el público demandaba: un combate épico entre dos de los héroes con más seguidores en todo el planeta.
Esta película nos prometía comparar dos cuestiones: qué es justicia y qué es justo. Cómo se verían Batman y Superman en sus respectivas visiones del mundo. En los tráileres todo ello viene muy bien desarrollado, incluso magnificado gracias a una senadora que, como representante de la humanidad, expresa sus dudas acerca de la naturaleza de Superman y la crisis de valores que el superhéroe supone.
Bueno, eso es lo que ofrece la película, dirá alguno. Pero no es lo mismo sugerir que ofrecer. La controversia empieza y acaba en el tráiler. «Batman vs Superman» comienza con una investigación por los hechos acaecidos en la anterior película, pero a los guionistas se les acabaron las ideas muy pronto. A la mitad, vuelan el Congreso y a la senadora y se acabó lo que se daba. La Casa Blanca está en pedazos pero nadie está preocupado por ello — una manera bastante cobarde de no haber permitido una audiencia entre Superman, la senadora y la tal vez justa reclamación de un lisiado, y miles más, de que se haga justicia. Todo eso se tira por la borda y en un absurdo se inventan un monstruo y un montón de efectos especiales para que nos olvidemos de que:
- Superman causó la muerte indirecta de miles de personas. Tal vez sean víctimas colaterales en aras de salvar a la humanidad pero el asunto debía ser juzgado. ¿Por qué solo hay una víctima quejándose cuando fueron probablemente miles los afectados, mutilados y muertos?
- La humanidad no puede permitirse que Superman ejerza su poder sin requerir algún tipo de cooperación. ¿A todo el mundo le da igual lo que haga Superman?, ¿son Wayne y Luthor los únicos temerosos?
- Se vuela la Casa Blanca para evitar una audiencia cuando lo esperable hubiera sido su requerimiento inmediato ante la justicia como testigo de tremendo acto terrorista. ¿Por qué parece ignorarse este atentado?
- La deriva de Batman a justiciero no debiera ser ignorada a la ligera por Superman, ya que en esta película mata sin cargo de conciencia. ¿Puede Superman hacer borrón y cuenta nueva?
- Superman ama y puede ser coaccionado. De hecho, intenta matar a Batman bajo coacción. ¿Qué impide que en el futuro no se enfade con otros humanos de la misma manera si matan a Lois, su madre o alguien querido?
- Las pesadillas de Batman muestran una factible posibilidad de un Superman adorado como un dios, con ejército propio, y que ejerce un brutal régimen donde el bien lo justifica todo. ¿Cómo se resuelve ese conflicto moral en Batman?
Lo peor de todo es ver cómo resuelven la batalla entre Superman y Batman. Un Batman engañado y paranoico estaba listo para enfrentarse con un Superman que ya le había advertido de las consecuencias de reaparecer. No había necesidad de que Luthor amenazara o coaccionara para desencadenar ningún combate. Y cuando al fin se produce el enfrentamiento nos toman el pelo en su desenlace: después de darse el uno al otro la paliza de sus vidas y con un Superman ya caído, un Batman asesino olvida su rencilla y acaba bien con Superman porque sus madres se llaman igual. ¡Bravo! ¡Qué inteligente, qué nivel argumental, qué credibilidad!
Quiero suponer que los guionistas se dieron cuenta de que una lucha entre los héroes que acabara con uno de ellos muerto no era buena para la franquicia, y por lo tanto decidieron que la película ni siquiera es Superman contra Batman como se venía anunciando. Ahí les debió venir muy bien Lex Luthor. Un personaje que ya había plantado una semilla de conflicto entre los superhéroes, por lo que su papel no requería ir más allá, ¿qué prisa tenía en ir a prisión? No había necesidad de secuestrar a su madre: Batman y Superman ya se iban a ver las caras, ¿para qué entrometerse? Si Luthor había sido tan listo como para pasar desapercibido durante tanto tiempo ¿por qué exponerse tan vulgarmente?
Por cierto, ¿de verdad no tenían a alguien más carismático para el papel de archienemigo de Superman?
Esta película es un buen ejemplo de lo que es un mal guión. Es un argumento en el que los personajes dan bandazos para complacer una trama que resulta antinatural. Se tira por la borda la oportunidad de mostrar el lado más polémico de nuestros héroes y reflexionar sobre el ejercicio de su poder. En cambio se utiliza la figura del malo malísimo para evitar que nos hagamos preguntas: al fin y al cabo, si el planeta está en peligro y solo Superman puede acabar con el monstruo de turno, ¿quién puede poner entredicho su poder y legitimidad? También se pierde la oportunidad de haber creado a un Luthor más sutil y carismático que se perfilara como el gran enemigo en las sombras en las más que probables secuelas.
Creo que me queda por hablar de Wonder Woman. Sí, tía cañón y tal, muy feliz de disfrutar cada segundo que está en pantalla… Ahora, su utilidad simplemente justifica un comienzo para los Avengers DC y cumplir con la corrección política. Ojalá Deadpool se mudara a DC para decirles cuatro cosas.
En definitiva, la película sugiere un conflicto sobre el poder y lugar de los superhéroes que se abandona fácilmente en pos de un absurdo y ya muy visto cliché, por el cual aparece un enemigo común, maquiavélico y omnipotente y conjura a los personajes a un enfrentamiento a palos que no resuelve nada.
Si te ha gustado el texto, por favor compártelo en las redes sociales que uses habitualmente o recomiéndalo en Medium.
Hugo Aguirre Herrainz trabaja para Sony PlayStation y reside en Londres. Implicado activamente en política, con gusto por escribir, y un gran interés en temas de actualidad y polémicos.
Puedes mantenerte al tanto de las publicaciones de Punto y Coma en @PuntoyComaMed o en la página de Facebook.
