Un partage de Jean-Pierre Melard
L’ascension des technocrates érudits
(traduction de) The Rise of the Erudite Technocrats
Article original: aier.org/article/the-rise-of-the-erudite-technocrats/
August 2, 2021, Joakim Book
Le début des terribles événements des dix-sept derniers mois se trouve dans un modèle informatique. Les experts qui ont conseillé le gouvernement britannique en mars 2020 ont utilisé plus d’hyperboles extravagantes que vous ne pouvez en trouver dans un dictionnaire moyen et ont exhorté le gouvernement à faire ce qui n’avait jamais été fait, tenté ou suggéré auparavant : fermer la société.
De toute urgence et brièvement, au début, mais ensuite plus longtemps que quiconque aurait pu l’imaginer — comme c’est la tendance pour les politiques gouvernementales temporaires.
L’importance du technocrate érudit ne peut donc être sous-estimée.
La modélisation, la planification et la manipulation de la société ont toujours été liées à l’idée d’un “expert”, d’un sage qui savait des choses que les autres ignoraient, d’un fou capable de découvrir les mystères du monde et d’en faire un “bon” usage. Avec un nombre suffisant d’entre eux, nous pouvons actionner les leviers de la société et obtenir les résultats souhaités par le décideur politique.
Un nouveau livre du professeur Erwin Dekker, de l’université Erasmus, retrace la vie et les idées de Jan Tinbergen, économiste et économétricien néerlandais, surtout connu pour avoir été le co-récipiendaire du premier prix Nobel d’économie en 1969 — et peut-être le premier grand expert du nouvel État technocratique. Son nom reste gravé dans la littérature économique et dans la politique monétaire, notamment en raison de l’obligation d’avoir plus d’instruments que d’objectifs (“règle de Tinbergen”) : on ne peut pas atteindre deux objectifs distincts avec un seul instrument (allusion au mandat de la Fed et aux problèmes de la courbe de Phillips). Physicien de formation dans les années 1920, il s’est plongé dans l’économie à partir d’un fort désir culturel-socialiste de changer la société. Il voulait stabiliser le cycle économique qu’il observait autour de lui, améliorer la vie de ses compatriotes, et planifier et ordonner la société dans un monde meilleur. Sa passion politique pour le socialisme est née “d’une conscience des différences sociales et d’un engagement émotionnel à éradiquer ces différences.”
Écrivant et travaillant à une époque où précisément les qualités qu’il possédait prenaient de la valeur, il a cartographié l’industrie de la construction navale néerlandaise, a travaillé pour la Société des Nations sur la manière de dompter et de contrôler le cycle économique international, et a conseillé les gouvernements du monde entier sur la meilleure façon de gérer leurs économies. Pendant l’occupation des Pays-Bas, il a même aidé les commandants nazis dans leur planification de la guerre. Sept décennies avant la révolution Nudge et l’équipe Behavioural Insights du gouvernement britannique, Tinbergen a essayé de donner à ses dirigeants politiques ce dont ils avaient besoin — toujours dans l’optique d’organiser l’économie de manière à ce qu’elle puisse être dirigée et contrôlée par le scientifique érudit.
Comme l’écrit Dekker dans la préface du livre, la meilleure position pour ce nouvel expert économique “n’est pas sur le trône, mais juste à côté”.
La vie de Tinbergen était remplie d’ironie et de contradictions : un pacifiste, sauvé par la cloche proverbiale d’aller en prison en tant qu’objecteur de conscience, a fini par être favorable à un gouvernement mondial avec sa propre force de “police”. Un physicien quantitatif, qui a vu dans le domaine de l’économie de meilleures possibilités de changer le monde. Un économiste, pionnier des modèles mathématiques et de la mesure, a soulevé à plusieurs reprises des préoccupations institutionnelles et culturelles en objection à ses collègues quants. Un jeune socialiste strict et militant, qui voyait le changement comme un processus ascendant, menant une vie exemplaire, a passé sa carrière à planifier des économies entières depuis le sommet. Bien qu’il soit obsédé par les améliorations personnelles et culturelles de l’homme, son travail politique dans son pays et dans les pays en développement concernait principalement les gains matériels :
“Il était farouchement opposé au fascisme mais tentait d’analyser son système économique sur des bases purement techniques. Il croyait profondément aux qualités transformatrices et émancipatrices de l’éducation, mais modélisait l’éducation en termes d’années de scolarité. Il pensait que l’économie devait être une science quantitative, dépourvue autant que possible d’idéologie et de discussion qualitative, mais c’est une vision et une perspective qu’il espérait générer dans son économie.”
À l’instar du modèle informatique (déchiré en lambeaux depuis) qui a convaincu le Premier ministre britannique Boris Johnson et ses conseillers d’un verrouillage en mars 2020, l’exactitude ou le réalisme n’ont pas beaucoup d’importance pour la vision de l’expert comme capable d’obtenir des résultats dans un système qu’il pense contrôler. C’est l’idée, si tentante pour ceux qui sont au pouvoir et si réconfortante pour ceux qui veulent les croire, qu’un expert nommé avec les bonnes références peut voir à travers le mystère du monde, et avec l’aide du pouvoir gouvernemental, le contrôler. Le stabiliser. Dekker écrit que c’est la promesse que l’économie pouvait servir la société qui a attiré Tinbergen vers le rôle d’expert économique : “la principale responsabilité de l’État est de stabiliser et de diriger l’économie dans la direction socialement souhaitée.” La contribution la plus importante de Tinbergen a été de “montrer aux hommes politiques comment ils peuvent réaliser ce qu’ils espèrent réaliser, et il montre aux scientifiques comment leurs connaissances peuvent être mises à profit.”
Aujourd’hui, une grande partie de l’aura d’admiration pour les experts s’estompe, et les fissures de la société commencent à apparaître. La première victime de la nouvelle guerre contre les experts a probablement été le Brexit, rapidement suivi par l’élection de Trump à la présidence. Les experts se sont succédé — les économistes du Trésor britannique, les commentateurs économiques américains, les groupes de réflexion, les comités de rédaction des grands journaux et les experts de la Banque d’Angleterre elle-même, les experts en diplomatie et en droit international, les experts en réglementation et en gouvernement — pour conseiller, voire exhorter, le public britannique à ne pas quitter l’Union européenne et le public américain à ne pas élire un magnat pompeux de l’immobilier. Et, avec la plus petite des marges, les électeurs ont choisi de ne pas suivre les conseils des experts.
Même avant la pandémie, plus d’un tiers des personnes interrogées déclarent ne presque jamais faire confiance au gouvernement britannique. Si les Britanniques font généralement confiance aux scientifiques et aux médecins, il existe un fossé profond entre les groupes aisés et instruits, qui font davantage confiance aux informations fournies par les scientifiques et les soutiennent, et les groupes moins aisés et instruits, qui ne le font généralement pas. Les électeurs de gauche sont systématiquement moins susceptibles de faire confiance aux experts de tous les domaines, des médecins et des météorologues aux économistes et aux fonctionnaires. La confiance des Américains dans les fonctionnaires et les médias a toujours été assez faible, mais au moins avant la pandémie, les scientifiques et les médecins ont progressivement gagné en confiance.
Au début de la pandémie, la confiance s’est effondrée chez tout le monde, à l’exception des démocrates déclarés, et elle semble avoir empiré depuis. Le CDC semble avoir le pire score de tous. L’une des principales lignes de faille de notre époque est la question de savoir si les gens peuvent gérer leurs propres affaires ou dans quelle mesure les experts peuvent gouverner pour eux — si nos sociétés autorisent l’apprentissage séculaire de “l’enfant brûlé redoute le feu”. Cette dispute est loin d’être réglée, elle a explosé comme ces dernières années, fortement exacerbée par les conflits sociétaux contagieux du Brexit, de Trump et de Covid-19.
Ce sujet se situe au fond de la politique, car la politique est la bataille pour l’État et l’État est l’institution qui émet ce genre de commandements généraux. Le 20e siècle est le moment où l’État, en tant que principale institution de la société, est apparu, après deux guerres mondiales — ce qui n’est pas une coïncidence, pourrait-on ajouter — et des décennies d’économies fortement planifiées par la suite. Au milieu de cette violente transformation des affaires se trouvaient les experts : les technocrates, les scientifiques et les savants qui se croyaient dotés des compétences et des capacités nécessaires pour améliorer nos vies.
L’expert, tel qu’il a été introduit en politique par des gens comme Jan Tinbergen, un groupe de scientifiques hautement compétents et motivés, est là depuis longtemps. Quant à savoir s’ils sont là pour rester, c’est une autre question.
Joakim Book
Joakim Book est un écrivain, chercheur et éditeur sur tout ce qui concerne l’argent, la finance et l’histoire financière. Il est titulaire d’un master de l’université d’Oxford et a été chercheur invité à l’American Institute for Economic Research en 2018 et 2019. Ses travaux ont été publiés dans le Financial Times, FT Alphaville, Neue Zürcher Zeitung, Svenska Dagbladet, Zero Hedge, The Property Chronicle et de nombreux autres médias. Il contribue régulièrement au site suédois sur la liberté Cospaia.se, dont il est le cofondateur, et écrit fréquemment pour CapX, NotesOnLiberty et HumanProgress.org.
