女性平權之當兵與不當兵

以下只是我一點個人看法，非常歡迎大家一起討論！

「女性一直要求平權，但卻不想當兵！這不是女權自助餐嗎？」
「義務跟權利不平等嘛！」
「憑什麼你有月經就不用當兵啊？」

上述這些聲音，常常在提倡女權的時候出現。如果換個角度來回應，我覺得非常不理智也不禮貌，但我們來試試看。

「男性一直要求平權，但卻不想照顧孩子！這不是男權自助餐嗎？」
「義務跟權利不平等嘛！」
「憑什麼你有睪丸就不用生孩子啊？」

有人會說，這牽涉到生理構造或是天性，甚至這是家務的分配，跟國家義務不一樣啊！但這個舉例其實想表達的很簡單，也就是我們在追求平權的時候，不是要要求「齊頭式平等」，而是要看到「我們真的不一樣，但雖然不一樣，我會給予你們都應該有的權利」這樣真實的平等。相信大家在國高中公民課都有學習到了。

在這樣的脈絡下，我們可以看到，什麼常常被當作「義務」，男性的部分顯而易見的就是當兵或是家庭經濟，而女性常常就是「照顧家庭」。但這樣其實都是父權給予的框架，我們是不是要隨這個框架而行，其實不然！女性主義的要點就是打破這些框架，讓提倡男權者口中所謂「女權自助餐」或是「對男性的壓迫」消失。

那這樣來說，是不是女性就要去當兵，才不會不公平？我覺得不是。

舉個很難聽的例子：「國家端一盤大便給你吃，你就覺得別人一定要跟你一樣吃下去才是公平嗎？」很多人都知道，在臺灣當兵不是件特別有意義的差事，或是很多人進去的經驗也是不好的，那麼為什麼這麼急於把這樣的事情塞給別人，因為這樣「才公平」嗎？這也是為什麼很多男性免役或是當替代役，可能會被嘲笑，說是沒有男子氣概或是不是真正當過兵不是真男人等等。這其實是一種「認知失調」，也同時是一種「父權框架」。

我覺得真正好的制度，是去除義務役，改為志願役。但同時，國家要重視這行業，如同要重視其他正在幫助國家的行業一樣。臺灣的環境因為一味地重視「可以賺錢」的行業，例如：科技業、醫生、律師等。但政府卻對於部分「幫助國家」、「幫助社會」的行業並沒有等同重視，例如：社工、軍人等。有人會說：「軍人的軍餉、退伍的退休金已經很優渥了」，那麼我們應該要思考的是「那為何大家還是不願意去當兵？」應該是訓練的方式？環境？要求的方式？「軍人就是該接受不合理的要求才能在戰爭中獲取勝利」那麼就該去思考，如果應付這樣不合理的要求，這樣的付出得到的報酬真的是足夠的嗎？我認為一套好的制度，會讓大家願意進去，而真正想當兵、不想當兵的，都可以適得其所。

有人會說：「不要以為我們生在很和平的世代，只靠志願役活不下去。」先撇除目前國際大戰爭都已經偏向走經濟、政治戰爭一事，畢竟現在挑起大戰爭多半會遭受譴責，雖然部分地區仍戰亂頻傳。但換個角度看：「有了義務役就活得下去？或是增加義務役，就能增加存活機率？」我想這些都是存疑的吧？臺灣的國防武器，多半都是購入他國二手的，或是自己研發的；臺灣的武力實力與發展，真的能抵禦國外的入侵嗎？多一點人，真的就能抵禦或是勝仗嗎？多更多不願意而被逼迫進去的人，和有一些真正願意付出、進入的人，這樣相比到底哪個才是更好的、更願意投入的？這應該是不證自明的事情。

我想，總結就是：「真正的平權，不是我當了兵，你也要跟著當兵，而是怎麼讓大家可以自由選擇要不要當兵。」我們要尋求的不是拉別人一起下水，而是要追求制度上的打破與重建，讓大家能夠成為自己想成為的人。
因為「讓人們都可以成為自己想成為的樣子」，這才是我對於理想社會或是女性主義所追求的事物模樣的認識。