Драма в гугле, memo about diversity
В течение последних нескольких дней [август 2017] разыгрывается драма в Google. В ответ на политику компанию, которая теперь очень сильно фокусируется на “diversity” (повышение репрезентативности меньшинств в индустрии) и которая выполнена в духе последних популярных вещей вроде защиты чувств людей от “hate speech”, один из инженеров Google составил и разослал своим коллегам заметку с критикой этой политики, за что был незамедлительно уволен:
Памятка выполнена очень адекватно, написана очень вежливым тоном и наполнена ссылками на разные источники — некоторые более уважаемые, некоторые менее, но ничего совершенно ненаучного нет. Автор заметки последовательно излагает свою позицию, критикует текущую политику Гугла и предлагает, что можно изменить. В ней нет ничего оскорбляющего и унижающего — это заметка о том, что текущая политика ведет к преследованию людей за ряд “непопулярных” мнений, и она сама по себе дискриминирует ряд групп.
Та буря, которая разыгралась вокруг этой заметки, абсолютно невероятна. Автор опубликовал эту заметку на внутреннем форуме, специально посвященном “controversial ideas”, через который она каким-то образом утекла в широкие массы. Популярные медиа обвинили его как в сексизме, так и даже в расизме (хотя про расы он вообще ничего не писал) и публикуют его заметку без графиков и ссылок на источники, выставляя автора голословным “биготом”. CEO Гугла обвинил автора в “продвижении гендерных стереотипов” (ничего такого там нет вообще). Какие-то гуглеры обвиняют его в том, что он создал “hostile environment” (видимо, адекватным изложением своей позиции), другие — вообще отказываются работать с ним и требуют его увольнения. Про комментарии к новостям и в твиттере я даже ничего говорить не хочу — люди либо не читали заметку, либо делают какие-то невероятные выводы и додумывают слова автора. На фоне всего этого интересно смотрятся комментарии четырех экспертов — что автор заметки в общих чертах прав — https://archive.fo/z6xxP .
И здесь я хотел бы обратить внимание не на саму заметку — нам важно знать, что она представляет собой адекватную критику без оскорблений и унижений. Я хочу поговорить о смысле реакции на это вежливое предложение диалога, на этот документ, который является адекватной обратной связью руководству от своих подчиненных. А реакция абсолютно неадекватная и искажающая правду, это реакция, направление на уничтожение “неверного”, а не на поиск научной истины и диалог. Вообще говоря, если человек постоянно озабочен безопасностью другого и предпринимает все усилия, чтобы ему было безопасно — очень большая вероятность , что такой человек сам не чувствует себя в безопасности, и через другого пытается успокоить себя. Когда же компания проводит политику, при которой невозможно обсуждать ряд идей, ибо это может быть воспринято как “hate speech” или расизм — это означает, что в организации нет доверия людей друг к другу, нет доверия у руководства к подчиненным. Когда тебе надо принимать законы и правила, чтобы “всем было хорошо” — ты не доверяешь этим людям, ты считаешь, что без законов они не смогут самоорганизоваться в здоровую систему. Тотальный контроль над всеми частями жизни человека позволяет забыть об обычном человеческом доверии к нему — ведь ты полностью контролируешь все аспекты его жизни. И если он не подчиняется тебе, то ты, как авторитарная фигура, имеешь полное моральное право наказать его любыми методами, чтобы вернуть под свой контроль — или уничтожить, ведь весь мир при такой парадигме делится на “своих” и “чужих”. Проблема в том, что контроль над идеями и мыслями (а не только поведением) уже переходит грань между авторитаризмом и тоталитаризмом. Контроль мыслей не только неэтичен, поскольку является вмешательством во внутренний мир чужого человека, но и совершенно нерационален, если мы планируем в долгосрочной перспективе иметь оригинальные и новые идеи, причем неважно, про что именно. Всегда должна быть некоторая борьба идей, должно быть пространство для их обсуждений и споров. Да, конечно из этого пространства может вырасти совсем не то, что мы планировали. Но закрывая возможность вырастать не-планируемому, мы закрываем возможности роста вообще для всего — и хорошего с полезным тоже. И, как следствие, мы закрываем возможности роста для самих себя — поскольку именно страдания и стресс от столкновения с неожиданным позволяют нам двигаться вперед, преодолевая их. Благородные призывы к всеобщему принятию и любви приводят к всеобщей ненависти и ксенофобии, ведь вместо того, чтобы осознавать и прорабатывать важные внутренние причины своих ощущений опасности и тревожности, мы принимаем законы во внешнем мире, чтобы оградить наше хрупкое эго от лишнего стресса. И постепенно лишним стрессом становится вообще все, что выходит за рамки наших наивных фантазий о всеобщем принятии и любви.
