O Federalista — Alexander Hamilton, James Madison e John Jay (1788)

Por Jhone Carrinho

Por que o governo foi instituído? Porque as paixões dos homens não se conformam com os ditames da razão e da justiça sem restrição.

Como qualquer entusiasta pela liberdade nas américas, esse clássico está na minha lista de leitura há muito tempo. No entanto, mesmo entre nós, literatos arrogantes, suspeito que este livro seja um tipo clássico de Mark Twain — que desejamos ter lido, mas que não esperamos realmente ler. Certamente foi assim para mim. Como sou filisteu, a ideia de folhear 500 páginas de artigos pelos pais fundadores deste país não me deu exatamente arrepios.

Receio que meus medos tenham sido parcialmente confirmados por este livro, não foi terrivelmente agradável. E, para ser sincero, devo admitir vergonhosamente que muitas vezes achava esses artigos terrivelmente chatos. Um obstáculo ao meu prazer de ler veio simplesmente do estilo de escrever. Essas peças foram escritas com grande pressa, ao longo de um ano, por homens atormentados que não eram pensadores ou escritores profissionais. Como resultado, este livro pode parecer um pouco casual e desorganizado. Vários papéis parecem ter sido disparados entre o café da manhã e o almoço; os argumentos caem adiante em uma torrente torrencial de rabiscos frenéticos. A prosa também era frequentemente apertada, inchada e opaca:

As circunstâncias do organismo autorizado a fazer as nomeações permanentes teriam, é claro, regido a modificação de um poder relacionado às nomeações temporárias; e como o Senado nacional é o órgão cuja situação é contemplada por si só na cláusula sobre a qual a sugestão em exame foi fundamentada, as vagas às quais ela se refere só podem ser consideradas como respeitando os oficiais em cuja nomeação esse órgão possui uma agência concorrente. o presidente.

Outra decepção foi simplesmente o método de argumentação. As palavras “provavelmente” e “provável” fazem muito trabalho nesses documentos. Os autores estão constantemente iluminando certas possibilidades e prevendo outras com ousadia. Esse dispositivo retórico raramente é convincente. Quem sabe o que o futuro nos trará? Uma técnica relacionada é usar o que Dawkins chama de “argumento da incredulidade pessoal”. É quando um autor diz coisas como “é impossível para mim acreditar” ou “eu nem imagino que seja assim” e assim por diante. Novamente, o autor está usando a probabilidade aparente de um determinado resultado como argumento; mas, infelizmente, para nós, a realidade não se importa com o que achamos fácil de acreditar ou com o que achamos provável que aconteça.

Portanto, como os argumentos empregados não se baseavam em princípios filosóficos ou em dados empíricos, muitas vezes fiquei frio. De fato, eu frequentemente me lembrava de uma crítica feita por Bertrand Russell a St. Thomas Aquinas. Russell não considerou Tomás de Aquino um grande filósofo porque Tomás de Aquino começou com suas conclusões, tiradas de Aristóteles e da Bíblia, em vez de seguir sua lógica aonde quer que ela levasse. Da mesma forma, os autores desses trabalhos começaram com sua conclusão — de que deveríamos ratificar a Constituição — e depois procuramos argumentos, como um advogado defendendo seu cliente. Claro, essa é a natureza da propaganda; mas não é muito estimulante intelectualmente.

Além da escrita e da retórica, uma terceira barreira para uma agradável experiência de leitura para mim era simplesmente o assunto. Muitos desses ensaios entram no âmago da questão da administração proposta. Muitas vezes, parecia que eu estava lendo uma proposta para reorganizar um departamento no trabalho, em vez de um livro de filosofia política. Tenho certeza de que, se não fosse tão troglodita, teria aproveitado mais essas sutilezas gerenciais; mas como ainda estou completamente alojado sob uma rocha, frequentemente achei impossível me concentrar. Meus olhos ficariam embaçados; meu cérebro desligava; e eu lia várias páginas no piloto automático antes de perceber que não estava absorvendo nada.

Tudo bem, então eu discuti todos os negativos. Mas, apesar de tudo o que disse, ainda acho que vale a pena ler este livro. Os ensaios de Madison, em particular, foram para mim o verdadeiro destaque, apesar de representarem apenas um terço deste livro. Comparado com Hamilton, Madison é muito mais teórico. Sua famosa Federalista №10 é tão profundo como qualquer coisa em Montesquieu, Marx ou Maquiavel, por exemplo. Além do mais, ele me pareceu mais amplamente aprendido, muitas vezes fazendo referência à história antiga como ilustrações. E para ser justo, o incansável Hamilton, embora muitas vezes cansativo, não deixa de ter seus momentos de grandeza. Ele pelo menos possui o mérito de ser diligente e completo.

No entanto, o verdadeiro prazer, eu diria, não é ler os artigos, mas ler a Constituição dos EUA depois. Quando você chega ao final do The Federalist Papers, e se volta para esse documento esbelto, você passará uma dúzia ou mais de horas interpretando, defendendo e explorando as 10 páginas humildes, escondidas como um apêndice. Todas as frases da Constituição Estadunidense foram explicadas, esclarecidas e justificadas com cuidado excruciante. E, como resultado, era como se eu estivesse lendo pela primeira vez — o que vale um pouco de tédio e dor de cabeça literária, se você me perguntar.

Essa resenha foi elaborada por Jhone Carrinho, um brilhante coordenador do Students For Liberty Brasil. Contate Jhone pelo e-mail jhonecarrinho@studentsforliberty.org.